Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ТСЖ «Ш,№» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчиков – ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 9 апреля 2012 года,

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения ФИО2, ФИО4, представителя ФИО1, представителя ТСЖ «Ш,№», судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения. В обоснование требований указала, что она является собственником . 24.03.10 произошло затопление ее квартиры из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчикам на праве собственности, из-за того, что лопнул полотенцесушитель, что отражено в акте, составленном ТСЖ. Согласно заключению специалиста, размер ущерба составляет 96 381 рубль. Просила суд взыскать солидарно с ответчиков размер ущерба от затопления, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на услуги специалиста в размере 4 300 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 213 рублей.

Определением суда от 11.03.11 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО5 и ТСЖ «Ш,№».

Истец в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в части ущерба от затопления. Просил взыскать с ответчиков солидарно данный ущерб в размере 75 685, 96 рублей. По существу заявленных требований пояснил, что собственники несут бремя содержания имущества совместно с ТСЖ. Поскольку ответчики причинили совместный вред, просил взыскать заявленные суммы с ответчиков солидарно.

Ответчики ФИО2, ФИО4 с заявленными требованиями не согласились, пояснили, что надлежащим ответчиком является ТСЖ «Ш, №», поскольку произошел порыв общедомового имущества, которое не содержалось в надлежащем состоянии. Затопление действительно произошло, но они попытались принять все меры для наименьших последствий, однако председатель и слесарь ТСЖ отказались открыть подвал и перекрыть стояк, а ждали приезда аварийной службы с Эгершельда сорок минут. Лопнул полотенцесушитель, который не менялся с момента постройки дома, ранее в нем течей не было, в ТСЖ не обращались, поскольку визуально он находился в нормальном состоянии. В их квартире полотенцесушитель ни разу не осматривался, акты не составлялись, хотя в должностные обязанности сантехника ТСЖ входит осмотр общедомового имущества раз в квартал. Сбор за проведение капитального ремонта 5% был оплачен своевременно, после оплаты они сразу же обратились с просьбой произвести замену полотенцесушиителя и радиатора, но им отказали, поскольку в ТСЖ на тот момент уже не было денежных средств. О том, что будет проводиться капитальный ремонт системы водоснабжения они не знали. По почте они ничего не получали. Доска объявлений в подъезде отсутствует.

Ответчики ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что заявленные требования не признают.

Представители ТСЖ «Ш, №» с заявленными требованиями не согласились, пояснили, что затопление действительно было, по данному факту составлялся акт с участием членов правления, истца и ответчика. Согласно договору в период с 17 до 08 часов на все аварии выезжает аварийная служба. Заявка от Бурдело поступила в 20 час. 15 мин., а в 21 час перекрыли воду. В доме произведен текущий и капитальный ремонт о проведении которого жильцы уведомлялись объявлениями. Капитальный ремонт производился шесть месяцев, члены правления обзванивали собственников квартир и ставили об этом в известность. Если имелась необходимость замены радиатора, полотенцесушителей, просили подавать письменные и устные заявки, но ответчики к ним не обращались. Письменного отказа ответчиков Бурдело от замены в ТСЖ нет. Полотенцесушитель не входит в состав общедомового имущества, так как находится в квартире. Ответчики Бурдело самостоятельно произвели ремонт змеевика, так как змеевик у них был хромированный.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 9 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 солидарно взыскан ущерб от затопления в размере 75685,96 рублей. С ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 с каждого в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 5442,65 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. ТСЖ «Ш, №» от гражданско-правовой ответственности освобождено.

С данным решением не согласились ответчики – ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, подав апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Из материалов дела следует, что истцу на праве общей совместной собственности принадлежит ...-х комнатная квартира № в доме № по .

Ответчики являются собственниками квартиры № в указанном доме, которая расположена над квартирой истца.

Управление многоквартирным домом по , согласно представленным в дело документам, осуществляется ТСЖ «Ш, №».

24.03.10 в 20.00 часов в квартире № указанного дома лопнул полотенцесушитель, и горячей водой была залита квартира №, что зафиксировано комиссионным актом от 25.03.10.

Согласно дефектной ведомости от 26.03.10, составленной председателем ТСЖ «Ш,№» в связи с затоплением в квартире № пострадали помещения кухни, зала, детской комнаты, спальни, потолочной ниши, коридора.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений от затопления в помещениях истца составляет по заключению эксперта К компании «АЭ» 75685,96 рублей.

Определяя лицо, причинившее вред, на которое в соответствии со ст. 1064 ГК РФ возлагается гражданско-правовая ответственность по его возмещению, суд первой инстанции руководствовался положениями гражданского и жилищного законодательства, регулирующих права и обязанности собственника жилого помещения, и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 № 491.

Оценив в совокупности представленные документы, показания сторон и свидетелей, суд пришел к выводу о том, что собственники квартиры Бурдело не доказали отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба, в связи с чем возложил ответственность за его причинение на ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о том, что полотенцесушитель входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Часть 1 статьи 36 ЖК РФ содержит аналогичное положение о составе общего имущества в многоквартирном доме, включающее механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого помещения или нежилого помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 № 491, конкретизируют нормы действующего законодательства. При этом, их толкование не должно противоречить нормам материального права.

Согласно п. 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Толкование положений данного пункта в виде включения в состав общего имущества дома всех обогревающих элементов, без учета иных положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, противоречит подпункту «д» пункта 2 настоящих Правил, воспроизводящих норму о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Следовательно, по смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. «д» п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Учитывая, что полотенцесушитель, расположенный в квартире собственников Бурдело предназначен для обогрева одного помещения – ванной комнаты в квартире, а не для обогрева других квартир в доме, данный обогревающий элемент обслуживает только квартиру Бурдело и не может относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание представленные в материалы дела документы о проведении капитального ремонта, при котором производилась замена полотенцесушителей по заявкам жильцов, и доказательства извещения собственников многоквартирного дома о проведении такого ремонта путем размещения объявлений в подъездах дома и телефонных сообщений, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, непринятие мер собственниками квартиры № в доме по по замене полотенцесушителя при его длительной эксплуатации, отсутствие обращений в ТСЖ «Ш, №» о проведении проверки его пригодности, свидетельствует о том, что ответчиками не было проявлено должной осмотрительности для поддержания имущества, находящегося в их квартире, в надлежащем состоянии.

Более того, из материалов дела усматривается, что до происшедшей аварийной ситуации полотенцесушитель в квартире № был самостоятельно заменен ответчиками Бурдело.

Данный факт подтверждается допрошенным свидетелем Г работающей в должности управляющей ТСЖ «Ш, №» в период с 2006 по 2010 годы и входящей в состав комиссии, составляющей акт по факту затопления квартиры истца. Согласно ее пояснениям следует, что при осмотре 25.03.10 квартиры №, в день составления акта, полотенцесушитель у Бурдело стоял новый, замененный им самостоятельно, лопнувший под соединением. На это же обстоятельство указывал и представитель ТСЖ «Ш, №».

Не дав оценку данным показаниям, суд первой инстанции необоснованно указал на то, что аварийный полотенцесушитель в квартире ответчиков не менялся с момента постройки дома в 1987 году до произошедшей аварии ни силами ТСЖ «Ш, №», ни самими ответчиками.

Между тем, показания свидетеля и представителя ТСЖ «Ш, №» оспорены в суде не были. Оценивая их в совокупности со сведениями, содержащимися в письменном заявлении ответчика ФИО2 на листе дела 75 (т.1) о том, что полотенцесушитель лопнул не по вине ответчиков, а в связи с производственным дефектом, судебная коллегия приходит к выводу об их достоверности.

Таким образом, самостоятельно демонтировав полотенцесушитель и установив по своему выбору иной, ответчики Бурдело приняли на себя в силу ст. 210 ГК РФ, в том числе и риск его случайного повреждения, что полностью опровергает их доводы о ненадлежащем исполнении ТСЖ «Ш, №» своих обязанностей по обслуживанию системы отопления.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для освобождения ответчиков Бурдело от обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерб, является верным.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, признаются судебной коллегий несостоятельными.

Доказательств того, что ТСЖ «Ш, №» по своей халатности и неорганизованности увеличило последствия от затопления ввиду несвоевременного перекрытия водоснабжения, суду не представлено. Как следует из заключенного ТСЖ «Ш, №» с ООО «ТО – ДВ» договора на аварийное обслуживание жилого фонда № и времени произошедшей аварийной ситуации, ее устранение осуществлялось согласно условиям договора ООО «ТО - ДВ».

С учетом изложенного, оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 9 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи