Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Соплина В.А., Классен В.В., К. на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 мая 2019 г. по гражданскому делу по заявлению Соплина В.А., Классен В.В., К. о процессуальном правопреемстве,

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А.,

у с т а н о в и л а:

Соплин В.А., Классен В.В., Классен А.В. обратились в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства, указывая, что решением Оренбургского районного суда от (дата) по делу № 2*** удовлетворены требования истцов, являющихся жителями (адрес) к ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района» о возложении обязанности провести капитальный ремонт жилых домов. Истцом по данному делу выступала, в том числе Соплина Т.А. На основании указанного судебного решения возбуждено исполнительное производство. (дата)С. умерла. Ее наследниками являются Соплин В.А., Классен В.В., несовершеннолетняя К.

Заявитель Соплин В.А., действующий также в интересах Классен В.В., К. на основании доверенности, в судебном заседании требования заявления поддержал.

Заявитель Классен В.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К. представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 мая 2019 г. в удовлетворении заявления Соплина В.А., Классен В.В., К. о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе заявители просят определение суда отменить.

Частная жалоба назначена к рассмотрению судебной коллегией на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16.02.2009 исковые требования Соплина В.А., С. и других истцов к ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района» удовлетворены частично. На ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ района» возложена обязанность провести капитальный ремонт жилого дома (адрес), в том числе квартиры № (адрес), с восстановлением фундаментов, стен, перекрытий, перегородок, с близкой к полной замену покрытия кровли, санитарно-технических трубопроводов и оборудования, а также с восстановлением полов, лестниц, отмостки, оконных и дверных заполнений, производством отделочных работ.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29.05.2009, вступившим в законную силу, разъяснено вышеуказанное решение, указано, что капитальный ремонт должен быть произведен в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, а в целях производства капитального ремонта ответчик обязан провести ремонтные работы, указанные в резолютивной части решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области от 26.12.2009 возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено, ФГКУ «Приволжско -Уральское ТУИО» Министерства обороны РФ, которое является правопреемником должника по исполнительному производству, до настоящего времени работы по капитальному ремонту дома (адрес) не произведены.

Постановлением Европейского Суда по правам человека от 30.11.2017 (дело Казачкова и другие (Kazachkova and Others) против России) Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции (право на защиту собственности), и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 39 234 евро в качестве компенсации морального вреда (заявителям были присуждены различные суммы от 5 000 до 15 000 евро).

Судом установлено, что С. умерла (дата). Соплин В.А. является супругом Соплиной Т.А., Классен В.В. – дочерью, К. – внучкой.

После смерти С. свидетельства о праве на наследство выданы Соплину В.А. (по закону) и К. (по завещанию), в том числе на компенсацию.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие на основании судебного решения правоотношения не допускают правопреемство, и отказал заявителям в удовлетворении соответствующего заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство, т.е. замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.

Соплин В.А. также являлся истцом по делу.

Правопреемство в процессе не допускается тогда, когда правоотношение не допускает такого правопреемства. Существуют такие права и обязанности, лично-доверительный характер которых не допускает возможности перехода прав и обязанностей к другому лицу. Правопреемство исключается, когда требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о замене стороны, ссылаясь на то, что исковые требования связаны именно с личностью истца (С.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

Судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 мая 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Соплина В.А., Классен В.В., К. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи