Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.ДН, М.ВП, К.РГ и других к ООО «Урожай», А.ВИ, А.НМ и другим о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, признании недействительным (ничтожным) протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения к договору аренды земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей, применении последствий недействительности ничтожной сделки к дополнительному соглашению к договору аренды земель сельскохозяйственного назначения, восстановлении положения сторон, существовавшего до нарушения права, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по Волгоградской области записи о регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земель сельскохозяйственного назначения,

по апелляционной жалобе ответчика – директора ООО «Урожай» К.РГ

на решение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 25 апреля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме и ПОСТАНОВЛЕНО:

Признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:17:00 00 00:0075, расположенный на территории Тишанского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области, площадью 2278 га, оформленное протоколом общего собрания участников долевой собственности от 02 июня 2011 года, о заключении между собственниками долей в праве общей собственности на земельный участок и ООО «Урожай» дополнительного соглашения к договору № 3 аренды земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между собственниками земельных долей и ООО «Агрофирма «Агро-Нехаево», и о наделении Щ.АВ правом действовать от имени участников долевой собственности на земельный участок без доверенности при подписании договора аренды земельного участка, дополнительного соглашения к нему, при согласовании границ земельного участка и при постановке его на кадастровый учет.

Признать недействительным (ничтожным) протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 2278 га, кадастровый номер 34:17:00 00 00:0075, расположенный на территории Тишанского сельского поселения Нехаевского района Волгоградской области от 02 июня 2011 года.

Признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № аренды земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Урожай» и собственниками земельных долей по земельному участку с кадастровым номером 34:17:00 00 00:0075, площадью 2278 га, расположенному на территории Тишанского сельского поселения Нехаевского района Волгоградской области.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки к дополнительному соглашению от 02 июня 2011 года к договору № 3 аренды земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Урожай» и собственниками земельных долей по земельному участку с кадастровым номером 34:17:00 00 00:0075, площадью 2278 га, расположенному на территории Тишанского сельского поселения Нехаевского района Волгоградской области, восстановить положение сторон, существовавшее до нарушения права, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области запись № 34-34-13/034/2011-428 от 14 декабря 2011 года о регистрации дополнительного соглашения от 02 июня 2011 года к договору № 3 аренды земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Урожай» и собственниками земельных долей по земельному участку с кадастровым номером 34:17:00 00 00:0075, площадью 2278 га, расположенному на территории Тишанского сельского поселения Нехаевского района Волгоградской области.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав объяснения представителя ООО «Урожай» П.ПД, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

К. Д.Н., М.ДН В.П., К. Р.Г. и другие обратились в суд с иском к ООО «Урожай», А.ВИ, А.НМ и другим о признании недействительными (ничтожными) решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, протокола общего собрания участников долевой собственности, дополнительного соглашения к договору аренды земель сельскохозяйственного назначения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановлении положения сторон, существовавшего до нарушения права, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации дополнительного соглашения к договору аренды.

В обоснование заявленных требований указали, что на состоявшемся 02.06.2011 общем собрании участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:17:00 00 00:0075, расположенный на территории Тишанского сельского поселения Нехаевского района, Щ.АВ избран лицом, уполномоченным собственниками без доверенности действовать от их имени при осуществлении ряда полномочий, в том числе подписании договора аренды, дополнительных соглашений к договору аренды, на условиях, определенных решением общего собрания участников долевой собственности.

Также на общем собрании принято решение о заключении с ООО «Урожай» дополнительного соглашения к договору аренды вышеуказанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №3.

Во исполнение постановленного на собрании решения в тот же день между Щ.АВ и ООО «Урожай» заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендные отношения продлены до 01.12.2021.

Полагали, что общее собрание собственников земельных долей проведено с нарушением закона, предусматривающего обязательное уведомление о проведении собрания, публикации повестки дня собрания. В опубликованной информации о проведении общего собрания заявленная повестка дня отличалась от тех вопросов, которые были фактически рассмотрены на общем собрании.

Таким образом, истцы были введены в заблуждение публикацией ответчиков относительно перечня вопросов, подлежащих разрешению на собрании собственников земельных долей.

Утверждали, что фактически на общем собрании рассматривались вопросы о выделении земельных участков в счет земельных долей, вопросы о наделении Щ.АВ полномочиями действовать от их имени, а также о заключении дополнительного соглашения на собрании не обсуждались.

Кроме того, при проведении собрания регистрация участников не велась, не все присутствовавшие на собрании собственники были включены в список проголосовавших лиц, являющийся приложением к протоколу общего собрания.

Также считали, что в компетенцию общего собрания участников долевой собственности не входило право избирать лицо, уполномоченное на подписание без доверенностей от имени собственников дополнительного соглашения к договору аренды, поскольку такое полномочие общего собрания было предусмотрено Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» только с 01 июля 2011 года.

Поскольку избрание Щ.АВ действовать от имени собственников без доверенности принято общим собранием с превышением компетенции, следовательно, заключенное им с ООО «Урожай» дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка является незаконным, как подписанное лицом, не имеющим надлежащим образом оформленных полномочий.

Также истцы полагали, что общее собрание участников долевой собственности на земельный участок не вправе было принимать решение о заключении дополнительного соглашения к договору аренды с ООО «Урожай», поскольку данный договор аренды был заключен с ООО «Агрофирма «Агро-Нехаево».

06.11.2008 ООО «Агрофирма «Агро-Нехаево» (арендатор) и ООО «Урожай» (новый арендатор) заключили договор № 3 перенайма земельного участка, согласно которому ООО «Агрофирма «Агро-Нехаево» передала ООО «Урожай» права и обязанности по договору аренды № 3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор перенайма земельного участка является недействительным, поскольку договором аренды был предусмотрен запрет на отчуждение земельного участка. Кроме того, ООО «Агрофирма «Агро-Нехаево» не уведомила собственников земельных долей о заключении договора перенайма.

При таких обстоятельствах истцы считали, что дополнительное соглашение к договору аренды от 02.06.2011 является недействительным.

С учетом уточненных в судебных заседаниях исковых требований просили суд:

- признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:17:00 00 00:0075, расположенный на территории Тишанского сельского поселения Нехаевского муниципального района, оформленное протоколом общего собрания участников долевой собственности от 02.06.2011, о заключении между собственниками долей в праве общей собственности на земельный участок и ООО «Урожай» дополнительного соглашения к договору № 3 аренды земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между собственниками земельных долей и ООО «Агрофирма «Агро-Нехаево», и о наделении Щ.АВ правом действовать от имени участников долевой собственности на земельный участок без доверенности при подписании договора аренды земельного участка, дополнительного соглашения к нему, при согласовании границ земельного участка и при постановке его на кадастровый учет;

- признать недействительным (ничтожным) протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 34:17:00 00 00:0075, расположенный на территории Тишанского сельского поселения Нехаевского района, от 02.06.2011;

- признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 02.06.2011 к договору № 3 аренды земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Урожай» и собственниками земельных долей по земельному участку с кадастровым номером 34:17:00 00 00:0075, расположенному на территории Тишанского сельского поселения Нехаевского района;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки к дополнительному соглашению от 02.06.2011, восстановить положение сторон, существовавшее до нарушения права;

- аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области запись № 34-34-13/034/2011-428 от 14.12.2011 о регистрации дополнительного соглашения от 02.06.2011.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Урожай» К.РГ оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом к спорным правоотношениям норм материального права.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:17:00 00 00:0075, площадью 2278 га, расположенного на территории Тишанского сельского поселения Нехаевского района, заключен договор аренды данного земельного участка с ООО «Агрофирма «Агро-Нехаево» сроком на 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ указанная сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), номер регистрации № .

06.11.2008 ООО «Агрофирма «Агро-Нехаево» на основании договора перенайма № 3 передало ООО «Урожай» свои права и обязанности по договору аренды № 3 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сделка зарегистрирована в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № .

02.06.2011 состоялось общее собрание собственников земельных долей земельного участка, где директором ООО «Урожай» К.РГ предложено заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым, в том числе изменить п.1 договора, предусмотрев передачу собственниками земельных долей земельного участка во временное владение и пользование ООО «Урожай» сроком до 01.12.2021.

Единогласно решением участников общего собрания постановлено заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 3 от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, предложенных директором ООО «Урожай» К.РГ

Вторым вопросом повестки дня являлось избрание лица, уполномоченного действовать от имени участников долевой собственности без доверенности при совершении ряда действий, в том числе подписании договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения к нему. По данному вопросу участниками общего собрания единогласно принято решение об избрании в качестве такого уполномоченного лица Щ.АВ

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводам о несоблюдении при проведении общего собрания и принятии на нем решений требований законодательства, в том числе несоответствии опубликованной повестки дня списку рассмотренных на собрании и отраженных протоколе общего собрания вопросов, несоответствии изложенных в протоколе данных о результатах голосования фактическим обстоятельствам, превышении общим собранием установленной законом компетенции при избрании уполномоченного лица и принятии решения о заключении дополнительного соглашения.

Так, удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности от 02.06.2011, суд исходил из того, что протокол не соответствует опубликованной повестке дня, а также не отражает фактических обстоятельств проведения собрания, поскольку свидетели С.ТН, Е.ОВ, Л.ВП, пояснили, что фактически собрание проводилось по вопросам распоряжения двумя земельными участками (с кадастровыми номерами 34:17:00 00 00:0075 и 34:17:00 00 00:0069), на собрании решались вопросы о арендной плате и выделении земельных участков, а третье лицо - К. Н.П. пояснил, что он присутствовал на собрании, однако в список участников не включен.

Удовлетворение иска в части признания недействительными (ничтожными) решений общего собрания, дополнительного соглашения к договору аренды, применения последствий недействительности ничтожной сделки основано на сделанных судом выводах о превышении общим собранием установленных законом полномочий при избрании лица, уполномоченного от имени собственников без доверенности представлять их интересы, подписании дополнительного соглашения неуполномоченным лицом, недействительности договора перенайма земельного участка.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим причинам.

Согласно Земельному кодексу РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3).

Правоотношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, регламентированы Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон, Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

Статьей 14 Закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, т.е. на 02.06.2011) определено, что решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

При этом каких-либо особенностей к форме и содержанию данной информации, обязательности указания на повестку дня, а также невозможности отступления при проведении собрания от заявленной повестки дня Закон не содержал.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.04.2011 и 28.04.2011 в газетах «Волгоградская правда» (№ 75 (26641)) и «Нехаевские вести» (№ 51 (11484)) размещена информация о проведении общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером 34:17:00 00 00:0075. Помимо сведений о времени и месте проведения собрания объявление содержало ссылку на повестку дня, обозначенную как «решение вопросов, предусмотренных ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», с учетом изменений, представленных в ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и ФЗ «О землеустройстве».

Таким образом, опубликованное в средствах массовой информации сообщение о проведении 02.06.2011 общего собрания собственников земельного участка в полном объеме соответствовало установленным Законом требованиям.

Отмечая, что действия ответчиков по размещению информации в вышеуказанном виде противоречат требованиям закона, суд исходил из содержащихся в п.4 разъяснений постановления Конституционного Суда РФ от 30.01.2009 № 1-П, согласно которым отношениям собственников земельных долей свойственны некоторые признаки корпоративных отношений, характерные для акционеров. Применив к спорным правоотношениям положения ст. 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусматривающей обязательное указание в сообщении о проведении общего собрания повестки дня, суд пришел к выводу о несоблюдении ответчиками требований п.1 ст.14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, который предусматривал уведомление в письменной форме участников долевой собственности о проведении общего собрания.

Между тем, данный вывод суда является ошибочным, основан на неправильном, необоснованно расширительном толковании норм гражданского законодательства и положений судебной практики.

Действительно, как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.01.2009 № 1-П, поскольку, как правило, в качестве собственников земельных долей выступает значительное число граждан, отношениям, возникающим между ними при распоряжении земельными участками, свойственны признаки корпоративных отношений акционеров.

Однако, исходя из содержания документа в целом, на данном утверждении основана правовая оценка высшей судебной инстанцией лишь тех норм законодательства, которые устанавливают (определяют) баланс частного и коллективного интересов, соотношение интересов меньшинства и большинства (применительно к процедуре выделения земельных участков). Как указал Конституционный Суд РФ, право участника долевой собственности не носит абсолютного характера, его реализация обусловлена наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством (п. 4.1 Постановления).

Таким образом, постановление Конституционного Суда РФ не дает возможности правоприменителю распространять требования Федерального закона «Об акционерных обществах» на правоотношения, связанные с использованием находящихся в общей долевой собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения, тем более, при наличии специальных нормативных правовых актов в данной сфере, в том числе Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Поэтому вывод суда о том, что ст.52 Федерального закона «Об акционерных обществах» подлежит применению к порядку публикации сообщения о проведении собрания собственников земельных долей на земельный участок сельскохозяйственного назначения, не основан на требованиях закона.

Учитывая изложенное, а также нормы ст. 14 Закона, предусматривающей на момент подготовки общего собрания лишь обязательность информирования сособственников о проведении собрания и не содержащей требований к форме и содержанию такого сообщения, вывод суда о несоответствии опубликованной информации о проведении 02.06.2011 общего собрания требованиям закона, является ошибочным.

Более того, данный вывод суда о несоблюдении при размещении информации требований законодательства в части указания на повестку дня противоречит не только положениям закона, но и не основан на фактических обстоятельствах, установленных по делу.

Как видно из представленных суду копий публикаций в размещенных в СМИ сообщениях содержалось указание на повестку дня.

То обстоятельство, что заявленная повестка дня отличалась от перечня вопросов, которые фактически были рассмотрены на собрании, не влияет на законность собрания и принятых по его результатам решений, поскольку действующее законодательство не содержит норм, не допускающих возможность изменения повестки дня в ходе проведения собрания. При этом, как усматривается из содержания протокола общего собрания, перед решением основных вопросов его участниками была принята повестка дня с тем перечнем вопросов, обсуждение которых было отражено в протоколе.

Разрешая спор по существу и признавая протокол общего собрания недействительным, суд указал в решении на составление этого документа с нарушением требований п.1.1 ст.14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения и его несоответствием фактическим обстоятельствам проведения собрания.

Данный вывод суда был основан на показаниях свидетелей С.ТН, Л.ВП, Е.ОВ и третьего лица – К. Н.П., которые пояснили, что фактически 02.06.2011 на собрании рассматривались вопросы распоряжения двумя земельными участками, вопросы о заключении дополнительного соглашения к договору аренды и избрании Щ.АВ уполномоченными от имени собственников лицом не обсуждались. При этом К. Н.П. в прилагаемый к протоколу список участников собрания не был включен.

С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим причинам.

Согласно п. 1.1 ст. 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом.

Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю. Указанный протокол оформляется в трех экземплярах, один из которых хранится у председателя общего собрания участников долевой собственности, второй - у лица, по предложению которого проводилось это собрание, третий - в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №1-П от 30.01.2009, решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в статье 247 ГК РФ в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников. Вводя такое регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем, чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов.

Как усматривается из протокола судебного заседания (л.д. 209 том №3), третье лицо – К. Н.П. пояснил в судебном заседании, что присутствовал 01.06.2011 на общем собрании участников долевой собственности, принимал участие в голосовании. Однако пояснить суду о характере обсуждаемых вопросов, его позиции при голосовании затруднился, сославшись на давность спорных событий.

Свидетели Л.ВП, С.ТН, Е.ОВ пояснили, что фактически 02.06.2011 одновременно проводилось общее собрание собственников земельных долей двух земельных участков с кадастровыми номерами 34:17:00 00 00:0075 и 34:17:00 00 00:0069. Они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 34:17:00 00 00:0069. Не отрицали, что на собрании обсуждались вопросы изменения арендной платы (что являлось одним из пунктов оспариваемого дополнительного соглашения к договору аренды), документы, удостоверяющие личность истребовались только у К. М.Н., Щ.АВ (т.е. лиц, претендующих на избрание их представителями собственников).

Свидетель Е.ОВ, пояснив суду о том, что при голосовании кто-то из участников долевой собственности был против принимаемых решений, не смог назвать этих лиц.

Таким образом, объяснения К. Н.П., Е.ОВ, Л.ВП и С.ТН не содержат существенных обстоятельств, влияющих на действительность протокола общего собрания и принятых на собрании решений, а также однозначно свидетельствующих о том, что на проведенном собрании отраженные в протоколе вопросы не рассматривались. Невключение К. Н.П. в список участников собрания не может являться основанием для признания протокола и принятых на нем решений недействительными, поскольку данный факт на легитимность проведения собрания и законность принятых решений другими участниками собрания не влияет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка объяснениям вышеуказанных лиц, не содержащим объективных данных о недействительности (ничтожности) составленного по итогам проведения общего собрания протокола.

Поскольку обстоятельства, указанные свидетелями Л.ВП, С.ТН, Е.ОВ и К. Н.П., не повлияли на легитимность проведения собрания и результаты голосования по принятым решениям, а также принимая во внимание разъяснения, отраженные в вышеуказанном постановлении Конституционного Суда РФ о необходимости соблюдения соотношения интересов меньшинства и большинства в отношениях сособственников земельных долей, вывод суда о признании протокола общего собрания и принятых на нем решений недействительными (ничтожными) по данным основаниям является неправильным. Составленный по итогам собрания протокол соответствует тем требованиям, которые определены п. 1.1 ст. 14 Закона, а допущенное при составлении списка участников единичное нарушение в части невключения К. Н.П. является формальным нарушением, не способным повлиять на отраженные в протоколе результаты голосования.

Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия не может согласиться также с выводами суда первой инстанции о превышении общим собранием участников долевой собственности установленных законом полномочий при принятии решений об избрании лица, уполномоченного действовать от имени собственников без доверенности, и заключении дополнительного соглашения к договору аренды.

Принимая решение о необходимости удовлетворения исковых требований в части признания недействительным решения общего собрания об избрании Щ.АВ уполномоченным лицом, суд указал на несоответствие этих действий положениям п.2 ст.14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, согласно которым аренда, купля-продажа или другая сделка с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается участниками или лицом, действующим от их имени по доверенности.

Между тем, судом неправомерно не приняты во внимание положения п.2 ст. 9 Закона (с учетом изменений редакции этой статьи, вступивших в силу с 31.12.2010, т.е. действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которым договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть подписан лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия договора соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

Утверждение истцов, а также мнение суда о невозможности распространения действия п.2 ст. 9 Закона на спорные правоотношения, поскольку ст. 14 Закона, определяющая особенности определения порядка распоряжения земельным участком, находящимся в долевой собственности, на момент проведения собрания не содержала положения, прямо предусматривающего право общего собрания избрать такое уполномоченное лицо, несостоятельны.

Исходя из п.1 ст.1 Закона данный правовой акт в полном объеме применяется к спорным отношениям.

Пункт 1.2 ст.14 Закона, определяя полномочия общего собрания участников долевой собственности, не содержит указания на то, что данный перечень является исчерпывающим.

При этом пункт 2 ст. 9 Закона с 31.12.2010 г. предоставил право общему собранию участников долевой собственности избирать лицо, уполномоченное без доверенностей от имени собственников на подписание договора аренды.

Пункт 2 ст. 14 Закона, определяющий, что сделки с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, могут совершаться только участниками долевой собственности либо лицами, уполномоченными ими на основании доверенностей, в данном случае имеет одинаковую юридическую силу по отношению к норме пункта 2 ст.9 Закона.

Учитывая, что при одинаковой юридической силе правовых норм применению подлежит та норма закона, которая принята позднее, п.2 ст. 9 Закона в полном объеме распространяет свое действие на отношения, возникшие 02.06.2011 между участниками долевой собственности в связи с решением вопросов о передаче земельного участка в аренду.

Заключенное 02.06.2011 Щ.АВ от имени собственников земельных долей с ООО «Урожай» дополнительное соглашение к договору аренды в полном объеме соответствовало условиям, определенным общим собранием участников долевой собственности.

При таких обстоятельствах выводы суда о недействительности принятых на общем собрании решений об избрании Щ.АВ уполномоченным от имени собственников лицом, и недействительности дополнительного соглашения к договору аренды, заключенного Щ.АВ, как лицом, не имеющим полномочий на совершение таких действий, применении в связи с этим последствий недействительности ничтожной сделки и аннулировании записи о регистрации соглашения в ЕГРП, являются ошибочными, не основанными на положениях законодательства и установленных по делу обстоятельствах.

Удовлетворяя требования истцов о признании недействительными (ничтожными) решения общего собрания о заключении дополнительного соглашения и самого дополнительного соглашения к договору аренды № 3 от ДД.ММ.ГГГГ суд дал оценку законности заключенного между ООО «Урожай» и ООО «Агрофирма «Агро-Нехаево» договора перенайма от 06.11.2008 № 3, согласно которому все права и обязанности арендатора переданы ООО «Урожай», пришел к выводу о его недействительности и на этом основании признал недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение.

Между тем, давая правовую оценку договору перенайма, суд, нарушил положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, вышел за пределы иска, поскольку истцами соответствующих требований о признании договора перенайма недействительным (ничтожным) не предъявлялось, на момент рассмотрения спора указанная сделка кем-либо не была оспорена и признана недействительной.

Учитывая изложенное, исходя из вышеуказанных норм закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое решение является незаконным и необоснованным, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, при разрешении спора по существу судом допущено неправильное применение норм материального права.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцам в иске к ответчикам.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 25 апреля 2012 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым отказать в иске К.ДН, М.ВП, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Урожай», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62 о признании недействительными (ничтожными) протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок кадастровым номером 34:17:00 00 00:0075 от 02.06.2011, решения общего собрания участников долевой собственности от 02.06.2011, оформленного протоколом общего собрания участников долевой собственности от 02.06.2011, о заключении дополнительного соглашения к договору № 3 аренды земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, и о наделении Щ.АВ правом действовать от имени участников долевой собственности на земельный участок без доверенности, дополнительного соглашения к договору аренды, заключенного 02.06.2011 между Щ.АВ и ООО «Урожай», применении последствий недействительности ничтожной сделки к дополнительному соглашению от 02.06.2011, восстановлении положения сторон, существовавшего до нарушения права, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации дополнительного соглашения к договору аренды.

Председательствующий:

Судьи: