Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.И., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре Шепуревой Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 мая 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования заместителя военного прокурора Западного военного округа удовлетворить.

Взыскать со ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в солидарном порядке в доход Российской Федерации по коду бюджетной классификации <…> денежные средства в размере <…> (<…>) руб. <…> коп.

Взыскать со ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в доход местного бюджета государственную пошлину по <…> руб. <…> коп. с каждого».

Заслушав доклад судьи областного суда Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

заместитель военного прокурора Западного военного округа обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере <…> руб. <…> коп., полученных по недействительным сделкам.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Архангельска от 28.06.2012 ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО6 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем им назначены наказания в виде лишения свободы и штрафов. Судом установлено, что вышеназванные лица в 2006 г. из корыстных побуждений, с целью извлечения дохода в особо крупном размере, в нарушение требований Федерального закона от 10.07.2002 № 68-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и Инструкции Банка России от 14.01.2004 № 109-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций», договорились между собой и решили осуществлять банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации или специального разрешения. В результате преступной деятельности организованной преступной группы за период ее существования общая сумма обналиченных в результате незаконной банковской деятельности денежных средств составила <…> руб. <…> коп., общая сумма дохода, полученного организованной преступной группой (3% от данной суммы) - <…> руб. <…> коп. Указанная денежная сумма является незаконным и неосновательным обогащением, которое и являлось целью деятельности группы. Поскольку ответчики, осуществляя незаконные банковские операции, действовали с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, то все сделки по проведению ими указанных операций в интересах заказчиков, заключаемые в целях извлечения прибыли от указанной деятельности, являются недействительными ввиду их ничтожности, а полученный членами организованной преступной группы преступный доход в размере <…> руб. <…> коп. должен быть обращен в доход государства.

В ходе рассмотрения дела в качестве солидарного ответчика по заявленным исковым требованиям был привлечен также ФИО8, находящийся в розыске за совершение преступлений, инкриминированных ответчикам ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

В судебном заседании представитель прокуратуры Западного военного округа ФИО9 на удовлетворении исковых требований настаивал по тем же основаниям.

Ответчики ФИО1, ФИО3 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что его доверитель уже был осуждён за описываемые прокурором деяния, в связи с чем ему назначено наказание в виде лишения свободы и штрафа, которое он уже понес. Вины своей в ходе судебного разбирательства по уголовному делу не признавал, считает, что был оговорен ФИО3, участия в преступной деятельности ОПГ не принимал, денежных средств не получал. Кроме того, противозаконная деятельность не порождает гражданских прав и обязанностей, поэтому санкция ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на основании которой прокурор просит взыскать солидарно, в том числе и с ФИО1 <…> руб. <…> коп., такого взыскания не предполагает. Действия, совершенные ответчиками, никаких основополагающих начал, принципов устоев не нарушали, более того, указанная деятельность является законной при наличии специального разрешения или регистрации. О том, что данный подход является верным свидетельствует и тот факт, что государством при оценке деяний ответчиков и выборе меры наказания за указанные деяния (п.п. «а,б». ч. 2 ст. 172 УК РФ) было применено достаточно мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, что свидетельствует об отсутствии общественной опасности совершенных ими деяний и тем более не свидетельствует о том, что совершенные сделки каким-либо образом нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. При таких обстоятельствах данные требования в порядке гражданского судопроизводства разрешению не подлежат. Кроме того, срок исковой давности истцом пропущен, поскольку согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ его надлежит исчислять со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Все вмененные ответчикам деяния были совершены ими в период с января 2006 года по август 2008 года, в суд с данным иском заместитель Западного военного прокурора обратился 04 февраля 2013 года, то есть спустя четыре года и пять месяцев.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, также полагая, что в их удовлетворении надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Представлявший в судебном заседании интересы ответчика ФИО10 адвокат Трусов В.Н. полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, ответчик ФИО3 и просят его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 указывает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, в частности, суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, безосновательно не дана оценка доводам ответчика о том, что действия, совершенные им, не нарушали основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, в приговоре суда нет указания о причинении ответчиками какого либо материального ущерба гражданам или государству, в связи с чем положения ст. 169 ГК РФ применению не подлежат. ФИО1 назначено наказания в виде лишения свободы и штрафа, и он уже его понес, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения последствий, предусмотренных ч. 3 ст. 169 ГК РФ. В результате взыскания с ответчиков суммы иска они оказались привлеченными к юридической ответственности дважды, что противоречит принципам действующего законодательства и фактически привело к неосновательному обогащению со стороны Российской Федерации.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 дополнительно поясняет, что обогащение ответчиков произошло не за счет имущества государства, а за счет имущества неустановленных лиц, контрагентов по сделкам, которые иск к ответчикам не предъявляют. В постановленном приговоре отсутствует квалифицирующий признак «причинение крупного ущерба гражданам, организациям и государству». Вывод суда о том, что срок исковой давности следует исчислять со дня вынесения приговора, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ о том, что течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, является изъятием из общего правила, установленного ч. 1 ст. 200 ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки не может быть рассмотрено без привлечения к участию в деле лиц, являющихся сторонами сделки. Кроме того, преступление, предусмотренное 172 УК РФ, за совершение которого осужден ФИО1, не является особо тяжким, что свидетельствует об отсутствии большой общественной опасности вменяемых ему деяний. Конфискационные меры, предусмотренные ст. 169 ГК РФ, выступают в качестве исключительных правовых средств, которые применяются лишь тогда, когда публичные отрасли права по тем или иным причинам не могут обеспечить достижение задач, поставленных перед ними.

Ответчик ФИО3 в апелляционной жалобе ссылается на то, что уголовное дело было возбуждено в 2008 году, гражданский иск в рамках указанного дела заявлен не был, в связи с чем истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

В возражениях на апелляционные жалобы военный прокурор отдела военной прокуратуры Западного военного округа ФИО9 указывает на несогласие с доводами апелляционных жалоб, просит в их удовлетворении отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителей ответчика ФИО1 – ФИО2 и ФИО11, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ответчика ФИО3, поддержавшего свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, ответчика ФИО4 и его представителя ФИО12, ответчика ФИО7 и его представителя ФИО13, ответчика ФИО5, поддержавших апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО3, представителя истца ФИО9, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего вынесенное судом первой инстанции решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами исходя из следующего.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Архангельска от 28 июня 2012 года ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 признаны виновными в том, что в составе организованной группы осуществляли банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и специального разрешения (лицензии), когда такое разрешение (лицензия) обязательно, с извлечением дохода в особо крупном размере и осуждены по ст. 172 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к различным видам наказания. При этом, как следует из представленных материалов, гражданский иск в рамках уголовного дела разрешен не был.

Удовлетворяя заявленный прокурором иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу ничтожности сделок, при совершении которых ответчиками был получен доход, полученные денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Судебная коллегия с данным выводом согласна в силу следующего.

Статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как следует из вступившего в законную силу приговора Октябрьского районного суда г. Архангельска, использование ответчиками расчетных счетов, созданных и управляемых ими «подставных» предприятий для зачисления денежных средств от организаций-клиентов, получение с этих счетов денежной наличности с последующей ее передачей клиентам, судом, рассмотревшим уголовное дело, расценено как кассовое обслуживание юридических лиц, что при условии отсутствия регистрации и специального разрешения (лицензии) являлось незаконной банковской деятельностью.

Доход ответчиков от незаконной деятельности значительно превышает сумму в <…> миллионов рублей, что в соответствии с примечанием к статье 169 УК РФ является особо крупным размером.

Положениями ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, с учетом вступившего в законную силу приговора в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 169 ГК РФ является правильным.

Доводы, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о необоснованном включении в число ответчиков ФИО8, приговор в отношении которого не выносился, не могут послужить основанием для отмены вынесенного по делу решения, поскольку привлечением данного лица судом в порядке статьи 40 ГПК РФ в качестве ответчика права иных лиц, участвующих в деле, не нарушаются, кроме того, податели апелляционных жалоб не уполномочены действовать в интересах указанного ответчика, а лично им либо его представителем решение суда не оспорено.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами подателей апелляционных жалоб относительно пропуска истцом срока исковой давности в силу следующего.

Последствиями недействительности сделки в соответствии со ст. 169 ч.2 ГК РФ является безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, в данном случае - в результате осуществления банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, с извлечением дохода в особо крупном размере, то есть преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Это конституционное положение свидетельствует об особом значении приговора, как важнейшего акта правосудия, который завершает судебное разбирательство по уголовному делу и является единственным судебным документом в уголовном судопроизводстве, выносимым от имени государства.

Особенность признания получения вознаграждения в ходе совершения преступления, предусмотренного ст. 172 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, как недействительной сделки заключается в том, что факт совершения такой сделки должен быть подтвержден соответствующим судебным актом, в данном случае приговором суда.

Поскольку в отношении ответчиков приговор, устанавливающий факт ведения незаконной банковской деятельности, был постановлен 28 июня 2012 года и вступил в законную силу 21 сентября 2012 года, то только с указанного времени государство в лице своих уполномоченных органов могло узнать о совершении указанной сделки.

С учетом изложенного к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ, согласно которым общий срок исковой давности составляет три года, течение его начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, заместитель прокурора Западного военного округа обратился в суд с иском 14 февраля 2013, то есть в пределах установленного законом срока.

Иные доводы апелляционных жалоб, в частности, касающиеся толкования положения статей 167, 169 ГК РФ, а также двойного привлечения ответчика ФИО1 к юридической ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют правовую позицию ответчиков и их представителей, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда,

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи Г.В. Гулева

Д.А. Маслов