Гражданский кодекс часть 1

председательствующего:	Плехановой С.В.
судей:	Можаевой С.Г., Петровой Т.Г.,
при секретаре:	Грибановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Марковой А.И. на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 августа 2017 года, которым постановлено:

«частную жалобу представителя истца Марковой А.И. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24.07.2017 г. – вернуть заявителю»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,

установила:

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 июля 2017 года Марковой А.И. было отказано во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов, понесенных в связи с подачей в страховую компанию досудебной претензии.

Не согласившись с указанным определением, Маркова А.И. в лице своего представителя Кравцевича М.В. подала на него частную жалобу в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Указанная частная жалоба была оставлена без движения определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 августа 2017 года. В качестве основания для оставления частной жалобы без движения судья указал, что частная жалоба подписана простой электронной подписью, а не усиленной квалифицированной электронной подписью, то есть – подпись отсутствует.

В связи с тем, что в указанный в определении срок недостатки устранены не были, оспариваемым определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 августа 2017 года частная жалоба Марковой А.И. была возвращена.

В частной жалобе истец Маркова А.И. в лице своего представителя Кравцевича М.В. указывает, что определение от 22 августа 2017 года нельзя признать законным, поскольку частная жалоба была подана с соблюдением Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251. Частная жалоба как электронный документ была подписана усиленной квалифицированной электронной подписью, имеющей сертификат УЦ ЗАО «ПФ «СКБ Контур», подписание осуществлялось через сайт https://crypto.kontur.ru/sign#, процесс подписания не связан с порядком входа в систему ЕСИА, который может быть осуществлен как по паролю, так и по сертификату. Просит определение отменить, направить дело в суд для принятия частной жалобы к рассмотрению (л.д. 179-180).

В силу ч. 3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно п. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как усматривается из материалов дела, частная жалоба, поданная на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 июля 2017 года, была направлена в суд с соблюдением Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251. (далее – Порядок).

Так, согласно п. 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4 Порядка, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Доступ к личному кабинету осуществляется посредством идентификации и аутентификации одним из двух возможных способов: с использованием подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА; с использованием имеющейся у пользователя усиленной квалифицированной электронной подписи.

Документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

Согласно соответствующим подпунктам п. 2.3 Порядка, электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе. Электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью. Электронные подписи, которыми подписаны обращения в суд и прилагаемые к ним документы, должны соответствовать требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи, установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.6 Порядка, в целях приобщения к судебному делу (производству) распечатываются сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный документ.

Согласно ст. 11 ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий: квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата; квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен; имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ; квалифицированная электронная подпись используется с учетом ограничений, содержащихся в квалифицированном сертификате лица, подписывающего электронный документ (если такие ограничения установлены).

То обстоятельство, что частная жалоба Марковой А.И. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 июля 2017 года, была подписана усиленной квалифицированной электронной подписью ее представителя Кравцевича М.В., подтверждается протоколом проверки электронной подписи от 08 августа 2017 года, из которого следует, что под документом chastnaya _ jaloba _ Markova __ na _ opr.o _ sud.rashodah _ ot_ 24.07.2017g._1|_na_1_liste[72RS0014-505-17-0000189]. pdf.sig поставлена подпись Кравцевича М.В., выданная удостоверяющим центром УЦ ЗАО «ПФ «СКБ Контур», действительная с 11 января 2017 года по 11 января 2018 года. При этом проведена проверка – был ли отозван сертификат. Указано, что подпись создана 08 августа 2017 года в 02:15:58 (МСК), и после этого документ не был изменен.

Закрытое акционерное общество «Производственная фирма «СКБ Контур» (ИНН <.......>) входит в Перечень аккредитованных удостоверяющих центров на основании Приказа Минкомсвязи России № 191 от 06 августа 2012 года "Об аккредитации удостоверяющих центров".

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные ст.ст. 322, 323, 324 ГПК РФ для оставления частной жалобы истца без движения, и для последующего ее возвращения в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Учитывая, что основанием для возвращения частной жалобы послужило определение об оставлении без движения, которое нельзя признать обоснованным, определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени о возвращении частной жалобы подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В связи с тем, что частная жалоба Марковой А.И. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 июля 2017 года подана в установленный законом срок, соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, судом первой инстанции по ней были совершены действия, предусмотренные ст. 325 ГПК РФ, ПАО СК «Росгосстрах» представило письменные возражения (л.д. 215, 216-217), судебная коллегия считает возможным принять частную жалобу к производству суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 августа 2017 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Частную жалобу Марковой А.И. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 июля 2017 года - принять к производству суда апелляционной инстанции.

Частную жалобу истца Марковой А.И. на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 августа 2017 года - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: