Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Синенко Л.Г., Синенко Б.Г. к ООО «...» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы и компенсации морального вреда

по частной жалобе Синенко Л.Г., Синенко Б.Г.

на определение Хорольского районного суда Приморского края от 17 мая 2013 года, которым ходатайство представителя ООО «...» удовлетворено. Назначена по делу судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: имеются ли недостатки в товаре ...; если имеются, то какова их причина; имеется ли производственный дефект аккумуляторной батареи телефона .... Производство экспертизы поручено ООО «...». Срок проведения экспертизы определен до 01.08.2013. Расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «...». Производство по данному делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения Синенко Б.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Синенко Л.Г., Синенко Б.Г. обратились в суд с иском к ООО «...» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы и компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указали, что 18 января 2013 года они приобрели у ответчика телефон марки ... стоимостью 1370 рублей. В процессе эксплуатации телефона был выявлен недостаток – батарея не держит зарядку. На обращение истцов к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денег за товар ответчик ответил отказом. Просили расторгнуть договор купли-продажи телефона, возвратить сумму, уплаченную за товар, взыскать с ответчика моральный вред.

Представитель ООО «...» в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении товароведческой экспертизы.

Синенко Б.Г. возражал против удовлетворения ходатайства, ссылался на то, что телефон был проверен в сервисном центре.

Судом вынесено указанное определение, с которым не согласились Синенко Л.Г., Синенко Б.Г., ими подана частная жалоба.

Выслушав пояснения Синенко Б.Г., проверив материалы дела и, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Гражданским процессуальным кодексом РФ возможность обжалования определений о назначении экспертизы не предусмотрена.

Между тем, как усматривается из частной жалобы на определение Хорольского районного суда Приморского края от 17 мая 2013 года Синенко Л.Г., Синенко Б.Г. обжалуется обоснованность приостановления производства по делу.

Согласно ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

В силу абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Из материалов дела усматривается, что назначение судебной товароведческой экспертизы телефона марки ..., было обусловлено необходимостью решения вопросов, возникших в процессе рассмотрения указанного дела и требующих специальных знаний, что предусмотрено ст. 79 ГПК РФ.

Ввиду того, что процесс экспертизы является длящимся, приостановление производства по делу является как временной необходимостью, так и целесообразным с точки зрения правильного определения обстоятельств, имеющих значения для разрешения спора по существу.

Частная жалоба правовых оснований к отмене определения не содержит.

Процессуальных нарушений при вынесении определения судом не допущено, оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Хорольского районного суда Приморского края от 17 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Синенко Л.Г., Синенко Б.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи