Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Перми 20 мая 2015 года дело по частной жалобе Анпионова И.Н. на определение Кировского районного суда г.Перми от 24 марта 2015 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Анпионова И.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения Кировского районного суда г.Перми от 15 марта 2013 г. - отказать»,

По частной жалобе Анпионова И.Н. на определение Кировского районного суда г. Перми от 04 апреля 2015 г., которым постановлено:

«Взыскать с Анпионова И.Н. в пользу Лимонова В.А.*** руб. в качестве индексации присужденной судом денежной суммы по решению Кировского районного суда г.Перми от 15 марта 2013 г. за период с 1 января 2014 г. по 1 марта 2015 г.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., проверив дело, судебная коллегия,

установила:

20 февраля 2013 г.Лимонову В.А. обратился в суд с иском к Анпионову И.Н. в котором просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере *** руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 15 марта 2013 г. с Анпионова И.Н. в пользу Лимонова В.А. взыскан долг по договору займа от 07 мая 2010г. в размере *** рублей, исходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.

Решение суда от 15 марта 2014г. вступило в законную силу 20 апреля 2013г.

03 марта 2015 г. Анпионов И.Н. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на 8 месяцев, указывая на то, что данное время ему необходимо для реализации имеющегося у него имущества в целях погашения долга. Указывал на несоразмерность принятых обеспечительных мер.

В судебном заседании суда первой инстанции Анпионов И.Н. настаивал на удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки.

Взыскатель Лимонов В.А. возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение суда от 24 марта 2015 г.

С данным определением не согласился должник Анпионов И.Н., который просит о его отмене. Приводит доводы о том, что отсрочка необходима для реализации транспортного средства. Указывает на то, что договор займа с Лимоновым В.А. не заключал, денежных средств у него не брал, решение суда основано на недостоверных довода истца. Полагает, что судом при постановлении решения были нарушены его права, искажен протокол судебного заседания. Полагает, что судом допускается нарушение принципа равноправия сторон и удовлетворяются заявления Лимонова В.А., который имеет целью захват его имущества, злоупотребляет правом при взыскании долга. Указывает на то, что в настоящее время не имеет доходов от бизнеса, на общую финансовую ситуацию.

17 марта 2015 г. Лимонов В.А. обратился с заявлением об индексации денежной суммы, взысканной решением суда, указывая на то, что 30 апреля 2013 г. было возбуждено исполнительное производство, 6 декабря 2013 г. перечислено *** руб. По состоянию на 1 марта 2015 г. задолженность не погашалась. 13 марта 2015 г. истцу было перечислено *** руб. Указывает, что длительное неисполнение решения суда привело к обесцениванию денежных средств. Приводя расчет индексации, просил взыскать с ответчика за период с 1 апреля 2014 г. по 1 марта 2015 г. *** руб.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение от 2 апреля 2015г.

На данное определение поступила частная жалоба должника Анпионова И.Н. в которой он просит об его отмене. Приводит свою позицию относительно установленных решением суда обстоятельств дела, настаивает на то, что денежные средства от истца не получал, договор займа не заключал. Судом при постановлении решения были нарушены его права, искажен протокол судебного заседания. Считает, что судом необоснованно наложен арест на принадлежащую ему недвижимость. Полагает, что Лимонов В. А. неосновательно обогащается, заявляя требования об индексации. Был намерен выплатить истцу долг, если бы он отказался от данного требования. Полагает, что индексы инфляции, которые фигурируют в прессе ниже указанных в расчете Лимонова В.А.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.2 ст. 333 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность принятого судом определения об отказе в отсрочке исполнения решения суда, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы права закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения. Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Также по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

При разрешении заявлений должника о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений суду, исходя из конкретных обстоятельств дела, надлежит устанавливать, будет ли удовлетворение судом такого заявления свидетельствовать о нарушении права взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок, гарантируемого п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. В данном случае суду первой инстанции следовало принять во внимание предмет спора, разрешенного вступившим в законную силу и ставшим обязательным для сторон судебным постановлением. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок, поэтому основания для этого должны носить исключительный характер.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения -обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Основания, подтверждающие необходимость предоставления отсрочки должны в соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ, подтверждаться доказательствами.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2013 г. было возбуждено исполнительное производство №** в отношении должника Анпионова И.П. на основании исполнительного документа, выданного на основании вышеуказанного решения суда.

В рамках исполнительного производства 30 октября 2014 г. был составлен акт ареста и описи имущества должника на сумму 1 924 585 руб., 20 февраля 2015 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Анпионовым И.Н. в счет погашения задолженности выплачено Лимонову В.А. 6 декабря 2013 г. - *** руб., 13 марта 2015 г. - *** руб.

Принимая решение об отказе в предоставлении отсрочки, суд исходил из того, что заявителем не представлено бесспорных и убедительных доказательств, объективно подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ст.203 ГПК РФ, являющихся основанием для отсрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия считает, что намерения ответчика погасить задолженность перед взыскателем какими-либо достоверными доказательствами в соответствии со ст.56 ГПК РФ не подтверждены. Из материалов дела следует, что решение суда не исполнено ответчиком в течение длительного времени. Доводы заявления и жалобы о необходимости предоставления ответчику времени для реализации движимого имущества, не могут служить основанием для предоставления отсрочки, поскольку такие действия могут быть совершены и без предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

Доводы жалобы о целесообразности обращения взыскания на другое имущество и заявления требований к другим должникам не являются правовыми и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы жалобы о необоснованности наложения ареста на недвижимое имущество также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку предметом обжалования решение о принятии обеспечительных мер не является и ответчик не лишен права его обжалования.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия полагает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда, без каких-либо достаточных оснований нарушает права и интересы взыскателя поскольку повлечет за собой необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оценивая доводы частной жалобы ответчика на определение суда об индексации присужденной истцу денежной суммы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Как было указано выше, решение суда не исполнено ответчиком до настоящего времени.

Индексация, произведенная судом первой инстанции, учитывает срок неисполнения ответчиком решения суда, размер фактически оплаченного долга и индексы потребительских цен Пермского краевого комитета государственной статистики. Расчет, приведенный судом в определении проверен судебной коллегией и признан правильным. Доводы частной жалобы не содержат иного расчета размера индексации и сводятся к необоснованным утверждениям о завышении размера индексации, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчик по существу оспаривает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, а именно - обстоятельства заключения и исполнения договора займа от 7 мая 2010 г., тогда как данный спор между сторонами ранее уже был разрешен судом.

Вместе с тем, в силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Доводы частных жалоб сводятся к переоценке обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по другому гражданскому делу, и основанием для отмены настоящего решения суда не являются.

Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях при рассмотрении дела по иску Лимонова В.А. по существу также не могут быть разрешены на стадии разрешения вопросов об отсрочке исполнения решения суда и индексации денежных средств, поскольку подлежат разрешению в порядке обжалования путем подачи соответствующих жалоб на решение суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определений суда.

Руководствуясь п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда г.Перми от 24 марта 2015 года оставить без изменений, частную жалобу Анпионова И.Н. - без удовлетворения.

Определение Кировского районного суда г.Перми от 02 апреля 2015 года оставить без изменений, частную жалобу Анпионова И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: