Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2015 года, которым удовлетворено заявление ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения представителя ОАО «Сбербанк России», судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», Территориальная коллегия Санкт-Петербурга удовлетворены требования ОАО «Сбербанк России» к ООО «ВТЭК Транс», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «ВТЭК Транс», ФИО1, ФИО2 взыскано солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> - задолженность по договору, <данные изъяты> - третейский сбор /л.д.9-15/.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа, поскольку решение третейского суда не исполнено, также просило взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>., в связи с подачей заявления о выдаче исполнительного листа /л.д.17/.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2015 года заявление удовлетворено /л.д.80-84/.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование частной жалобы указал, что при удовлетворении заявления суд не учел, что заявитель обратился в третейский суд об отсрочке исполнения решения суда.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В силу ст. 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», Территориальная коллегия Санкт-Петербурга резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ, полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ВТЭК ТРАНС», ФИО1, ФИО2 солидарно взыскано в пользу ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты>. – задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 взыскано <данные изъяты>. - компенсация <данные изъяты> стоимости торгового павильона, <данные изъяты> - расходы по госпошлине, <данные изъяты>. - оценка стоимости имущества, произведен раздел общего имущества, нажитого в период брака. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда /л.д.169-179, 214-219 т.2/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия полагает, не состоятельными доводы жалобы, что судом первой инстанции при вынесении постановления не было учтено обращение ФИО1 в Банк с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии рассрочки по исполнению решения, поскольку действующим законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, подача указанного заявления таким основанием не является.

При этом судебная коллегия учитывает, что регламентом Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», Территориальная коллегия Санкт-Петербурга, а также ФЗ «О третейских судах РФ» не предусмотрена компетенция третейского суда в части предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения. В силу ст. 45 ФЗ «О третейских судах РФ», неисполненное решение третейского суда подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решений третейских судов производится на основании определений выносимых судами общей юрисдикции, и выданных ими исполнительных документов (исполнительных листов).

Заявитель не лишен возможности обращаться в суд по месту исполнения судебного постановления с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки, в силу ст.434 ГПК РФ, а также заключить мировое соглашение на стадии принудительного исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы, не являются оснований для отмены постановленного определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Леонтьева Е.А.