Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Гармония» к ЗАО «Владивосток-Новости» и ООО «Освоение» о защите деловой репутации, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ТСЖ «Гармония»

на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 21 марта 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя ТСЖ «Гармония» Гераскиной С.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ЗАО «Владивосток-Новости» Загрядского А.С., возражавшего против отмены решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ТСЖ «Гармония» обратилось в суд с иском к редакции газеты «Московский Комсомолец во Владивостоке» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, в обоснование которого указало, что в ноябрьском номере № № газеты «Московский комсомолец во Владивостоке» была размещена статья ... под заголовком «Гармония» без гармонии»; ДД.ММ.ГГГГ данным издание опубликовано опровержение ранее изложенных фактов, имеющих отношение к деятельности ТСЖ «Гармония», его правления и председателя правления.

По мнению истца указанное опровержение от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения, порочащие деловую репутацию ТСЖ «Гармония», а именно:

ссылаясь на текст « при этом до момента «избрания» председателем Е В.Ю. работа в данной должности была исключительно на общественных началах, без какой либо оплаты» истец указывал, что применение кавычек к слову «избрания» не соответствует действительности, поскольку он(Е. избирался в предусмотренном законом порядке;

ссылаясь на текст « …Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на котором избрано новое правление под руководством Е. признан недействительным в связи с множественными нарушениями Жилищного кодекса РФ, допущенными при проведении собрания новым правлением и так называемой инициативной группой под руководством все того же Е.. Несмотря на дальнейшую отмену данного решения, на сегодняшний день вступило в силу решение Арбитражного суда ПК по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым был признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Гармония» в лице Е.В.Ю.. и ООО «Мажордом» на обслуживание жилого дома . В качестве одного из доводов принятия такого решения судом, является незаконность «избрания» Е. В.Ю. председателем Товарищества, так как он не является собственником какого-либо помещения в доме, следовательно, в силу положений ст.ст.135, 143, 147 ЖК РФ не может не только быть избран председателем, но и не является членом Товарищества, следовательно, не имел полномочий на совершение каких-либо сделок от имени Товарищества. Данное решение Арбитражного суда ПК оставлено в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Федерального арбитражного суда ДВО от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, факт того, что Е. В.Ю. незаконно занимает место председателя правления ТСЖ «Гармония», достоверно установлен в судебном порядке» истец указывал, что названное решение суда отменено вышестоящей инстанцией, в связи с чем ссылка на него в статье необоснованна, а также необоснованно утверждение ответчика о незаконности действия Е. В.Ю. по исполнению обязанностей председателя правления Товарищества;

ссылаясь на текст « утверждение, что собственники дома потеряли огромные площади общедолевой собственности, которые были оплачены ими при строительстве дома, не соответствует действительности. Каждый собственник в доме при его строительстве заключал договор о строительстве каждого конкретного объекта недвижимости - квартиры или офиса. Офисные помещения, в том числе, в которых находятся ООО «Владстройзаказчик» и ООО «Скай Билдинг», строились также по договорам долевого участия в строительстве. При вводе дома в эксплуатацию, когда остальных собственников еще даже не существовало, все офисы уже были построены и указаны в акте ввода в эксплуатацию. Они существуют как отдельные объекты недвижимости, самостоятельные и индивидуально определенные, имеют технические паспорта, оформлены в собственность. При таких обстоятельствах указанные офисные помещения не могут являться долевой собственностью всех жильцов дома» , истец указывал о несоответствии указанного факта действительности. Ссылался на то, что застройка пожарного проезда в доме и возведенная пристройка к доме незаконна, в связи с чем общим собранием собственников помещений принято решение об обращении в суд с требованием о признании произведенного капитального строительства незаконным;

указывая на текст « Относительно «бесследного исчезновения 10 тысяч долларов США, полученных бывшим правлением ТСЖ два года назад за подключение к инженерным сетям дома незаконной пристройки», сообщаем, что в ходе уголовного разбирательства, проводившегося по заявлению Е. В.Ю. в отношении бывшего председателя ТСЖ «Гармония», Е. В.Ю. так и не смог подтвердить, что данные денежные средства когда-либо существовали. Уголовное дело закрыто в связи с отсутствием события преступления» , истец ссылался на статью 140 Уголовного процессуального кодекса РФ;

ссылаясь на текст « Относительно незаконной предпринимательской деятельности на придомовой территории (автопарковка) - со времени избрания Е. В.Ю. по непонятным причинам с обеих сторон дома (как со стороны жилых подъездов, так и со стороны офисов) натянуты цепи, даже на пешеходных тротуарах, установлен шлагбаум. Новым, «правильным» правлением привлечена охранная организация, которая просто не впускает на территорию автомобили, собственники которых не оплатили стоимость услуг парковки а/м в кассу ТСЖ «Гармония». При этом охранники, не стесняясь, отправляют по всем вопросам лично к председателю - Е. В.Ю., в том числе по вопросам получения пропусков на территорию дома, которые можно получить, только оплатив услуги охраны...» истец указывал, что решение по установке шлагбаумов принято ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений и утверждение об ограничении собственников в пользовании придомовой парковкой несостоятельно;

указывая на текст « Поджоги машины Е. равно как и машины К., а в настоящее время и третьей машины неизвестного редакции лица, опять-таки произошли под охраной, нанятой Е.» истец указывал, что в его полномочия найм охраны не входит;

указывая на текст « На сегодняшний день г-н Е. неоднократно был оштрафован в размере 5000 рублей за организацию несанкционированной автостоянки по заявлениям собственников, которых однажды не впустили на территорию их собственного дома» истец ссылался на то, что ограничений в пользовании придомовой территорией, предусмотренных законом, не имеется, а также на то, что он (Е. не привлекался к административной ответственности в виде штрафа за организацию несанкционированной автостоянки;

указывая на текст « Стоимость коммунальных платежей в доме с момента избрания нового правления возросла. Во времена, когда люди стараются уйти от управляющих и обслуживающих компаний, Е. В.Ю. нормальный функционирующий новый дом, существовавший самостоятельно 5 лет без проблем с водой, светом и т.д., отдал в ООО «Мажордом» без решения всех собственников в доме, что также зафиксировано в судебных решениях» , истец ссылался на то, что стоимость коммунальных платежей возросла с ростом тарифов, утвержденных на федеральном и региональном уровнях, а также на то, что ООО «Можордом» не является управляющей компанией вышеназванного дома, и решение о заключении договоров на содержание и ремонт общего имущества дома входит в полномочия правления ТСЖ «Гармония», в связи с чем необходимости в решении собственников помещений не имеется.

Ссылаясь на статью 17 Конституции РФ, статью 49 Закона РФ от 27.12.1991 «О средствах массовой информации, статью 152 Гражданского кодекса РФ, председатель правления ТСЖ «Гармония» Е. В.Ю. просил суд обязать редакцию газеты «Московский Комсомолец во Владивостоке» сообщить в периодическом издании о принятом по настоящему делу решении, включая публикацию текста судебного решения в срок, установленный статьёй 44 Закона РФ «О средствах массовой информации», взыскать с ответчика в пользу ТСЖ «Гармония» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ТСЖ «Гармония» уточнены исковые требования, истец просил суд признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ТСЖ «Гармония» сведения, изложенные в статье «Гармония» без гармонии: Опровержение» в газете «Московский комсомолец во Владивостоке» от ДД.ММ.ГГГГ, обязать надлежащего ответчика в десятидневный срок опубликовать в газете «Московский комсомолец во Владивостоке» текст опровержения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к рассмотрению дела в качестве соответчика судом привлечено ООО «Освоение», а также представителем ТСЖ «Гармония» уточнено наименование ответчика, указан вместо редакции газеты «Московский Комсомолец во Владивостоке» ЗАО «Дальневосточная акционерная информационно-издательская компания «Владивосток-Новости». Впоследствии ответчик заменен на ЗАО «Владивосток-Новости»

В судебном заседании председатель ТСЖ «Гармония» Е. В.Ю., представитель ТСЖ «Гармония» Гераскина С.А. поддержали заявленные требования, ссылались на доводы и основания, изложенные в иске и уточнениях к иску.

Представитель ЗАО «Владивосток-Новости» Загрядский А.С. в судебном заседании заявленные требования не признал; указал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, так как истцом не доказан порочащий характер сведений, распространенных ответчиком. Изложенное в статье не порочит деловой репутации юридического лица ТСЖ «Гармония». Факты, изложенные в статье, имели место быть, что подтверждается официальными документами, а именно, решением Арбитражного суда Приморского края, постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции, ответами на сообщения.

Представитель ООО «Освоение» в судебное заседание не явился. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласно ТСЖ «Гармония», председателем правления Е. В.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить как необоснованное, принятое с нарушением действующего законодательства. В обоснование жалобы апеллянт оспаривает выводы суда об отсутствии доказательств того, что сведения в вышеуказанной статье порочат деловую репутацию ТСЖ. Также указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 152 Гражданского кодекса РФ. Ссылаясь на то, что факт осуществления ТСЖ незаконной предпринимательской деятельности судом не установлен, полагает что имелись основания для удовлетворения иска.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия доказательств того, что опубликованная ДД.ММ.ГГГГ статья под заголовком «Гармония» без гармонии»: Опровержение» порочит деловую репутацию Товарищества собственников жилья «Гармония».

Этот вывод основан на законе, имеющихся в материалах дела доказательствах и оснований признавать его неверным судебная коллегия не усматривает.

Право требовать по суду опровержения порочащих деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности, предусмотрено статьёй 152 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими деловую репутацию юридического лица являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Как установлено судом, в номере № № года газеты «Московский комсомолец во Владивостоке» была размещена статья С. ... под заголовком «Гармония» без гармонии», на которую ДД.ММ.ГГГГ тем же изданием опубликовано опровержение ранее изложенных фактов, имеющих отношение к деятельности ТСЖ «Гармония», его правления и председателя правления.

Обращаясь в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации председатель правления ТСЖ «Гармония» Е. В.Ю. ссылался на то, что изложенные в опровержении факты не соответствуют действительности, распространение порочащих сведений причиняет Товариществу моральный вред.

Между тем доказательств несоответствия сведений фактическим обстоятельствам, а также того, что изложенные факты порочат деловую репутацию Товарищества, судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о том, что оспариваемые ТСЖ «Гармония» факты, изложенные в статьи «Гармония» без гармонии: Опровержение», а именно:

« при этом до момента «избрания» председателем Е. В.Ю. работа в данной должности была исключительно на общественных началах, без какой либо оплаты» ,

« …Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на котором избрано новое правление под руководством Е., признан недействительным в связи с множественными нарушениями Жилищного кодекса РФ, допущенными при проведении собрания новым правлением и так называемой инициативной группой под руководством все того же Е. Несмотря на дальнейшую отмену данного решения, на сегодняшний день вступило в силу решение Арбитражного суда ПК по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым был признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Гармония» в лице Е. В.Ю. и ООО «Мажордом» на обслуживание жилого дома . В качестве одного из доводов принятия такого решения судом, является незаконность «избрания» Е.В.Ю. председателем Товарищества, так как, он не является собственником какого-либо помещения в доме, следовательно, в силу положений ст.ст.135, 143, 147 ЖК РФ не может не только быть избран председателем, но и не является членом Товарищества, следовательно, не имел полномочий на совершение каких-либо сделок от имени Товарищества. Данное решение Арбитражного суда ПК оставлено в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Федерального арбитражного суда ДВО от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, факт того, что Е. В.Ю. незаконно занимает место председателя правления ТСЖ «Гармония», достоверно установлен в судебном порядке» ,

« утверждение, что собственники дома потеряли огромные площади общедолевой собственности, которые были оплачены ими при строительстве дома, не соответствует действительности. Каждый собственник в доме при его строительстве заключал договор о строительстве каждого конкретного объекта недвижимости - квартиры или офиса. Офисные помещения, в том числе, в которых находятся ООО «Владстройзаказчик» и ООО «Скай Билдинг», строились также по договорам долевого участия в строительстве. При вводе дома в эксплуатацию, когда остальных собственников еще даже не существовало, все офисы уже были построены и указаны в акте ввода в эксплуатацию. Они существуют как отдельные объекты недвижимости, самостоятельные и индивидуально определенные, имеют технические паспорта, оформлены в собственность. При таких обстоятельствах указанные офисные помещения не могут являться долевой собственностью всех жильцов дома», «Поджоги машины Е., равно как и машины К., а в настоящее время и третьей машины неизвестного редакции лица, опять-таки произошли под охраной, нанятой Е.» ,

« Стоимость коммунальных платежей в доме с момента избрания нового правления возросла. Во времена, когда люди стараются уйти от управляющих и обслуживающих компаний, Е. В.Ю. нормальный функционирующий новый дом, существовавший самостоятельно 5 лет без проблем с водой, светом и т.д., отдал в ООО «Мажордом» без решения всех собственников в доме, что также зафиксировано в судебных решениях» не порочат деловую репутацию Товарищества собственников жилья, поскольку не содержат информации о нарушении ТСЖ «Гармония» действующего законодательства, либо иной информации, умаляющей репутацию юридического лица.

Суд исходил из имеющихся в материалах дела решения Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года, определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года, определения Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем не имеется оснований для признания указанного вывода суда неправильным.

Также является верным вывод суда о соответствии изложенных ответчиком сведений « Относительно незаконной предпринимательской деятельности на придомовой территории (автопарковка) - со времени избрания Е. В.Ю. по непонятным причинам с обеих сторон дома (как со стороны жилых подъездов, так и со стороны офисов) натянуты цепи, даже на пешеходных тротуарах, установлен шлагбаум. Новым, «правильным» правлением привлечена охранная организация, которая просто не впускает на территорию автомобили, собственники которых не оплатили стоимость услуг парковки а/м в кассу ТСЖ «Гармония». При этом охранники, не стесняясь, отправляют по всем вопросам лично к председателю - Е. В.Ю., в том числе по вопросам получения пропусков на территорию дома, которые можно получить, только оплатив услуги охраны...» представленным в материалы дела Временными Правилами парковки автомобилей собственников помещений ТСЖ «Гармония» по адресу , которые применялись на момент выхода статьи в ДД.ММ.ГГГГ, однако были приняты на общем собрании собственников дома только в ДД.ММ.ГГГГ года.

Текст статьи в части сведений « Относительно «бесследного исчезновения 10 тысяч долларов США, полученных бывшим правлением ТСЖ два года назад за подключение к инженерным сетям дома незаконной пристройки», сообщаем, что в ходе уголовного разбирательства, проводившегося по заявлению Е. В.Ю. в отношении бывшего председателя ТСЖ «Гармония», Е. В.Ю. так и не смог подтвердить, что данные денежные средства когда-либо существовали. Уголовное дело закрыто в связи с отсутствием события преступления» не противоречит установленному факту прекращения по изложенным обстоятельствам уголовного дела, что верно учтено судом первой инстанции.

Оценивая доводы истца относительно изложенных ответчиком сведений « На сегодняшний день г-н Е. неоднократно был оштрафован в размере 5000 рублей за организацию несанкционированной автостоянки по заявлениям собственников, которых однажды не впустили на территорию их собственного дома» суд первой инстанции обоснованно принял во внимание имевшееся у ответчика сообщение ОМ №4 и прокуратуры Фрунзенского района г. Владивостока о привлечении председателя ТСЖ «Гармония» Е. В.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа.

Доводы апелляционной жалобы фактически воспроизводят доводы искового заявления, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в решении суда.

Утверждения апеллянта о том, что сведения, изложенные в статье «Гармония» без гармонии: Опровержение» порочат деловую репутацию Товарищества по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Доводы апеллянта о том, что изложение « при этом до момента «избрания» председателем Е. В.Ю. работа в данной должности была исключительно на общественных началах, без какой либо оплаты» свидетельствует о нарушении ТСЖ совместно с председателем Е. В.Ю. действующего законодательства, о недобросовестном осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, а также нарушают принципы деловой этики и обычаи делового оборота, не могут быть приняты во внимание, поскольку несостоятельны. Трактовка апеллянтом указания слова «избранный» в кавычках является его субъективным мнением. Суд апелляционной инстанции полагает, что данное изложение не умаляет деловую репутацию Товарищества.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчиком опубликованы сведения относительно решения Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года, которое не вступило в законную силу также не может являться основанием к отмене решения, поскольку в оспариваемой истцом статье ответчик прямо указывает, что решение отменено, что не может свидетельствовать о недостоверности изложения автора.

Утверждение апеллянта о том, что смысл оспариваемого текста свидетельствует о совершении Товариществом в лице председателя неэтичных, нечестных поступков, сообщая в правоохранительные органы о преступлении, которое не было совершено, также судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, основанным на личном восприятии апеллянта текста статьи, и не порочащим деловую репутацию ТСЖ.

Довод апеллянта о том, что изложенные в статье сведения об осуществлении незаконной предпринимательской деятельности на придомовой территории (автопарковка) не соответствуют действительности, имеющий ссылку на решения общего собрания собственников о передаче парковки под контроль ТСЖ, не свидетельствуют о неверности выводов суда, который правильно принял во внимание, что Временные Правила парковки автомобилей собственников помещений ТСЖ «Гармония» были приняты на общем собрании собственников дома только в ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного апеллянт не представил.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии решений о привлечении Е. В.Ю. к административной ответственности, о наличии договорных отношений с ООО «Мажордом» суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными. Необоснованность этих доводов отражена выше по тексту с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в повторном приведении обстоятельств и выводов, подтверждающих законность решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда города Владивостока от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Гармония» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи