Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьева Д.Н. дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова на Дону от 02.03.2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Мерседес - Бенц Банк Рус» обратился с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указал, что 05 августа 2008 г. между ООО «Мерседес - Бенц Банк Рус» и ФИО1 был заключен Кредитный договор <***> о предоставлении Ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в сумме ***************** рублей на срок 60 месяцев в порядке и на условиях, определенных Кредитным договором.

Согласно Приложению № 1 Кредитного договора, срок возврата кредита был установлен до 02.08.2013г. включительно.

Согласно п. 3.3 Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13 % годовых. Сумма ежемесячных платежей составляла в соответствии с графиком ***************** рублей.

05 августа 2008 г. между Банком и ФИО2 был заключен договор Поручительства № 08/01275/P/03/G1. на основании которого Поручитель обязуется перед Банком солидарно отвечать за исполнение заемщиком, в полном объеме всех его обязательств по уплате денежных средств по кредитному договору <***> от 05 августа 2008 г. заключенному между Банком и Заемщиком, в том числе обязательств; по возврату кредитной задолженности, по уплате процентов за пользование кредитом, в размере 13% годовых, уплачивать пени за неисполнение или ненадлежащие исполнение Заемщиком своих обязательств по вышеуказанному Кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, перечислив согласно п. 3.1 Кредитного договора денежные средства на текущий счет ответчика.

Кроме того в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства <***>/С1 от 05 августа 2008 года, в соответствии с которым ответчик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства, обшей залоговой стоимостью на момент заключения договора залога в размере ***************** рублей.

Ответчики неоднократно нарушали условия Кредитного договора, в связи с чем по состоянию па 27.04.2010г. сумма задолженности по основному долгу Ответчиков перед Банком составила ***************** рублей.

14.10.2008г. между «Мерседес - Бенц Банк Рус» (ООО) и ООО «Национальное Агентство по сбору Платежей» был заключен Агентский договор № 65/08, в соответствии с которым все права по взысканию задолженности перешли к ООО «Национальное Агентство по сбору платежей».

Требование о досрочном возвращении кредита ответчиками не исполнено.

Просил расторгнуть кредитный <***> от 05.08.2008 г. между «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО и ФИО1, ФИО2

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу «Мерседес-Беиц Банк Рус» ООО кредитную задолженность в размере ***************** рублей из них: штрафные неустойки (пени) за просроченные проценты - ***************** рублей; штрафные неустойки (пени) за просроченную ссуду -***************** рублей; просроченные проценты - ***************** рублей; просроченная ссуда -***************** рублей; текущие проценты - ***************** рублей; Остаток основного долга -***************** рублей. Так же просил взыскать с ответчиков расходы уплате государственной пошлины в размере ***************** рублей.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки Mercedes-Benz, идентификационный номер (VIN) WDD20408111-181585, являющееся предметом залога по Договору залога <***>/С1 от 05.08.2008г. заключенного между «Мерседес - Бенц Банк Рус» ООО и ФИО1, определив начальную продажную цену автомобиля в размере ***************** рублей.

Заочным решением Савеловского районного суда г. Москвы от 09.07.2010г. исковые требования Банка удовлетворены.

Определением того же суда заочное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09.07.2010г. отменено по заявлению ответчика.

Заочным решением Савеловского районного суда г. Москвы от 12.07.2011г. исковые требования Банка удовлетворены.

Определением того же суда от 26.10.2011г. заочное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12.07.2011г. отменено.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 26.10.2011г. гражданское дело направлено для рассмотрения в соответствии с подсудностью в Железнодорожный суд г. Ростова на Дону (л.д.166).

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму исковых требований, в связи с реализацией указанного выше автомобиля за ***************** рублей, на основании договора купли-продажи от 02.08.2010г.

С учетом уточнений просил расторгнуть, кредитный договор <***> от 05.08.2008 г. между «Мерседес -Бенц Банк Рус» ООО и ФИО1, ФИО2 Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу «Мерседес - Бенц Банк Рус» ООО задолженность по Кредитному договору <***> от 05.08.2008 г., в размере ***************** рублей, из них: сумма просроченных процентов- ***************** рубля; сумма просроченного кредита - ***************** рубля; сумма пеней за просроченные проценты - ***************** рубля; сумма пеней за просроченный кредит - ***************** рубль; а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере ***************** рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова на Дону от 02.03.2012 г., исковые требования удовлетворены, суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу Банка ***************** рублей, из них: сумма просроченных процентов- ***************** рубля; сумма просроченного кредита - ***************** рубля; сумма пеней за просроченные проценты - ***************** рубля; сумма пеней за просроченный кредит - ***************** рубль, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере ***************** рублей по ***************** руб. с каждого (л.д.236).

Не согласившись с вынесенным решением ФИО1, ФИО2 подали апелляционную жалобу, в которой просили о его отмене. В качестве доводов жалобы не оспаривая фактических обстоятельств дела, указали, что в соответствии с условиями договора залога, передали истцу указанный выше автомобиль для реализации. Полагая, что начальная продажная цена автомобиля установлена в сумме ***************** рублей, считают свои обязательства перед Банком исполненными. Считают, что стоимость, за которую продан автомобиль в размере ***************** руб., является заниженной, установлена без учета интереса собственника транспортного средства. В договоре комиссии указано, что автомобиль не находится в залоге, что по мнению апеллянтов является нарушением, влияющим на стоимость имущества. Выдавая доверенность на продажу автомобиля, ФИО1 уполномочила доверенное лицо на его продажу по цене согласованной с собственником.

Так же полагают, что в связи с заключенным с ООО «Национальное Агентство по сбору Платежей» Агентским договором № 65/08, в соответствии с которым все права по взысканию задолженности перешли к ООО «Национальное Агентство по сбору платежей», Банк утратил право на обращение в суд с настоящим иском.

Кроме того, полагают, что суд необоснованно не применил положение ст. 333 ГК РФ, и не снизил размер неустойки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГК РФ, для отмены решения суда.

Принимая обжалуемое решение, суд установил фактические обстоятельства дела, такие как наличие у ФИО1, ФИО2 обязательств перед «Мерседес -Бенц Банк Рус» (ООО) вытекающие из кредитного договора от 05.08.2008 г. заключенного Банком и ФИО1 о предоставлении денежных средств на оплату автотранспортного средства в сумме ***************** рублей.

Суд установил, что указанное обязательство было обеспечено договором поручительства от 05.08.2008 г заключенным между Банком и ФИО2, по условиям которого поручитель отвечает солидарно с заемщиком, за исполнение условий указанного выше кредитного договора.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства между Банком и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства Mercedes-Benz, идентификационный номер (VIN) WDD20408111-181585.

Суд установил, что ответчиками условия кредитного договора были нарушены, в связи с чем, Банк потребовал досрочного погашения задолженности. Указанное требование ответчиками не исполнено.

Суд принял во внимание, что условия договора залога, предусматривали, в том числе и внесудебный порядок обращения взыскания на автомобиль, при этом начальная продажная цена должна устанавливаться на день обращения взыскания (л.д.15).

Суд установил, что согласно акту приема-передачи от 17.06.2010г. ответчик передал автомобиль представителю залогодержателя (л.д.192). Одновременно с передачей автомобиля собственником, оформлена доверенность, уполномочивающая представителя залогодержателя, в том числе распоряжаться транспортным средством путем его продажи (195).

Указанный автомобиль был продан на основании договора купли-продажи от 02.08.2010г. за ***************** руб. (л.д.217), денежные средства зачислены на счет ответчика в Банке и списаны в счет погашения задолженности.

Проверив расчет представленный истцом, суд счел его правильным, и установил, что задолженность перед Банком составила ***************** рублей, из них: сумма просроченных процентов- ***************** рубля; сумма просроченного кредита - ***************** рубля; сумма пеней за просроченные проценты - ***************** рубля; сумма пеней за просроченный кредит - ***************** рублей.

Применив положение ст.ст. 309,310,314, 819,809,810,811 ГК РФ регламентирующих вопросы исполнения обязательств, и устанавливающих права и обязанности сторон по кредитному договору, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными и соответствующими требованиям закона.

Суд обоснованно отверг доводы ответчиков о том, что автомобиль должен был быть продан за цену указанную в договоре залога – ***************** рублей, поскольку указанная цена соответствует цене нового автомобиля, а проданный автомобиль два года находился в эксплуатации. Судом принято во внимание, что выданная ответчиком доверенность на продажу автомобиля не содержит ссылку на то, что указанное имущество должно быть продано за определенную цену.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым указать, что согласно условий договора залога, стоимость автомобиля при обращении на него взыскания определяется на день обращения взыскания.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности обжалуемого решения, доводы жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к их переоценки, что не может повлечь отмену состоявшегося судебного решения.

Довод ответчиков об отсутствии у Банка права обращения в суд с настоящим иском в связи с заключением агентского договора с ООО «Национальное Агентство по сбору платежей», так же является несостоятельным, поскольку из данного договора не следует отказ Банка от права требования к должникам. Указанный агентский договор уполномочивает ООО «Национальное Агентство по сбору платежей» на совершение определенных действий по возврату задолженности физических лиц, за установленное вознаграждение.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, верно применен материальный и процессуальный закон, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова на Дону от 02.03.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи