Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 марта 2012 года гражданское дело по иску Менщикова И.И. к ОСАО «Ингосстрах», Жмурко А.А. о взыскании страхового возмещения, убытков

по частной жалобе Жмурко А.А. на определение Курганского городского суда Курганской области от 13 января 2012 года, которым постановлено: назначить по делу по иску Менщикова И.И. к ОСАО «Ингострах», Жмурко А.А. о взыскании страхового возмещения, убытков автотехническую экспертизу, перед которой поставить следующие вопросы:

Каково место нахождения автомобилей Lexus, гос. номер , и ВАЗ-21011, гос. номер до начала маневрирования их водителей? Соответствует ли фактическое место столкновения автомобилей Lexus, гос. номер , и ВАЗ-21011, гос. номер месту, указанному в схеме места совершения административного правонарушения? Какова траектория движения Lexus, гос. номер , и ВАЗ-21011, гос. номер непосредственно перед столкновением? Каков механизм образования повреждений на автомобилях Lexus, гос. номер , и ВАЗ-21011, гос. номер в результате произошедшего ДТП? Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители автомобилей Lexus, гос. номер , и ВАЗ-21011, гос. номер в сложившейся дорожно-транспортной ситуации? Проведение экспертизы поручить ООО ЭТЦ «АВТО-ТЕСТ».

Обязать ООО ЭТЦ «АВТО-ТЕСТ» провести экспертизу в течение двух месяцев с момента вступления данного определения в законную силу.

Экспертов предупредить об ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика Жмурко в полном объеме.

Обязать Жмурко А.А. произвести оплату расходов, связанных с проведением экспертизы в течение одного месяца с момента вступления данного определения в законную силу.

Обязать третье лицо Сычугова () и ответчика Жмурко в случае необходимости представить в распоряжение экспертов по их требованию автомобили и ВАЗ-21011, гос. номер и Lexus, гос. номер .

Осмотр автомобилей провести с участием сторон.

Направить в распоряжение экспертов копии материалов гражданского дела.

Предоставить эксперту право истребовать в случае необходимости фотоматериалы, связанные с осмотром автомобиля ВАЗ-21011, гос. номер в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» либо иной экспертной организации.

Производство по делу приостановить.

Заслушав доклад судьи Фоминой А.И., доводы истца Менщикова И.И., его представителя Александрова В.Н., представителя третьего лица Попковой Т.В. - Ефимовой Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Менщиков И.И. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Жмурко А.А. о взыскании страховой выплаты, убытков.

В обоснование исковых требований указал, что 15 января 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю ToyotaCaldina г/н причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик Жмурко А.А., управлявший автомобилем Lexus, г/н , гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах». После дорожно-транспортного происшествия истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором было отказано, со ссылкой на отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты в рамках ОСАГО за ущерб, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от 12 сентября 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет рублей копеек.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере рублей, а с учетом требований ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика Жмурко А.А. подлежит взысканию разница между страховым возмещение и фактическим размером ущерба в сумме рублей копеек.

Просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» рублей в счет возмещения страховой выплаты, рублей - расходы за составление доверенности; рублей - расходы на оплату услуг представителя; рублей - расходы по оплате госпошлины; взыскать с Жмурко А.А. рублей копеек - разницу между стоимостью ущерба и размера страхового возмещения, рублей - оплату услуг ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», рублей копейки - расходы по оплате госпошлины.

Истец Менщиков И.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, его представитель Александров В.Н. иск поддержал.

Представитель ответчика - ОСАО «Ингосстрах» - Мошкова Л.В. с иском не согласилась, считала, что вина Жмурко А.А. в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Ответчик Жмурко А.А. в судебное заседание не явился, его представитель Грибанова А.А. с иском не согласилась, полагала, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Попкова Т.В., просила суд назначить автотехническую экспертизу, проведение которой поручить ЭКЦ УМВД России по Курганской области.

Представитель третьего лица Попковой Т.В. - Ефимова Н.П. полагала, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Жмурко А.А., дополнительно указала, что Попкова Т.В. обратилась с самостоятельным иском к ОСАО «Ингосстрах».

Судом принято вышеприведенное определение.

В частной жалобе ответчик Жмурко А.А. просит определение суда отменить в части кандидатуры эксперта и возложении обязанности по представлению в распоряжение эксперта автомобиля Lexus. Указывает, что суд, назначая экспертизу ООО ЭТЦ «АВТО-ТЕСТ» не выяснил мнение сторон о данном экспертном учреждении, а назначение судебной экспертизы с избранием судом в качестве кандидатуры эксперта организации, размер судебных расходов за процессуальную деятельность которой, является несоразмерным размеру судебных расходов по оплате экспертизы при привлечении иной кандидатуры эксперта, что является нарушением права ответчика на представление доказательств. Выражает несогласие с возложением на него обязанности по представлению в распоряжение эксперта автомобиля Lexus, поскольку автомобиль продан.

В суде апелляционной инстанции ответчик Менщиков И.И. и его представитель Александров В.Н. против доводов частной жалобы не возражали и пояснили, что не согласны с назначением экспертизы, поскольку назначение экспертизы ведет к приостановлению производства и затягиванию дела. Кроме того, считают, что оснований для назначения экспертизы не имелось.

Представитель третьего лица Попковой Т.В. - Ефимова Н.П. разрешение частной жалобы оставила на усмотрение судебной коллегии.

Судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда подлежащим отмене по причине нарушения судом норм процессуального права.

В соответствии со ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из этого следует, что на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных познаний. При этом не допустима постановка на разрешение экспертизы вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.

Назначая экспертизу по данному делу, суд поставил на разрешение экспертизы вопрос правового характера - какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители автомобилей Lexus, гос. номер , и ВАЗ-21011, гос. номер в сложившейся дорожно-транспортной ситуации? Этот вопрос подлежит установлению судом при рассмотрении дела по существу и не требуют специальных познаний.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отводы эксперту, формулировать вопросы для эксперта, знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами, знакомиться с заключением эксперта, ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Представитель ответчика Жмурко А.А. - Грибанова А.А. ходатайствовала о назначении экспертизы в ЭКЦ УВД Курганской области, суд первой инстанции назначил экспертизу в ООО ЭТЦ «АВТО-ТЕСТ» при этом мотивов, по которым пришел к выводу о необходимости назначения по делу автотехнической экспертизы и поручении ее ООО «ЭТЦ «АВТО-ТЕСТ» в определении не указал. Возложив на ответчика Жмурко А.А. расходы по оплате экспертизы, не учел доводов его ходатайства, заявленного в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о проведении экспертизы в государственном экспертном учреждении с целью уменьшения судебных издержек.

Решая вопрос о назначении автотехнической экспертизы, поручении экспертизы ООО ЭТЦ «АВТО-ТЕСТ» и приостановлении производства по делу, суд не дал оценки обстоятельствам дела, не учел находящийся в деле административный материал, в котором имеется схема места совершения административного правонарушения, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

В нарушение требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не содержит вывода о необходимости проведения по делу автотехнической экспертизы и поручении ее проведения ООО ЭТЦ «АВТО-ТЕСТ». Суд, приостанавливая производство по делу, не привел мотивов, по которым он не согласился с ходатайством ответчика Жмурко А.А и без приведения мотивов, проведение экспертизы, суд поручил другому экспертному учреждению, а также не указал доводы о необходимости специальных познаний при оценке обстоятельств данного дела.

Таким образом, у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу. Определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу от 13 января 2012 года не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Курганского городского суда Курганской области от 13 января 2012 года отменить. Дело возвратить в Курганский городской суд Курганской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: