Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Судья Трапезников В.И. Дело № 33-581/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Фоминой А.И., Черновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 05 марта 2013 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Щучанского районного суда Курганской области от 10 января 2013 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 к Высоких , ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 , Высоких демонтировать часть возведенного металлического забора, установленного от угла жилого дома № /строение литер А/, принадлежащего ФИО3, параллельно , до угла жилого дома № /строение литер А/, принадлежащего ФИО1, на расстоянии 1 /одного/метра от стены жилого дома № / строение литер А/ по

Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой А.И., изложившей существо дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности. В обоснование иска указывала, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: . Площадь принадлежащего ей земельного участка составляет 415 кв.м., но фактически площадь земельного участка меньше, чем указана в свидетельстве о государственной регистрации права. Данный земельный участок был приобретен ею по договору купли-продажи от 27.02.2009. на момент его приобретения спорный земельный участок не был выделен в натуре, его границы не были определены. Полагает, что ответчики при установке нового забора захватили часть принадлежащего ей земельного участка. Возведенный ответчиками высокий забор препятствует истцу производить работы по обслуживанию и ремонту принадлежащего ей жилого дома, поскольку невозможен проход к стене дома, примыкающей к забору ответчиков. Просила обязать ответчиков демонтировать ограждение на земельном участке, препятствующее доступу к ее жилому дому.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО6 на заявленных требованиях настаивали, просили их удовлетворить, дав пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО5, ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать, поясняли, что собственником земельного участка, граничащего с земельным участком истца, является ФИО3, используется данный земельный участок ФИО5 Жилой дом истца находится на границе земельных участков истца и ответчиков. Указывали, что они не препятствуют истцу в осуществлении ремонта стены дома, примыкающей к забору ответчиков и разрешают истцу проходить через их земельный участок для производства ремонта дома, даже согласны сделать калитку для этих целей во вновь возведенном заборе.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 В обоснование жалобы указывает, что суд при принятии решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и сделал неправильный вывод, нарушающий ее права собственника, обязав её демонтировать часть металлического забора, обеспечив тем самым доступ посторонних лиц, а не только ФИО1, во двор к ответчикам. Указывает, что прежний забор был ветхим, поэтому ответчики заменили его на новый металлический, истцу предлагалось участвовать в расходах по замене забора, сделать калитку, но она отказалась. Новый забор был установлен на прежнем месте. Полагает, что выводы суда не соответствуют установленным судом обстоятельствам. Разрешая спор, суд установил, что доказательств возведения забора на земельном участке ФИО1 не имеется, следовательно, ответчики не нарушали прав истца, однако обязал их убрать часть забора. Кроме того, указывает, что суд пришел к выводу, что возникшие между ней и истцом отношения регулируются ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что исходя их данной нормы, ответчики вправе возводить забор. Также ссылается на то, что истцом не представлено доказательств того, каким образом она препятствует истцу ремонтировать принадлежащий ей дом, поскольку истец ремонтом дома не занимается, и с данной просьбой не обращалась.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, её представитель ФИО6, ответчики ФИО5, ФИО3, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела видно, что истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: . Ответчик ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: . Земельный участок, принадлежащий ФИО3, непосредственно граничит с земельным участком, на котором расположен жилой дом ФИО1 Жилой дом ФИО1 расположен вдоль общей границы земельных участков истца и ответчиков. Общая граница проходит непосредственно вдоль восточной стены данного жилого дома, от угла дома № , принадлежащего ФИО3 Между земельными участками истца и ответчиков параллельно до угла жилого дома № , принадлежащего ФИО1, ответчиками установлен металлический забор из профнастила.

Истец ФИО1 указывает, что ответчики препятствуют ей в пользовании земельным участком и в ремонте стены ее дома, прилегающего к забору, разделяющему земельные участки истца и ответчиков.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования со ссылкой на требования ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено установление сервитута, когда собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно ч. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно материалам дела истцом требований об установлении сервитута на земельный участок ответчиков не заявлялось, кроме того как установлено судом ответчики не препятствуют истцу использовать их земельный участок для обслуживания принадлежащего ответчику жилого дома, доказательств обратного истцом суду первой инстанции и в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

Так согласно протоколу судебного заседания ответчики пояснили, что новый металлический забор установлен на прежнем месте, и они не препятствуют истцу в пользовании земельным участком, не возражают против установки в заборе калитки для прохода истца через земельный участок ответчиков к стене дома для осуществления ремонта.

Факт отсутствия чинения ответчиками препятствий не опровергается и показаниями свидетелей со стороны истца - , , пояснивших лишь то, что ранее земельный участок был огорожен металлической сеткой, при наличии которой был более доступен проход к стене дома, примыкающей к границе земельных участков, данных о том, что истец занимается ремонтом дома, а ответчики препятствуют в пользовании истцом земельным участком и осуществлению ремонта дома не привели.

Согласно материалам дела границы земельных участков истца и ответчика не установлены, межевание не производилось.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Из материалов дела усматривается, что при приобретении истцом жилого дома, такое расположение ограждения, разделяющего земельные участки ФИО1 и Г-вых, уже существовало. Никаких претензий ни у истца, ни у ответчиков в течение более чем 3 лет не было, при замене старого забора на новый металлический расположение ограждения осталось прежним. В настоящее время между сторонами сохранен такой же порядок пользования земельным участком, ответчики не препятствуют истцу использовать их земельный участок для доступа к стене дома.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истец на момент приобретения объекта недвижимости видела расположение её дома по отношению к ограждению, разделяющему её земельный участок с земельным участком ответчиков, должна была понимать, что примыкание стены дома к ограждению создаст определенные неудобства при эксплуатации дома в виде прохода к этой стене, однако сочла данное обстоятельство несущественным, в связи с чем и заключила сделку по купле-продаже жилого дома. Доказательств нарушений ее прав собственника во владении домом и земельным участком ответчиками с момента покупки ею дома и по настоящее время не представила.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку это влечет нарушение принципов, закрепленных в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии у ответчиков ФИО3, ФИО7 добровольного волеизъявления на перенос ограждения, разделяющего земельные участки истца и ответчиков при отсутствии установленного сервитута.

Кроме того, представленные материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что металлическое ограждение (забор), установленное ответчиками, нарушает права истца, как собственника земельного участка и препятствует ее доступу к дому, осуществлению ремонта.

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении на ответчиков ФИО2 и ФИО3 обязанности демонтировать установленный металлический забор.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щучанского районного суда Курганской области от 10 января 2013 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Высоких , ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности, отказать.

Судья-председательствующий

Судьи: