Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киселева А.В. на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 24 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Сюмкина А.В. к Киселеву А.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Сюмкин А.В. обратился в суд с иском к Киселеву А.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что в районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Киселеву А.В. автомобиля , под управлением водителя Б., и автомобиля , под управлением Сюмкина А.В., принадлежащем ему на праве собственности. Виновным в совершении ДТП был признан Б., у которого какие-либо основания для управления данным автомобилем отсутствовали. Согласно акту автотехнической экспертизы стоимость ущерба, причиненного автомобилю Сюмкина А.В., составила руб., при этом ОАО «Р.» выплатило Сюмкину А.В по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства руб. Просил суд взыскать с Киселева А.В. причиненный ущерб в размере руб., расходы по составлению акта автотехнической экспертизы в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

Решением суда исковые требования Сюмкина А.В. удовлетворены. Суд постановил взыскать с Киселева А.В. в пользу Сюмкина А.В. в счет возмещения ущерба руб., расходы по оплате стоимости оценки в размере руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. В удовлетворении исковых требований Сюмкина А.В. к Кисилеву А.В. о возмещении ущерба в размере руб. отказано.

В кассационной жалобе Киселев А.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Владельцем автомобиля , в момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся водитель Б., который управлял автомобилем на основании доверенности.

Суд не исследовал все обстоятельства по делу, не удовлетворил ходатайство о вызове и допросе сотрудников ГАИ, которые составляли акт и иные документы о дорожно-транспортном происшествии, из которых следует, что у Б. была доверенность. Однако, суд, указывая на наличие вины Б. в совершении дорожно-транспортного происшествия, указал на отсутствие у Б. каких-либо оснований для управления автомобилем.

Ходатайство о принудительном приводе Б. не исполнено.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Киселева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Сюмкина А.В. Шатрова С.А., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что около часов водитель Б., управляя технически исправным а/м , принадлежащим на праве собственности Киселеву А.В., следуя в , нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение с а/м , под управлением Сюмкина А.В., являющегося его собственником.

Согласно сообщению МОГТОиРТС ГИБДД при ГУВД от , собственником автомобиля , с является Киселев А.В., собственником автомобиля , с является Сюмкин А.В.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что вина водителя автомобиля Б. в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение материального ущерба, не оспаривается, при этом законным владельцем автомобиля является его собственник Киселев А.В., обязанный возместить вред, а указание в страховом полисе Б. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством без предоставления доказательств владения транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия на каком-либо законном основании, не является основанием для возложения ответственности за причиненный ущерб на него.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Все доводы кассационной жалобы фактически сводятся к позиции, занятой кассатором при рассмотрении дела судом первой инстанции и не влекут отмену судебного решения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной статьи лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из пояснений Киселева А.В. (протокол судебного заседания от ) следует, что Б. пользовался его машиной с его согласия, работал на него.

Соответственно, управляя в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, Б. не являлся владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный его действиями вред в смысле, придаваемом понятию «владельца» статьей 1079 ГК РФ.

При этом не влияет на выводы суда и довод кассационной жалобы о том, что суд не вызвал и не запросил документы у сотрудников, составлявших акт и иные документы о дорожно-транспортном происшествии, поскольку такого ходатайства материалы гражданского дела не содержат.

Из положений Конституции РФ, процессуальных норм, регулирующих права и обязанности лиц, участвующих в деле, следует, что реализация процессуальных прав, предусмотренных законодательством, зависит от волеизъявления самих лиц, участвующих в деле, которые по общему правилу свободны в реализации своих прав, при этом лица обязаны не злоупотреблять процессуальными правами.

Не заявив указанного ходатайства, ответчик согласился с окончанием рассмотрения дела по существу по имеющимся доказательствам (), тем самым не представил допустимых и относимых доказательств законного владения Б. транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия, влекущим наступление ответственности за причиненный вред.

Нормами процессуального законодательства не предусмотрен принудительный привод ответчика в судебное заседание, в связи с чем довод кассатора о неудовлетворении такого ходатайства судом не имеет правового значения.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 марта 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 марта 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Быкова

Судьи

С.С. Амосов

О.Ф. Давыдова