Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 6 августа 2013 года, по которому постановлено: «Исковое заявление А. к Ш. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Ш. в пользу А. в счет возмещения ущерба <…> рублей.

Взыскать с Ш. в пользу А. расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <…> рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

А. обратился в суд с иском к Ш. о взыскании материального ущерба в полном объеме в размере <…> руб., расходов по уплате государственной пошлины, сославшись на то, что приговором Соломбальского районного суда гор. Архангельска от 22.01.2012 его работник Ш. при исполнении трудовых обязанностей был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, в рамках уголовного дела также был в порядке ст. 1068 ГК РФ удовлетворен гражданский иск потерпевшего Б. о компенсации морального вреда <…> руб., которые он выплатил в полном объеме, в этой связи ответчик обязан возместить своему работодателю причиненный ущерб в названном размере.

Дело рассмотрено в отсутствие А., по его просьбе.

В судебном заседании Ш. иск не признал, посчитав, что при полностью отбытом уголовном наказании взыскание с него данной денежной суммы будет для него дополнительным наказанием, истец также должен нести ответственность за случившееся.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился Ш., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Доводы жалобы ее податель мотивирует тем, что суд в резолютивной части судебного решения взыскал с него <…> руб., то есть значительно превысил сумму, изложенную в мотивировочной части судебного решения -<…> руб., тем самым допустив арифметическую ошибку. А. уплатил денежные средства по исполнительному производству в период прекращения предпринимательской деятельности, то есть как физическое лицо, следовательно, А. не является надлежащим истцом, а суд неправомерно применил к регрессным требованиям трудовое законодательство, то есть ст. 238 ТК РФ, а также и п. 1 ст. 1081 ГК РФ. При определении размера ущерба суд не принял положения ст. 250 ТК РФ, не учел и не исследовал факт его крайне низкого материального положения и в этой связи не нашел оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию.

Изучив материалы дела, выслушав Ш. и его представителя Гаджиева Н.А., а также представителя А. по доверенности Багрецова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя, в частности, произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) также предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом правильно установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, Ш. работал по трудовому договору у ИП А. в должности водителя автобуса.

17 июля 2009 года Ш. при исполнении трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью Б.

Приговором Соломбальского районного суда гор. Архангельска от 22.01.2010 Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), ему назначено наказание с лишением права управлять транспортным средством сроком на один год. Кроме того, данным приговором суда был удовлетворен гражданский иск потерпевшего Б., в его пользу с А. взыскано в счет компенсации морального вреда <…> руб.

Ответственность перед Б. была возложена на ИП А. на основании ст. 1068 ГК РФ, поскольку судом была установлена вина в причинении тяжкого вреда здоровью Б. его (А.) работником Ш.

Данный приговор в части гражданского иска полностью исполнен, в связи чем А. понес расходы в сумме <…> руб.

Так, по делу видно, что в ходе процедуры банкротства ИП А. с его расчетного счета в пользу Б. по возбужденному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем было списано <…> руб., также <…> руб. А. уплатил в пользу взыскателя по квитанции от 24.07.2012, а <…> руб. - по квитанции от 05.10.2010, всего: <…> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району от 02.08.2012 исполнительное производство № <…> в отношении должника А., в пользу взыскателя Б. окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая заявленный иск, суд правильно учитывал, что суммы возмещения вреда (компенсации морального вреда), выплаченные истцом на основании вступившего в законную силу приговора суда об удовлетворении гражданского иска, являются для работодателя прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению работником по правилам п. 1 ст. 1081 ГК РФ, а также вышеназванных норм трудового права.

При этом лишены правовых оснований доводы подателя апелляционной жалобы о том, что признанный несостоятельным (банкротом) А. возместил ущерб Б. уже после завершения конкурсного производства, в статусе физического лица, и поэтому не являлся надлежащим истцом по делу.

Действительно, до окончания названого выше исполнительного производства определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2011 конкурсное производство, открытое в отношении ИП А. завершено. С даты вынесения определения наступают последствия, установленные ст. ст. 149, 212 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 9 ст. 142 и п. 1 ст. 212 названного Закона после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве. В то же время неудовлетворенные требования, в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства.

Последствием завершения конкурсного производства в отношении юридического лица является утрата им правоспособности в связи с исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц. Однако А., утрачивая статус индивидуального предпринимателя при признании его банкротом согласно ст. 216 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не утрачивает в силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособности физического лица, в том числе и при завершении конкурсного производства, а, следовательно, - сохраняет способность нести гражданские права, включая право на обращение в суд с регрессным иском по выплате Ш., взысканной судом суммы в счет возмещения вреда Б.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Суд правильно не усмотрел достаточных оснований для снижения размера возмещения вреда, не воспользовавшись правом, предоставленным ст. 250 ТК РФ, поскольку помимо формы вины в отношении причинения вреда здоровью потерпевшему, по делу следовало учесть и обстоятельства, при которых он был причинен, изложенные в приговоре суда, из которых следует очевидность пренебрежения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ.

Материальное положение ответчика подлежало учету, но его значение, не является исключительным, поскольку Ш. не лишен возможности принять меры для получения более высокого дохода от предпринимательства. Также суду первой инстанции при оценке материального положения ответчика следовало пользоваться документальными сведениями о размере дохода Ш., его имущественного положения, однако доказательств сложного материального положения или несения значительных семейных расходов как в суд первой, так и апелляционной инстанции, Ш. не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера возмещения вреда бездоказательны и не являются соразмерными нарушенному праву истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Из материалов дела следует, что ответчик в ходе судебного разбирательства о пропуске срока для обращения в суд не заявлял.

Таким образом, а также в силу требований ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о пропуске истцом предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичного срока на обращение в суд также не могут быть приняты судебной коллегия в качестве основания для отмены состоявшегося решения суда.

Ошибочное указание судом в мотивировочной части решения суммы, выплаченной истцом в пользу взыскателя Б., не может быть отнесено к основаниям для отмены или изменения решения суда, поскольку в резолютивной части решения определенная к взысканию сумма ущерба судом указана правильно и она подтверждена материалами дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 6 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий:	Ю.И.Кузнецов

Судьи:	Г.В.Гулева

	Д.А.Маслов