Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Юридическая Фирма «Юр-Защита» на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая Фирма «Юр-Защита» к Павлову Дмитрию Владимировичу, Юртаеву Игорю Олеговичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате автомобиля и по встречному иску Юртаева Игоря Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая Фирма «Юр-Защита», Павлову Дмитрию Владимировичу о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью Юридическая Фирма «Юр-Защита» Филонова В.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

ООО Юридическая Фирма «Юр-Защита» обратилось в суд с исковым заявлением к Павлову Д.В. В обоснование иска указало, что 11 апреля 2018 года между ООО Юридическая Фирма «Юр-Защита» в лице генерального директора ФИО3 ( продавец) и Павловым Д.В. ( покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым Продавец обязуется продать, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль ***, (дата) года выпуска. В п. 3 договора стороны установили цену договора в размере 80 000 рублей. В п. 4 договора указано, что Покупатель оплатил стоимость автомобиля. Согласно п. 6, настоящий договор имеет силу передаточного акта автомобиля. Указанные в договоре денежные средства в размере 80 000 рублей покупателем оплачены не были. Ссылаясь на п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывая на безденежность договора купли-продажи и его ничтожность в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации просили:

- признать договор купли-продажи транспортного средства от 1 апреля 2018 года, заключенный между ООО Юридическая Фирма «Юр-Защита» и Павловым Д.В., недействительным;

- применить последствия недействительности сделки, обязав Павлова Д.В. возвратить спорное транспортное средство автомобиль ***, (дата) года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер, №, модель и номер двигателя №, цвет *** истцу.

В дальнейшем истец, ссылаясь на те же основания иска, уточнил исковые требования. Просил признать договор купли-продажи транспортного средства от 11 апреля 2018 года между ООО Юридическая Фирма «Юр-Защита» и Павловым Д.В. незаключенным. Обязать Павлова Д.В. возвратить спорное транспортное средство автомобиль ***, (дата) года выпуска, регистрационный знак № идентификационный номер, №, модель и номер двигателя №, цвет *** истцу. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 2600 рублей.

Определением Бузулукского районного суда от 06 ноября 2018 года в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Юртаев И.О.

Юртаев И.О. обратился в суд с иском к Павлову Д.В., ООО Юридическая Фирма «Юр-Защита» о признании добросовестным приобретателем. В обоснование заявленных требований указал, что 12.04.2018 года он приобрел автомобиль ***, (дата) года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер, №, модель и номер двигателя №, цвет *** у Павлова Д.В. Согласно договора денежные средства в размере 520 000 рублей он внес в полном объеме, что подтверждается распиской. От продавца Павлова Д.В. в тот же день он получил указанный автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, договор купли-продажи от 11.04.2018 года, заключенный между ООО Юридическая Фирма «Юр-Защита» и Павловым Д.В., а также комплекты ключей. На момент совершения сделки, на официальном сайте ГИБДД, сведения о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля отсутствовали. В августе 2018 года он обратился в органы ГИБДД с вопросом постановки автомобиля на учет, однако ему было отказано в этом так как в отношении транспортного средства был запрет на совершение регистрационных действий. Просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства ***, (дата) года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер, №, модель и номер двигателя № цвет ***.

Определением Бузулукского районного суда от 25 января 2019 года исковое заявление ООО Юридическая Фирма «Юр-Защита» к Павлову Д.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 11 апреля 2018 года, незаключенным и исковое заявление Юртаева И.О. к Павлову Д.В., ООО Юридическая Фирма «Юр-Защита» о признании добросовестным приобретателем объединены в одно производство.

Определением Бузулукского районного суда от 25.01.2019 года по делу привлечен в качестве соответчика Юртаев И.О.

Окончательно истец просил суд с учетом изменений исковых требований:

- расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 11 апреля 2018 года, заключенный между ООО Юридическая Фирма «Юр-Защита» и Павловым Д.В.;

- возвратить транспортное средство автомобиль ***(дата) года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер, №, модель и номер двигателя №, цвет *** в собственность ООО Юридическая Фирма «Юр-Защита».

Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 2600 рублей.

В судебном заседании представитель истца - ответчика – директор ООО Юридическая Фирма «Юр-Защита» Филонов В.Д. поддержал уточненные исковые требования и просил удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требований не признал, просил отказать в удовлетворении.

Ответчик Павлов Д.В. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не поступало. Предоставил письменный отзыв на исковое заявление.

Юртаев И.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на иск, просил дело рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Юртаева И.О. – адвокат Мелентьева О.В. в судебном заседании исковые требования ООО Юридической Фирмы «Юр-Защита» не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, встречные исковые требования Юртаева И.О. поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Третье лицо – МИФНС №3 по Оренбургской области своего представителя в судебное заседание не представила, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд руководствуясь, ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09 апреля 2019 года исковое заявление ООО Юридическая Фирма «Юр-Защита» к Павлову Д.В., Юртаеву И.О. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 11 апреля 2018 года и возврате автомобиля оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 июля 2019 года определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09 апреля 2019 года оставлено без изменения, а частная жалоба общества с ограниченной ответственностью Юридическая Фирма «Юр-Защита» – без удовлетворения.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 9 апреля 2019 года исковое заявление Юртаева И. О. к ООО Юридическая Фирма «Юр-Защита», Павлову Дмитрию Владимировичу о признании добросовестным приобретателем было удовлетворено.

Суд признал Юртаева И.О. добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля ***(дата) года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер, №, модель и номер двигателя №, цвет ***

В апелляционной жалобе ООО Юридическая Фирма «Юр-Защита» просит отменить решение суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Юртаев И.О., Павлов Д.В. и представитель МИФНС № 3 по Оренбургской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Статьей 67 этого же Кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11 апреля 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью Юридическая Фирма «Юр-Защита» в лице директора ФИО3 и Павловым Дмитрием Владимировичем заключен договор купли-продажи автомобиля. По условиям договора купли-продажи продавец обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль ***, (дата) года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер, №, модель и номер двигателя №, цвет ***, в размере 80 000 рублей.

В п.4 данного договора указано, что покупатель оплатил стоимость автомобиля.

Также судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 12 апреля 2018 года между Павловым Д.В. и Юртаевым И.О. заключен договор купли-продажи транспортного средства ***, (дата) года выпуска, регистрационный знак № идентификационный номер, №, модель и номер двигателя №, цвет ***. Стоимость автомобиля по договору составила 520 000 рублей.

В договоре указано, что транспортное средство в споре, залоге, под арестом, а также под иным имущественным притязанием не состоит.

В соответствии с распиской Павлова Д.В. от 12 апреля 2018 года, следует, что им получены от Юртаева И.О. деньги в сумме 520 000 рублей за автомобиль ***, регистрационный знак №, цвет ***. Деньги получены в полном объеме, автомобиль не заложен.

Из показаний Юртаева И.О. следует, что после подписания договора купли-продажи спорного автомобиля, Павловым Д.В. был передан автомобиль, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи от 11 апреля 2018 года, заключенный между ООО Юридическая фирма «Юр-Защита» и Павловым Д.В., а также комплект ключей.

На момент заключения договора информации в открытом доступе на официальном сайте гибдд.рф о запрете регистрационных действий и иных ограничений на автомобиль не имелось. Сведения о залоге спорного транспортного средства на сайте нотариата также отсутствовали.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, собственником автомобиля ***, регистрационный знак № цвет *** является ООО Юридическая фирма «Юр-Защита», что также подтверждается справкой ООО Юридическая фирма «Юр-Защита» № от 25 декабря 2018 года, о том, что автомобиль ***, (дата) года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер, №, модель и номер двигателя №, цвет *** стоит на балансе предприятия с 20 января 2018 года.

09 июня 2018 года Постановлением судебного пристава-исполнителя Бузулукского ГОСП на основании акта органа осуществляющего контрольные функции № от 05 июня 2018 года, выданным МИФНС №3 по Оренбургской области, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении, в том числе на автомобиль ***, (дата) года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер, №, модель и номер двигателя №, цвет ***

05 сентября 2018 года Юртаев И.О. обратился в Бузулукский районный суд с иском об освобождении имущества из-под ареста.

16 октября 2018 года ООО Юридическая фирма «Юр-Защита» обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи транспортного средства от 11 апреля 2018 года, заключенного между ООО Юридическая фирма «Юр-Защита» и Павловым Д.В. недействительным.

Материалами дела подтверждаются доводы истца Юртаева И.О. о том, что с апреля 2018 года до октября 2018 года со стороны ООО Юридическая фирма «Юр-Защита» никаких притязаний на спорный автомобиль не имелось.

До момента обращения истца Юртаева И.О. о снятии ареста с автомобиля договор купли-продажи транспортного средства от 11 апреля 2018 года никем не оспаривался и не расторгался.

На момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля 12 апреля 2018 года притязаний на автомобиль со стороны ООО «Юридическая фирма «Юр-Защита» судом не установлено.

Из показаний ответчика представителя ООО Юридической Фирма «Юр-Защита» Филонова В.Д. следует, что по факту выбытия автомобиля из его владения он обращался в органы полиции, однако документов в подтверждение своих доводов суду не предоставил. Напротив, в судебном заседании, не отрицал факт подписания договора купли-продажи транспортного средства от 11 апреля 2018 года, заключенного между Обществом в его лице и Павловым Д.В.. Также он подтвердил, что передал спорный автомобиль Павлову Д.В. со всеми документами и комплектом ключей. Все притязания ООО Юридическая Фирма «Юр-Защита» сводятся к факту неоплаты товара Павловым Д.Ю., что не подтверждают обстоятельств того, что автомобиль выбыл из его обладания помимо его воли.

Из письменного отзыва Павлова Д.В. следует, что 12 апреля 2018 года спорный автомобиль им был оставлен в качестве залога в ломбард Юртаева И.О. Залог указанного автомобиля был оформлен договором купли-продажи транспортного средства, в котором указана стоимость автомобиля в сумме 520 000 рублей. Данная сумма указана с учетом будущих процентов. Намерений продавать указанный автомобиль у него не было.

К данным письменным объяснениям ответчика Павлова Д.В. суд обоснованно отнесся критически, так как в подтверждение указанных доводов им не представлено соответствующих доказательств.

Напротив, в опровержение указанных доводов на обозрение суду были представлены оригиналы договора купли-продажи транспортного средства от 12 апреля 2018 года, а также расписка Павлова Д.В. в получении денежных средств в сумме 520 000 рублей. Павловым Д.В. не оспаривался факт подписания указанных документов. Кроме того, из письменного отзыва Юртаева И.О. и показаний данных в ходе судебного заседания представителем истца -адвокатом Мелентьевой О.В. следует, что Юртаев И.О. приобрел данный автомобиль как физическое лицо исключительно для собственных, личных целей, никак не связанных с коммерческой или предпринимательской деятельностью.

Исходя из буквального содержания указанных документов следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а также произведена оплата переданного товара в полном объеме и передача самого товара.

Право собственности на спорный автомобиль Павловым Д.В. был подтвержден договором купли-продажи от 11 апреля 2018 года.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Проанализировав номы права, подлежащие применению к данным правоотношениям, правильно определив юридически значимые обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно нашел исковые требования Юртаева И.О подлежащими удовлетворению, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами подтверждено, что при приобретении указанного автомобиля истец Юртаев И.О. не знал и не мог знать о том, что денежные средства за проданный автомобиль ответчик ООО Юридическая фирма «Юр-Защита» в полном объеме не получило. Юртаев И.О. приобрел транспортное средство возмездно.

На момент заключения договора купли-продажи от 12 апреля 2018 года на основании ст.223 ГК РФ, собственником автомобиля был Павлов Д.В.

Регистрация договора купли-продажи автомобиля в органах ГИБДД не произведена, однако в ПТС транспортного средства (адрес) стоят подписи и печать генерального директора ООО Юридическая фирма «Юр-Защита» и Павлова Д.В., что подтверждает факт заключения указанного договора.

Указанный автомобиль выбыл из владения ООО Юридическая фирма «Юр-Защита» и Павлова Д.В. по их воле, поскольку последними совершены действия, выражавшие волеизъявление на отчуждение автомобиля по договорам купли-продажи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание признание иска ответчиком Павловым Д.В., поскольку такое признание нарушает права и законные интересы Юртаева И.О.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы выводов решения суда первой инстанции не опровергают и не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая Фирма «Юр-Защита» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи