Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к войсковой части 40128-3, филиалу № 2 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» о взыскании дополнительного материального стимулирования и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя филиала № 2 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» на решение Фокинского городского суда Приморского края от 14.03.2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения истца ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к войсковой части 40128-3, филиалу № 2 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» о взыскании дополнительного материального стимулирования (премии) и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях с войсковой частью 39049. ФИО1 работала в должности электромеханика ОКС VII разряда Центра связи б. Павловского, а ФИО2 в должности электромеханика ОКС Центра связи б. Павловского, а с ДД.ММ.ГГГГ техника 1 категории. Свои обязанности исполняли добросовестно, имели поощрения в виде премий и грамот. Указали, что работодателем был изготовлен приказ о дополнительном материальном стимулировании по результатам работы за 4 квартал 2012 г. и по результатам работы за 2012 г. из расчета № рублей за квартал и № рублей по итогам работы за 2012 г. на каждого работника войсковой части 39049. От выплаты вознаграждения работодатель уклонился, издав новый приказ о поощрении, в который истцы не были включены. Работодатель мотивировал свой отказ тем, что войсковая часть 39049 переименована в войсковую часть 40128-3, а истцы уволены из войсковой части 39049 в связи с сокращением численности штата работников. Полагали отказ незаконным, в связи с чем, просили взыскать с ответчиков вышеуказанные премии в пользу каждого, включив в среднемесячный заработок при расчете на момент увольнения. Взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 -№ рублей, ФИО2 – № рублей.

В судебном заседании истцы уточнили исковые требования, просили к указанным выше премиям применить районный коэффициент и Дальневосточную надбавку, в итоге сумма премии за 4 квартал 2012г. составит № рублей, и № рублей по итогам 2012 года, возложить на ответчика обязанность включить указанные суммы в расчет средней заработной платы и выходного пособия, в связи с увольнением. Просили применить положения ст. 236 ТК РФ и взыскать проценты за задержку выплат премий. Просили судебные расходы взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель ответчика филиала № 2 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» исковые требования не признал, пояснил, что распорядителем бюджетных средств до ДД.ММ.ГГГГ доводят до командиров воинских частей (организаций) объемы бюджетных средств, исходя из фактической численности работающих и установленной расчетной суммы на одного работника за 4 квартал 2012 г. и по итогам работы за 2012 г. Истцы состояли в трудовых отношениях с войсковой частью 39049, с ДД.ММ.ГГГГ образовалась войсковая часть 40128-3, с которой истцы не состояли в трудовых отношениях. Дополнительное материальное стимулирование, выплачиваемое на основании приказа Минобороны РФ № 1010, действующей системой оплаты труда не предусмотрено, а является дополнительным стимулированием и не носит обязательного характера. Гражданский персонал получает ежемесячные премии, предусмотренные приказом № 555, которая входит в заработную плату. Однако, премия по приказу № 1010 в составляющую заработной платы не входит и дальневосточная надбавка и районные коэффициенты не применяются к указанной премии. Не оспаривал, что премия гражданскому персоналу составила в 4 квартале № рублей, за 2012 г. – № рублей.

Представитель ответчика войсковой части 40128-3 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что премия, которую истцы просят взыскать, рассчитана только на работающий персонал, а поскольку истцы уволены, они не были включены в приказ на выплату премии. Не оспаривал период работы истцов и то обстоятельство, что они работали добросовестно, нарушений не имели, приказами премий не лишались.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены. С филиала № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в пользу ФИО3 взыскано дополнительное стимулирование по итогам ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, по итогам 2012 г. № рублей пропорционально отработанному времени, компенсация морального вреда в размере № рублей. С филиала № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в пользу ФИО2 взыскано дополнительное стимулирование по итогам ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, по итогам 2012 г. – № рублей пропорционально отработанному времени, компенсация морального вреда в размере № рублей. На филиал № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» возложена обязанность произвести перерасчет среднего заработка ФИО1, ФИО2 на момент их увольнения, включив них суммы дополнительного материального стимулирования по итогам ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, по итогам 2012 г. № рублей. С филиала № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в доход местного бюджета городского округа ЗАТО г. Фокино Приморского края взыскана государственная пошлина в размере № рублей. В удовлетворении исковых требований к войсковой части 40128-3 отказано.

С указанным решением не согласился представитель филиала № 2 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании ФИО2 полагал решение суда законным и обоснованным.

Истица ФИО1, представители ответчиков филиала № 2 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», войсковой части 40128-3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя ответчика филиала № 2 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи со служебной занятостью. Истица ФИО1, представитель войсковой части 40128-3 не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в войсковой части 39049 в должности электромеханика 7 разряда ЕТС Центра связи б. Павловского, что подтверждается трудовым договором (контрактом) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Приказом о прекращении действия трудового договора (контракта) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации (л.д. 81).

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в войсковую часть 39049 в должности электромеханика 7 разряда ЕТС Центра связи б. Павловского, а с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности техника 8 разряда 1 категории Центра связи б. Павловского. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовыми договорами (контрактами) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 35).

Приказом о прекращении действия трудового договора (контракта) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть 39049 переформирована в войсковую часть 40128-3 (л.д. 13).

Из материалов дела следует, что командиром войсковой части 40128-3 издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании гражданского персонала войсковой части 40128-3 в соответствии с приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Содержанием приказа установлено выплатить гражданскому персоналу войсковой части 40128-3 премию по итогам работы в 4 квартале 2012 г. (с учетом применяемых к заработной плате районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) в размерах, согласно приложению (л.д. 85)

Приказом командира войсковой части 40128-3 № 2 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате гражданскому персоналу войсковой части 40128-3 премии по итогам работы за 2012 г. (с учетом применяемых к заработной плате районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) в размерах, согласно приложению (л.д. 94).

Из Приложений к вышеназванным приказам командира войсковой части 40128-3 следует, что ФИО1, ФИО2 не были включены в список работников войсковой части 40128-3, подлежащих премированию по итогам работы за четвертый квартал 2012 г. и по итогам работы за 2012 г. (л.д. 86-91, 95-101).

Удовлетворяя исковые требования истцов о взыскании премии, суд первой инстанции, исходил из того, что истцы работали в четвертом квартале 2012 г. (октябрь 2012 г., ноябрь 2012 г.), в 2012 г. (11 месяцев), дисциплинарных взысканий не имели, в связи с чем, подлежали включению в приказ на выплату премии по итогам работы за 4 квартал 2012 г. пропорционально отработанному времени, а также в приказ на выплату премии по итогам работы в 2012 г. (11 месяцев).

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда верными, исходя из следующего.

Приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала вооруженных Сил Российской Федерации (далее по тексту – Порядок).

Пунктом 1 Порядка предусмотрена выплата премии лицам гражданского персонала ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления, видов Вооруженных Сил, военных округов, флотов, родов войск Вооруженных Сил, объединений, воинских частей и организаций Вооруженных сил.

Пунктом 11 Порядка установлен перечень оснований, при наступлении которых военнослужащие и лица гражданского персонала не представляются к дополнительному материальному стимулированию.

Анализируя содержание названного пункта Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что перечень указанных в нем оснований, является исчерпывающим.

Из содержания названного выше Порядка следует, что указанное дополнительное стимулирование производится по результатам службы (работы), премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально (п. 1), к дополнительному материальному стимулированию не представляются только лица гражданского персонала, имеющие дисциплинарное взыскание.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны истцов имело место ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, позволяющее исключить их из числа премируемых работников.

Тот факт, что на дату издания приказов о премировании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцы не состояли в трудовых отношениях с ответчиком, не является основанием к лишению выплаты указанных премий, так как данное основание не предусмотрено названными выше положениями закона.

В соответствии с п. 7 Приказа Министра обороны РФ от 26.07.2010 года № 1010, конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

Принимая во внимание, что расходы на дополнительное материальное стимулирование лиц гражданского персонала осуществляются за счет экономии бюджетных средств, выделенных на оплату труда гражданского персонала (п.2 Порядка) следует признать, что данная премия как дополнительное материальное стимулирование является выплатой, производимой по отдельным решениям Министра Обороны РФ и входит в систему оплаты труда работников органов военного управления как дополнительное вознаграждение по результатам работы.

Доводы представителя ответчика о том, что премированию подлежат лишь лица, состоящие в трудовых отношениях с работодателем на момент принятия решения о выплате премии, несостоятельны, поскольку они противоречат положениям п. 7 Приказа Министра обороны РФ от 26.07.2010 года № 1010.

При расчете суммы премии за 4 квартал 2012 г., подлежащей взысканию в пользу истцов, суд первой инстанции правильно руководствовался распоряжением Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная сумма оплаты труда на одного работника, не занимающего руководящей должности, составляет № рублей.

При расчете суммы премии по итогам работы за 2012 г., суд первой инстанции верно руководствовался Приложением к приказу командира войсковой части 40128-3 от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым размер премии подлежащий выплате аналогичным должностям составил № рублей.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов премии за четвертый квартал 2012 г. пропорционально отработанному времени в размере № рублей в пользу каждого, премии по тогам работы за 2012 г. пропорционально отработанному времени в размере № рублей в пользу каждого.

Руководствуясь разъяснениями «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях), утвержденными Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 11.09.1995 № 49, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе истцам в начислении на сумму премии районного коэффициента и процентной надбавки в южных районах Дальнего Востока.

Разрешая требования истцов в части компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере № рублей в пользу каждого. Судебная коллегия находит взысканную сумму отвечающей требованиям разумности, соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фокинского городского суда Приморского края от 14.03.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» филиал № 2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи