Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора поручительства недействительным по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения ФИО1, ее представителя ФИО3, возражения представителя ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора поручительства недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «...» в лице генерального директора Л.В. заключен договор займа, по условиям которого последнему предоставлен заем в размере 20300000 руб. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному договору она, будучи акционером ЗАО «...», по предложению генерального директора Л.В. подписала договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому обязана нести солидарную с Обществом ответственность по возврату суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о предъявлении ФИО2 иска в суд к ЗАО «...» и поручителям о взыскании долга по договору займа. После проведения аудиторской проверки ей стало известно, что никакие денежные средства ФИО2 в кассу Общества не передавались и на расчетные счета не переводились. Полагает, что договор поручительства подписан ею под влиянием заблуждения, поскольку Л.В. и ФИО2 обманули ее относительно того, что ЗАО «...» получило заемные денежные средства. Учитывая, что фактически денежные средства в ЗАО «...» не поступали, никакой необходимости в заключении договора поручительства не было. Просила признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как заключенный под влиянием обмана.

В судебном заседании истица, ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Считают, что срок обращения в суд с иском истцом не пропущен, поскольку об обмане стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года после проведения аудиторской проверки. Подписывая договор поручительства, она полностью доверяла Л.В. и ФИО2, не понимала пределов своей ответственности и не знала, что значит солидарная ответственность.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска срока исковой давности.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о пропуске ею срока для обращения в суд. Считает, что суд неверно исчислил этот срок.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о законности вынесенного по делу решения.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «...» в лице генерального директора Л.В. и ФИО2 заключен договор займа № 1, по условиям которого ФИО2 предоставлен беспроцентный заем в размере 20300000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с установленным графиком возврата займа, являющимся неотъемлемой частью договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ФИО2 и ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за неисполнение обязательств по договору займа.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании договора поручительства недействительным по основаниям его заключения под влиянием обмана, суд первой инстанции верно сослался на пропуск ФИО1 срока исковой давности. Доказательств пропуска ею срока по уважительной причине не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ЗАО «...» к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, взыскании неосновательного обогащения отменено решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ г., по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО «...» отказано. При этом, судебной коллегией сделан вывод о том, что безденежность договора займа не доказана.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороны, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ФИО1 принимала участие при рассмотрении гражданского дела по иску ЗАО «...» к ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, она не вправе оспаривать факты и обстоятельства, установленные определением коллегии от ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку договор займа не признан недействительным, о факте заключения договора займа между ЗАО «...» и ФИО2 истица узнала ДД.ММ.ГГГГ г., в этот же день с ней заключен договор поручительства, то годичный срок для оспаривания договора поручительства истек ДД.ММ.ГГГГ г., в суд с настоящим иском она обратилась ДД.ММ.ГГГГ Доказательств пропуска срока по уважительной причине не представлено. Поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента, когда истцу стало известно о факте обмана, подтвержденного аудиторской проверкой, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку факт обмана не нашел своего подтверждения, порочность договора займа не доказана.

Ссылка ФИО1 на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах её тестирования при проведении психофизиологического обследования с использованием полиграфа, установившего, что на дату заключения договора поручительства она была введена в заблуждение, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку заключение носит вероятностный характер, в нем отсутствует вывод об обмане или введении в заблуждение истца.

Решение суда соответствует закону, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи