Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е. И., судей Козлова О. А. и Куликовой М. А., при секретаре Кузевановой Е. Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 26.04.2011 гражданское дело

по иску ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании срочного служебного контракта заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании пособия, признании находящимся в отпуске

по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.01.2011.

Заслушав доклад судьи Куликовой М. А., объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, допущенной к участию в деле на основании устного ходатайства, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ( / / ), ФИО4, действующей на основании доверенности от ( / / ), ФИО5 и ФИО6, действующих на основании доверенностей от ( / / ), возражавших относительно доводов жалобы, заключение прокурора Пуртовой К. В., полагавшей постановленное решение законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что 07.11.2008 между сторонами заключен служебный контракт, по которому ФИО1 проходил государственную гражданскую службу ... Контракт был заключен на срок 2 года, то есть до 06.11.2010. С 11.10.2010 по 25.10.2010 истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком. По заявлению истца приказом ... от 26.10.2010 истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 26.10.2010 по 10.08.2012. Однако 08.11.2010 ответчик издал приказ о прекращении (расторжении) служебного контракта с работником по истечении срока действия срочного служебного контракта. Основанием указано предупреждение об истечении срока действия срочного служебного контракта от 28.10.2010, которое истец не получал, поскольку находился в отпуске по уходу за ребенком. Указал, что заключение срочного контракта ... не предусмотрено законодательством, в связи с чем считает, что с ним был заключен служебный контракт на неопределенный срок. Контракт не содержит причин, послуживших основанием для заключения его на определенный срок. Полагает, что, предоставив отпуск по уходу за ребенком до 10.08.2012, ответчик выразил намерение продолжить действие служебного контракта на неопределенный срок. Истец просил суд признать служебный контракт от 07.11.2008 ... заключенным на неопределенный срок, восстановить его на работе ..., взыскать с ответчика пособие по уходу за ребенком.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить. В связи с заявлением ответчика о пропуске срока на обращение в суд с требованием о признании контракта заключенным на неопределенный срок просил суд восстановить срок.

Представители ответчика иск не признали, ссылаясь на законность заключения с истцом срочного контракта и, как следствие, законность увольнения, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением истец не согласился, в кассационной жалобе просит его отменить, указывая на необоснованность решения суда первой инстанции, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 07.11.2008 между сторонами заключен служебный контракт, согласно условиям которого ФИО1 принял на себя обязательства, связанные с прохождением государственной гражданской службы ..., отнесенной согласно Реестра должностей федеральной государственной гражданской службы к ведущей группе должностей категории «руководители».

Согласно п. 14 контракта служебный контракт заключен сроком на два года (с 07.11.2008 по 06.11.2010).

Приказом ... от 26.10.2010 ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 26.10.2010 по 10.08.2012.

Приказом ... от 08.11.2010 ФИО1 уволен с 08.11.2010 в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта, ознакомлен с приказом 09.11.2010.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» срочный служебный контракт заключается в случаях, когда отношения, связанные с гражданской службой не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом категорий замещаемой должности гражданской службы или условий прохождения гражданской службы, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии пп. 1 п. 4 ст. 25 указанного Федерального закона в случае замещения отдельных должностей гражданской службы категории «руководители», а также должностей гражданской службы категории «помощники (советники)» заключается срочный служебный контракт.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» должности федеральной государственной гражданской службы, классифицированные по государственным органам, категориям, группам, а также по иным признакам, составляют перечни должностей федеральной государственной гражданской службы, являющиеся соответствующими разделами Реестра должностей федеральной государственной гражданской службы. Реестр должностей федеральной государственной гражданской службы утверждается указом Президента Российской Федерации.

Из п. 1 подраздела 3 раздела 11 Реестра должностей федеральной государственной гражданской службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2005 № 1574 следует, что к должностям категории «руководители», а именно к ведущей группе должностей, относится должность начальника отдела.

Принимая во внимание, что ФИО1 был назначен на должность ..., отнесенной Указом Президента РФ от 31.12.2005 № 1574 «О реестре должностей Федеральной государственной гражданской службы» к категории «руководители», заключение с ним срочного служебного контракта соответствует требованиям Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» основанием для расторжения служебного контракта является, в том числе, истечение срока действия срочного служебного контракта (ст. 35 настоящего Федерального закона).

Учитывая, что срок действия срочного служебного контракта ФИО1 истек 06.11.2010, у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 33 указанного Федерального закона.

Доводы истца о незаконности увольнения в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком правильно отклонены судом, поскольку указанная гарантия не применима при истечении срока контракта.

Указание в приказе на предоставление отпуска по уходу за ребенком до 10.08.2012 не свидетельствует с однозначностью о намерении ответчика продолжить действие служебного контракта на неопределенный срок, указание такой даты свидетельствует об определении максимального периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» срочный служебный контракт расторгается по истечении срока его действия, о чем гражданский служащий должен быть предупрежден в письменной форме не позднее, чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 1).

Доводы истца о ненадлежащем предупреждении о предстоящем увольнении, в связи с тем, что письменного предупреждения лично он не получал, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Все возможные меры о предупреждении истца ответчиком были предприняты, о чем свидетельствуют акт от 28.10.2010, уведомление об истечении срока служебного контракта от 28.10.2010, направленные в адрес истца заказной почтой и телеграммой.

При таких обстоятельствах, порядок увольнения ФИО1 был соблюден ответчиком.

Доводы кассационной жалобы об увольнении истца неуполномоченным лицом не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец по данным основаниям увольнение не оспаривал ..., заявление об изменении или дополнении оснований иска в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подавал, а изменение основания иска в суде кассационной инстанции невозможно. Между тем, именно основание иска определяет тот круг обстоятельств, которые подлежат выяснению судом, впоследствии в соотношении с кругом юридически значимых для дела обстоятельств определяется относимость или неотносимость представляемых сторонами доказательств. В связи с отсутствием ссылки на соответствующие факты в исковом заявлении и уточнениях к нему у суда не имелось оснований для приобщения к материалам дела доказательств или истребования дополнительных доказательств по ходатайствам сторон, связанных с полномочиями лица, подписавшего приказ об увольнении истца. Более того, приказ о возложении обязанностей ... на А. не оспорен и не отменен, а представители ответчика в ходе судебного разбирательства поддержали доводы о законности увольнения истца.

Ссылка истца на неприменение судом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», отклоняется, поскольку истец ошибочно полагает, что изложенные в данном постановлении разъяснения распространяются на спорные отношения.

Довод о нарушении судом норм процессуального права, в связи с тем, что суд не удалился в совещательную комнату для разрешения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, не проанализировал доводы истца в этой части, не вынес соответствующее определение отклоняется судебной коллегией, поскольку выводы суда относительно пропущенного срока и причин пропуска изложены в решении суда, мотивированы, разрешены при принятии судом решения по существу спора в совещательной комнате, что не противоречит ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Довод жалобы, что суд обязан был разрешить вопрос о наличии или отсутствии оснований для восстановления срока на обращение в суд именно в форме определения, ошибочен.

Утверждения истца о незаконном отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств о заключении контрактов с начальниками отделов в иных инспекциях основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку указанные документы не имеют отношения к настоящему спору (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного решения в кассационной жалобе не приводится, в связи с чем, нет оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены. При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, абз.2 ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.01.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: