Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Газпромнефть – Омск» ФИО1 на решение Центрального районного суда города Омска от 6 июля 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО2 к ОАО «Газпромнефть-Омск» о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда, понуждении произвести перерасчет произведенных выплат при увольнении удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Газпромнефть-Омск» в пользу ФИО2 невыплаченную премию по итогам работы за 2011 год в сумме ***рублей ** копеек, компенсацию морального вреда в сумме ***рублей. Обязать ОАО «Газпромнефть-Омск» произвести перерасчет произведенных ФИО2 выплат при увольнении с учетом премии по итогам 2011 года. Взыскать с ОАО «Газпромнефть-Омск» в пользу местного бюджета города Омска государственную пошлину в сумме *** рублей».

Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Газпромнефть-Омск» о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда, понуждении произвести перерасчет произведенных выплат при увольнении, указывая в обоснование требований, что с 11.04.2005 по 01.03.2012 работала в должности ***ОАО «Газпромнефть-Омск», при этом с 12.01.2010 в соответствии с соглашением об изменении условий трудового договора являлась ***. В соответствии с п. 1.2 соглашения ей полагается премия по итогам работы за год, размер которой утверждается Советом директоров Общества по результатам достижения индивидуальных целей за отчетный год. Целевой уровень премии составляет 50 % от суммы должностных окладов за год. Ею были разработаны бизнес-инициативы на 2011 год, что подтверждается планом бизнес- инициатив 2011 года и паспортами качественного показателя программы внедрения. Согласно писем от 17 и 20.03.2011 она включена в корпоративную программу «Управление по целям». После расторжения трудового контракта окончательный расчет произведен не был. Ей, как участнику программы УПЦ, полагается премия по итогам работы за 2011 год в размере ***рублей.

Просила с учетом уточнений взыскать в ее пользу как участника УПЦ премию в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в сумме ***рублей, поскольку часть премии (***рублей) была перечислена ответчиком после обращения ее в суд с настоящим иском, а также обязать ответчика произвести перерасчет выплат при увольнении с учетом спорной премии по итогам 2011г.

В судебном заседании ФИО2 и её представители ФИО3 и ФИО4 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ОАО «Газпромнефть-Омск» ФИО1 исковые требования не признал, подтвердил, что истица является участником корпоративной программы «Управление по целям. В соответствии с требованиями трудового контракта вопрос о размере полагающейся премии по итогам 2011 года обсуждался Советом директоров Общества в мае 2012 года. По результатам изучения бизнес - инициатив Минаич было установлено, что поставленные истицей цели не в полном объеме отвечают целям акционерного общества, о чем ей было известно из программы SAP, в которой работают все участники УПЦ (20 человек). Поставленные истицей цели не являются амбициозными, формулировки пороговых, целевых и амбициозных значений не соответствуют названию и цели бизнес - инициатив, в них имелась техническая ошибка. Эти замечания доводились до Минаич в ходе телефонных разговоров, однако в связи с тем, что карта УПЦ в SAP так и не была исправлена, был осуществлен возврат карты в автоматической системе SAP. При не устранении замечаний, по результатам обсуждения Советом директоров было принято решение о выплате Минаич премии в размере 38,81 %, которая перечислена истцу в июне 2012г.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ОАО «Газпромнефть – Омск» ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом указывается, что выплата премии ФИО2 как участнику программы УПЦ по итогам 2011 года должна была производиться на основании решения Совета директоров общества при выполнении указанных в регламентируемых Стандарте Компании «Управление по целям. Порядок постановки целей и оценки результатов их выполнения» условий её выплаты. Согласно представленных суду документам, процедура постановки задач истицы на 2011 год не была осуществлена по причине невыполнения ею в полном объеме своих обязанностей как участник УПЦ.Перерасчет произведенных истицы выплат при увольнении с учетом премии по итогам 2011г. является неправомерным, поскольку на момент увольнения Минаич 01.03.2012 итоги по выполнению показателей предприятием не могли быть определены в связи с тем, что оценка результатов выполнения целей по окончанию цикла УПЦ производится с момента проведения итогов финансового года в марте месяце следующего за отчетным. Вывод суда о том, что со стороны работодателя в отношении Минаич усматривается дискриминация в сфере оплаты труда, является необъективным и не основанным на установленных обстоятельствах по делу.

В отзыве ФИО2 выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО «Газпромнефть-Омск» ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО2, ее представителей ФИО3, ФИО4, согласившихся с решением, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как было установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, ФИО2 в период с 11.04.2005 по 01.03.2012 работала в должности *** ОАО «Газпромнефть-Омск» (том 1, л.д. 4-11, 55-73).

Согласно положениям трудового контракта и соглашения об изменении условий трудового договора, ***устанавливается оплата труда в месяц в размере ***рублей, с учетом районного коэффициента и всех видов надбавок (том 1, л.д. 61, 68, 69).

Кроме того, по контракту и соглашению ФИО2 выплачивается премия по итогам работы за год, размер которой утверждается Советом директоров Общества по результатам достижения индивидуальных целей за отчетный год. Целевой уровень премии по итогам работы за год составляет 50 % от суммы должностных окладов заместителя Генерального директора за год (с учетом надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну). Постановка и утверждение целей деятельности заместителя Генерального директора на год или иной период осуществляется советом директоров Общества. Премия, предусмотренная настоящим пунктом, может быть частично выплачена в виде авансовых платежей по подведения результатов достижения индивидуальных целей в размере, определенном генеральным директором, но не более среднемесячного размера оплаты труда заместителя генерального директора (п.5.3 соглашения).

Система премирования в отношении ФИО2 и других руководителей ОАО «Газпромнефть-Омск» (технический директор, главный бухгалтер, руководители самостоятельных подразделений, заместители руководителей самостоятельных подразделений, других работников) утверждена приказом генерального директора ОАО «Сибнефть-Омскнефтепродукт» № 57-П от 07.02.2008 «Об утверждении и введении в действие Стандарта Компании «Управление по целям. Порядок постановки целей и оценки результатов их выполнения» (далее УПЦ) (том 1, л.д. 19-30). На основании устава Общества, ОАО «Газпромнефть-Омск» является универсальным правопреемником ОАО «Сибнефть-Омскнефтепродукт».

В соответствии с п. 4.5 Стандарта ФИО2, как ***, является участником корпоративной программы УПЦ (том 1, л.д. 24).

Согласно стандарту, ФИО2 разработаны бизнес-инициативы на 2011 год, что следует из плана бизнес-инициатив 2011 года и паспортами качественного показателя программы внедрения и тиражирования брекдированного топлива с улучшенными характеристиками в розничной сети АЗС, программы реконструкций и ребрендинга сети АЗС, развития собственной команды руководителей, минимизации антимонопольных рисков, повышения эффективности управления рисками в области ПЭБ, ОТ и ГЗ, реализации программы лояльности клиентов розничной сети АЗС (том 1, л.д. 41-47).

Письмами от 17 и 20.03.2011 подтверждено, что ФИО2 включена в корпоративную программу «Управление по целям» текущего года по актуальной должности (том 1, л.д. 17, 18). Приведенного в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не отрицалось.

Приказом от 01.03.2012 генерального директора ОАО «Газпромнефть-Омск» ФИО2 уволена в связи с сокращением численности (штата), пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ (том 1, л.д. 4).

Таким образом, с момента подтверждения включения истицы в корпоративную программу «Управление по целям» текущего года по актуальной должности по момент ее увольнения с работы 01.03.2012, истица отработала чуть менее одного года.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласуется с указанной правовой нормой и п. 5.14 Стандарта компании «Управление по целям. Порядок постановки целей и оценки результатов их выполнения», согласно которому при увольнении участника УПЦ с должности, включенной в УПЦ, до окончания цикла УПЦ, при условии его участия в цикле УПЦ не менее 6 месяцев, по собственному желанию или по инициативе работодателя, участнику УПЦ производится расчет стимулирующей выплаты (бонуса) из расчета фактического календарного количества нахождения данного работника в течение цикла УПЦ на должности участника УПЦ и степени достижения им поставленных целей в порядке, установленном настоящим Стандартом.

В обоснование возражений против иска о невыполнении ФИО2 в полном объеме своих обязанностей как участника УПЦ, а также о том, что поставленные истицей цели не в полном объеме отвечают целям акционерного общества, не являются амбициозными, формулировки пороговых, целевых и амбициозных значений не соответствуют названию и цели бизнес - инициатив, что в них имелась техническая ошибка, стороной ответчика представлены протокол № 03-12 заседания Совета директоров Общества от 21 мая 2012 года, распечатка из программы SAP (том 1, л.д. 221-222, 224-228), письмо генерального директора ОАО «Газпромнефть - Центр» (том 2, л.д. 90, 91).

На основании протокола№ 03-12 заседания Совета директоров Общества от 21.05.2012, в связи с тем, что процедура постановки задач ФИО2 на 2011г. не осуществлена, подвести итоги ее работы в целях начисления премии за 2011г. по программе УПЦ из расчета выполнения Производственного контракта ОАО «Газпромнефть - Омск» с весом показателя - 30%. Утвердить показатель выполнения целей в 2011г. ФИО2 на уровне 38,81%, одобрить размер ее премии за данный период, который составит ***рублей (том 1, л.д. 221-222).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГРК РФ).

Между тем, стороной ответчика достоверных и достаточных доказательств обоснованности уменьшения установленного размера вышеуказанной премии для истицы ни суду первой, ни апелляционной инстанций представлено не было, вопреки приведенной норме процессуального права.

Более того, в материалах дела не имеется данных об уведомлении истицы функциональным работодателем П.Л.Н. об имеющихся замечаниях относительно подготовленным ФИО2 бизнес – инициатив.

Из содержания письма генерального директора ОАО «Газпромнефть - Омск» от 04.07.2012 в адрес генерального директора ОАО «Газпромнефть - Центр» П.Л.Н., следует, что в 2010-2011, в период постановки целей на 2011г. для участников программы «Управление по целям», последний являлся функциональным руководителем для заместителей генеральных директоров по розничным продажам предприятий нефтепродуктообеспечения «ОАО «Газпромнефть», 28.06.2011 им не была согласована (присвоен статус «В планировании», «Определение целей») карта УПЦ истицы. В письме содержится просьба сообщить причины несогласования указанной карты (том 2, л.д. 2).

Как видно из ответа генерального директора ООО «Газпромнефть - Центр» от 04.07.2012 на письмо работодателя истицы от 04.07.2012, несогласование карты УПЦ на 2011г. связано с несоответствием представленной ФИО2 карты УПЦ в системе SAP методическим документам компании по программе «Управление по целям». Приведенные в письме замечания доводились до ФИО2 в ходе телефонных разговоров, однако в связи с тем, что карта УПЦ в системе SAP не была исправлена, был осуществлен возврат карты в автоматической системе SAP. Замечания к карте и требования по исправлению были также указаны в системе SAP в электронном виде (том 2, л.д. 90-91).

Между тем, в суде первой и апелляционной инстанций истица категорически отрицала факт предъявления ей каких-либо замечаний в указанной связи и ведение переговоров с функциональным работодателем П.Л.Н. Более того, 27.05.2011 истица была уволена по инициативе работодателя по п. 10 ч.1 ст. 81 ТК РФ, однако кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31.08.2011 решение Центрального районного суда г. Омска от 22.07.2011 было отменено и ФИО2 восстановлена на работе в ОАО «Газпромнефть - Омск» в прежней должности (том 2, л.д.71-79).

Сведения, содержащиеся в распечатке из программы SAP, подтверждающие факт просмотра ОАО «Газпромнефть», в том числе функциональным руководителем карты УПЦ истицы в период с 03.03.2011 по 28.06.2011 (том 1, л.д. 224-228), не содержат данных о наличии каких-либо замечаний к истице как участнику программы УПЦ.

Таким образом, будучи уволенной 27.05.2011 Приказом генерального директора ОАО «Газпромнефть-Омск» Минаич М.А., истица по объективным причинам не смогла бы устранить возможные выявленные недостатки, как участник программы «Управление по целям», даже если бы они были до нее доведены. Не имеется в материалах дела данных о предложении в адрес Минаич М.А. исправить выявленные недостатки и после восстановления ее на работе по решению суда.

Из представленных в материалы дела выписки из расчета премии УПЦ по итогам программы УПЦ за 2011г. ФИО2 (том 2, л.д. 96-97), а также протокола № 03-12 заседания Совета директоров ОАО «Газпромнефть - Омск» от 21.05.2012, которым был утвержден показатель выполнения целей в 2011г. ФИО2 и одобрен размер премии за указанный период (том 1, 98-99, том 2, л.д. 221-222), не следует расчет оценки показателя Производственного контракта Общества истицы за 2011г. (129,37%), механизм расчета веса показателя выполнения Производственного контракта Общества за 2011г. (30%) и расчета индивидуального показателя выполнения целей истицей в 2011г. (38,81%), а также конкретные причины такого изменения (уменьшения) показателя выполнения целей (с 129,37% до 38,81%), при том, что приведенные выше цифровые показатели используются при исчислении бонуса (премии) УПЦ за 2011г. Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции следует, что вес показателя выполнения истицей Производственного контракта Общества за 2011г. (30%) не может быть проверен математическим путем, так как устанавливается картой УПЦ, согласуется при постановке целей с линейным и функциональным руководителями. При изложенном следует вывод о произвольном установлении данного показателя и зависимости его от мнения указанных лиц, в непосредственном либо опосредованном подчинении которых находится истец, то есть о субъективном критерии установления данного показателя

Являясь участником УПЦ 2011 года истица, в полном объеме выполнила требования в части разработки индивидуального плана бизнес-инициатив на 2011 год, направления функциональному и линейному руководителю в соответствии с требованием локального акта Общества - Стандарта Компании «Управление по целям. Порядок постановки целей и оценки результатов их выполнения» (приложение 2 (справочное).Схема выполнения процесса)(том1,л.д.121), при этом доказательств обратному ответчиком суду представлено не было. В указанной связи, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком в ходе судебного разбирательства не была доказана правомерность изменения (уменьшения) размера премии УПЦ по итогам участия в корпоративной программе «Управление по целям» за 2011г., причитающейся истице по условиям трудового договора, в связи с чем является правильным вывод суда о взыскании в пользу ФИО2 оставшейся части премии (***рублей), размер которой ответчиком не оспаривался, с зачетом произведенной ранее ответчиком выплаты (***рублей), с учетом удержанного подоходного налога (***рублей -13%) из суммы бонуса (премии) УПЦ, на основании протокола № 03-12 заседания Совета директоров ОАО «Газпромнефть - Омск» от 21.05.2012 (***рублей).

Поскольку сумма спорной премии не была учтена при расчете среднего заработка истицы, требования ФИО2 о понуждении ОАО «Газпромнефть-Омск» произвести перерасчет произведенных выплат при увольнении судом были удовлетворены правомерно.

На основании ст.ст. 127, 178 ТК РФ размер выходного пособия, а также размер денежной компенсации за все неиспользованные отпуска исчисляются в размере среднего заработка работника.

При этом согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы определены в постановлении Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Так, для расчета средней заработной платы учитываются, в том числе, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда работодателя, независимо от источников этих выплат (пп. «н» п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).

Кроме того, включение сумм премий в расчетную сумму должно производиться с учетом абз. 2 п. 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, согласно которому при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке, а именно: премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода.

На основании абз. 2 п. 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платысумму премии УПЦ по итогам участия в корпоративной программе «Управление по целям» за 2011г. можно учесть целиком при расчете среднего заработка, поскольку она начислена по итогам работы за 2011 год, то есть за период времени, который попадает в расчетный период.

В силу положений ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Оценив фактические обстоятельства дела, нарушение трудовых прав работника, суд компенсировал причиненный ФИО2 моральный вред в размере ***рублей, не нарушив при этом требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

Суд, удовлетворяя требования истицы, высказался о допущенной дискриминации со стороны работодателя ОАО «Газпромнефть – Омск» в отношенииистицы при установлении и изменении условий оплаты труда.

Между тем, судом оставлено без внимания следующее.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Запрещение дискриминации в сфере труда означает, что не могут ограничиваться трудовые права и свободы или устанавливаться какие-либо преимущества по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами работника и признаваемым дискриминационными, поскольку каждый имеет, согласно ч. 1 приведенной правой нормы, равные возможности для реализации своих трудовых прав. В противном случае эти обстоятельства (причины) приводят к нарушению равенства возможностей для реализации работником трудовых прав.

Вместе с тем, выводы суда в указанной части о допущенной дискриминации в отношенииистицы, связанные с нарушением ее права на премию, не могут бесспорно свидетельствовать об ограничении ее трудовых прав по какому-нибудь признаку (пол, раса, цвет кожи, национальность, язык и проч.), достаточных и достоверных доказательств в указанной части сторона истицы ФИО2 суду не представила, стороной ответчика такие обстоятельства не признавались.

По мнения судебной коллегии возникший между сторонами спор является по своему содержанию исключительно трудовым спором, основанным на объеме выполненных истицей работ в рамках корпоративной программы «Управление по целям» за 2011 год.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда не привели к постановлению неправильного решения по настоящему делу.

В названной связи доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а выводы суда о дискриминации со стороны работодателя ОАО «Газпромнефть – Омск» в отношенииистицы при установлении и изменении условий оплаты труда, подлежат исключению из мотивировочной части постановленного решения, как излишние.

Остальные доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований; что согласно представленных ответчиком документам в суд процедура постановки задач истицы на 2011 год не была осуществлена по причине невыполнения ФИО2 в полном объеме своих обязанностей как участника УПЦ; что вывод суда о перерасчете произведенных истицы выплат при увольнении с учетом премии по итогам 2011 года является неправомерным, поскольку оценка результатов выполнения целей по окончанию цикла УПЦ производится с момента подведения итогов финансового года в марте месяце следующего за отчетным, тогда как истица уволена 01.03.2012, состоятельными признаны быть не могут и подлежат отклонению по мотивам, подробно изложенным в мотивировочной части определения.

Эти доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают. Доводов, являющихся основанием к отмене решения в соответствие с требованиями ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

По правилам ст. 103 ГПК РФ судом правильно распределены судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскана с ответчика в размере, правильность которого сомнений не вызывает.

Постановленное решение в целом соответствует требованиям норм материального и процессуального права, при том, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст. 330 ГПК РФ), в связи с чем оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 6 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суждение суда о дискриминации со стороны работодателя ОАО «Газпромнефть – Омск» в отношенииФИО2 при установлении и изменении условий оплаты труда.

Председательствующий:

Судьи областного суда: