Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Страхового закрытого акционерного общества «Медэкспресс» к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, и удовлетворены исковые требования Страхового закрытого акционерного общества «Медэкспресс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., возражения по доводам жалобы представителя Страхового закрытого акционерного общества «Медэкспресс» ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Страховое закрытое акционерное общество «Медэкспресс» (далее – СЗАО «Медэкспресс») обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения в размере № рублей, неустойки в размере № рублей, к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере № рублей, расходов по оплате госпошлины в размере № рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ на 590 км 300 м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Форд-Фокус», г.н.з. №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Пежо №», г.н.з. №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю «Пежо №», г.н.з. №, принадлежащему ФИО4, застрахованному в СЗАО «Медэкспресс» по договору добровольного страхования транспортных средств, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Московская акционерная страховая компания», с которого просили взыскать № рублей. Размер ущерба, причиненного ответчиком ФИО1, за вычетом стоимости годных остатков – № рублей, износа транспортного средства в размере № рублей, франшизы в размере № рублей, страховой премии в размере № рублей, страхового возмещения в размере № рублей, составил № рублей, которые истец просил взыскать. Также просил взыскать с обоих ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

17 сентября 2015 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования СЗАО «Медэкспресс» к ФИО1 удовлетворены. С ФИО1 в пользу СЗАО «Медэкспресс» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере № рублей, расходы по оплате госпошлины в размере № рублей, а всего взыскано № рублей. В удовлетворении иска СЗАО «Медэкспресс» к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены решения ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены результаты проведенной экспертом ООО «Спутник» судебной автотехнической экспертизы, а принято во внимание экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Аспект». Так как, согласно заключению эксперта ООО «Спутник» № стоимость годных остатков транспортного средства «Пежо №» составила №,№ рублей. Экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Аспект» № от ДД.ММ.ГГГГ году оценило стоимость годных остатков в размере № рублей. Непомнящих считает, что нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как квалификация эксперта подтверждена, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 930 этого Кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба привлечение к административной ответственности лица не является обязательным.

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ<адрес> автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд-Фокус», №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Пежо №», г.н.з. №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю «Пежо №», г.н.з. №, принадлежащему ФИО4, застрахованному в СЗАО «Медэкспресс» по договору добровольного страхования транспортных средств, были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является ФИО1, управлявший автомобилем «Форд-Фокус», г.н.з. №, нарушивший ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также п. 9.2 Правил дорожного движения РФ. На виновника ДТП наложено административное взыскание в виде штрафа в размере № рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

Согласно полису добровольного страхования средств наземного транспорта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СЗАО «Медэкспресс» был застрахован автомобиль Пежо №, государственный номер №, принадлежащий ФИО4 страховая сумма равна № рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец был извещен о дорожно-транспортном происшествии, было организовано проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков транспортного средства Пежо №, государственный номер № в Центре независимой экспертизы и оценки «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № ремонт экономически не целесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет №№ рублей, годные остатки - № рублей. Стоимость транспортного средства на момент определения стоимости годных остатков - № рублей.

По данному страховому случаю СЗАО «Медэкспресс», согласно расчету страхового возмещения, произведенного на основании п. 10.1.32 Правил страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере № рублей за вычетом стоимости годных остатков в размере № рублей, износа транспортного средства в размере № рублей (8% износ за 8 месяцев), франшизы в размере №№ рублей и страховой премии в размере № рублей из страховой суммы в размере № рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец выплатил страховое возмещение, то в силу статей 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло право требования с виновных лиц оставшейся суммы выплаченного страхового возмещения в размере, не покрытом страховым возмещением в порядке ОСАГО.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещении ущерба СЗАО «Медэкспресс», причиненного в порядке суброгации, с ФИО1, поскольку происшествие, в результате которого автомобилю Пежо №, государственный номер №, были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя ФИО1

Принимая во внимание установленное нарушение водителем ФИО1 правил дорожного движения, учитывая определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также произведенную истцу страховую выплату в размере № рублей, поскольку ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Московская акционерная страховая компания», суд первой инстанции определил подлежащую ко взысканию в пользу истца в порядке суброгации сумму следующим образом: № рублей (страховая сумма) - № рублей (страховое возмещение) – № (износ транспортного средства) – № (франшиза) – № рублей (страховая премия) – № рублей (стоимость годных остатков).

Однако судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел при вынесении решения результаты проведенной судебной автотехнической экспертизы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО1 судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Спутник».

Согласно заключению ООО «Спутник» № от ДД.ММ.ГГГГ августа ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо №, государственный номер №, составляет № рублей, стоимости годных остатков - № рублей № копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП - № рублей (том 2 л.д. 1-26).

Апелляционная инстанция считает, что при наличии заключения судебной автотовароведческой экспертизы, которое истцом СЗАО «Медэкспресс» не оспаривалось, и определило стоимость годных остатков автомобиля Пежо №, государственный номер №, в № рублей № копеек, суду первой инстанции при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации, следовало исходить из данных, установленных в результате судебной экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении не приводит мотивов и доводов, по которым не принимает как надлежащее доказательство вывод судебной экспертизы о размере стоимости годных остатков. При этом неоспаривание третьим лицом ФИО3 при выплате ему страхового возмещения стоимости годных остатков в размере № рублей для определения размера ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации, правового значения не имеет.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной автотовароведческой экспертизы, проведённой ООО «Спутник», полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, проводилось экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований не доверять ему у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взысканного с ФИО1 в пользу Страхового закрытого акционерного общества «Медэкспресс» ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате госпошлины.

Размер подлежащего взысканию ущерба в порядке суброгации необходимо считать следующим образом: № рублей (страховая сумма) - № рублей (страховое возмещение) – № (износ транспортного средства) – № рублей (франшиза) – № рублей (страховая премия) – № рублей № копеек (стоимость годных остатков) = № рубля № копейки.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, то есть в сумме №, № рублей.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

Решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2015 года изменить в части размера взысканного с ФИО1 в пользу Страхового закрытого акционерного общества «Медэкспресс» ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате госпошлины, изложив абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Иск Страхового закрытого акционерного общества «Медэкспресс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового закрытого акционерного общества «Медэкспресс» ущерб в порядке суброгации в размере № рубля № копейки, расходы по оплате госпошлины в размере № рублей № копейки, а всего: № (триста сорок восемь тысяч пятьдесят восемь) рублей № копеек.».

В остальной части решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Мицюк В.В.