Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 марта 2012 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Котова к Назаренко об устранении нарушения права пользования имуществом, возложении обязанности произвести демонтаж внешнего блока системы кондиционирования с фасада дома,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Котова А.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя Котова к Назаренко об устранении нарушения права пользования имуществом, возложении обязанности произвести демонтаж внешнего блока системы кондиционирования с фасада дома оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Котова А.В. по доверенности , поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы ответчика Назаренко И.И., судебная коллегия

установила:

В Курганский городской суд Курганской области обратился ИП Котов А.В. с иском к Назаренко И.И. о возложении обязанности произвести демонтаж внешнего блока системы кондиционирования с фасада в в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указано, что ответчик Назаренко И.И. является собственником нежилого помещения парикмахерской, общей площадью 29,6 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: /II. Нежилое помещение используется Негосударственным образовательным учреждением «Учебно-производственный центр» Креалайн» по договору аренды. Помещение ответчика граничит с нежилым помещением, расположенным по адресу: /I, которым по договору аренды пользуется ИП Котов А.В., собственником помещения является

В нарушение прав истца ИП Котова А.В. в г. ответчик Назаренко И.И. установила в своем помещении систему кондиционирования воздуха, внешний блок которой размещен ответчиком в непосредственной близости с вывеской, содержащей информацию о коммерческом наименовании принадлежащей истцу организации «», и закрывает собой начало текста. В целях обеспечения безопасности истцом установлена система видеонаблюдения снаружи и внутри помещения. Одна из видеокамер расположена таким образом, чтобы иметь возможность обозревать и снимать происходящее на крыльце, ведущем в занимаемое истцом помещение, и вблизи него. Внешний блок системы кондиционирования закрывает обзор видеокамеры, в связи с чем не видно лиц граждан, входящих в занимаемое истцом помещение.

Представитель истца ИП Котова А.В. по доверенности Клепикова Л.Л. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснив, что установкой кондиционера ответчик нарушает права истца на визуализацию и эффективность использования информационной вывески об организации индивидуального предпринимателя. Блок системы кондиционирования был установлен ответчиком после размещения вывески истца. В нарушение п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу РФ от 27.09.2003 № 170, система кондиционирования размещена на фасаде жилого дома без разрешения.

В судебном заседании ответчик Назаренко И.И., представляя также интересы третьего лица НУ «Международный центр обучения «Креалайн», и ее представитель по устному ходатайству Назаренко Г.В. возражали против удовлетворения иска. Указали, что ответчик установил кондиционер в года, когда в соседнем помещении располагался филиал «УралТрансБанка», а не организация истца. Вывеска, установленная истцом, видна в полном объеме и дополнена информацией, размещенной на торцевой части здания. Монтаж видеокамер произведен истцом в года без учета расположения кондиционера, который установлен не на стене жилого дома, а на стене принадлежащего ответчику входа.

Представитель третьего лица МУ «Административно-техническая инспекция г. Кургана» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Котов А.В. просит отменить решение суда, и удовлетворить его исковые требования. Указывает, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, повлекшие принятие незаконного и необоснованного решения. Истец выражает несогласие с решением суда по доводам, указанным в исковом заявлении и данным его представителем в судебном заседании. Представленные в деле доказательства о времени размещения истцом вывески, по мнению истца, не опровергнуты решением суда в нарушение требований ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Момент возникновения нарушения права пользования не может быть поставлен в зависимость от того, кто из сторон первым совершил действия. Со ссылкой на нарушение процессуального законодательства истец считает не принятыми по внимание и не опровергнутыми в решении суда его доводы о незаконной установке ответчиком Назаренко И.И. кондиционера на стене жилого дома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из материалов дела усматривается, что Назаренко И.И. является собственником помещения парикмахерской, общей площадью кв.м., номера на поэтажном плане: на , по адресу: /II, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от . Нежилое помещение парикмахерской переведено из жилого помещения однокомнатной квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности по договору купли-продажи от (л.д. 6).

На основании договора аренды от помещение парикмахерской передано в аренду НГУ «» (л.д. 7-9).

Помещение магазина промтоваров общей площадью кв.м., номера на поэтажном плане: на по адресу: принадлежит на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от (л.д. 25).

ИП Котов А.В. арендует нежилое помещение, принадлежащее с на основании договоров аренды (л.д.13-18, 20-23,, 107-110).

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о времени размещения вывески ответчика позднее установки истцом кондиционера, поскольку система кондиционирования установлена ответчиком Назаренко И.И. в период с по , и помещение передано в аренду НГУ «» с составлением акта приема-передачи от с оборудованием, бытовой техникой и мебелью, куда входят и кондиционеры (л.д. 7-11, 59-60). Ордер-разрешение на распространение наружной рекламы и информации выдан ИП Котову А.В. , а разрешение на установку рекламной конструкции на фасаде здания получено им (л.д. 72-75). Договор на монтаж видеосистемы заключен ИП Котовым А.В. и ИП (л.д.41-43). Доводы апелляционной жалобы истца в этой части не принимаются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку представленных в деле доказательств.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку видеокамера над крыльцом помещения, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность истец, смонтирована позднее установки ответчиком кондиционера на внешней части пристроя к дому, и что в данном случае исключается нарушение права истца, которое возникло после возникновения права на размещение кондиционера ответчика, подробно мотивированы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы истца Котова А.В. о том, что монтаж кондиционера произведен ответчиком Назаренко И.И. без соответствующего разрешения в нарушение его прав, представленными доказательствами по делу не опровергнуты.

Постановлением Администрации от Назаренко И.И. разрешен перевод жилого помещения однокомнатной квартиры по адресу: 2 в нежилое помещение в целях использования в качестве парикмахерской (л.д. 104). В чертежах застройки и благоустройства, выполненных для оформления перепланировки помещения ответчика, предусмотрен план крыльца, включающий установку металлоконструкций для его ограждения, что усматривается также из фотоматериалов, представленных в деле (л.д. 52-57,101).

В силу ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления. В пункте 3.5.8 названных Правил, на нарушение которого указывает в апелляционной жалобе истец, предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда следить за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Поскольку крыльцо относится к помещению парикмахерской, предназначено для обслуживания одного помещения, а не всего дома, не имеется оснований считать конструкцию крыльца общедомовым имуществом. Изложенный в апелляционной жалобе довод не может служить основанием для отмены судебного решения.

Разрешая спор и принимая во внимание, что произведенные ответчиком действия по монтажу кондиционера произведены ранее размещения истцом на стене здания рекламной вывески и установки видеокамер наблюдения, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Противоречий закону и иным правовым актам действиями ответчика ФИО1 по установке кондиционера судом при рассмотрении спора не установлено, в связи с чем довод апелляционной жалобы о невозможности поставить момент возникновения нарушения права пользования в зависимость от того, кто первым совершил действия, не принимается судебной коллегией, как основание для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которыми не установлена вина ответчика в нарушении прав истца.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу постановлено в соответствии с представленными доказательствами, требованиям закона не противоречит. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи