Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 2 декабря 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ПАО «АК БАРС» БАНК (далее также – Банк) обратилось в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - квартиру № 6 дома № ... по проезду ... г. Чебоксары, установив начальную продажную стоимость в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости.

В обоснование указано следующее.

22.12.2006 между ПАО «АК БАРС» БАНК и ФИО1 заключен кредитный договор № ... на сумму 1 008 140 руб. сроком на 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита с уплатой 18 % годовых от даты, следующей за датой предоставления кредита, до последнего числа месяца, в котором зарегистрирована ипотека; 12,5% годовых с первого числа месяца, следующего за месяцем выкупа закладной, до даты окончания срока исполнения денежного обязательства (п. 1.1 договора).

Кредит предоставлен для приобретения квартиры под условным номером «6» в строящемся доме по строительному адресу: г. Чебоксары, проезд ... (позиция № 3 МКР «...»), состоящей из 2 комнат, общей площадью 72,01 кв.м., расположенной на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома.

Данное денежное обязательство обеспечено договором залога имущественных прав от 22.12.2006 № 13-..., в соответствии с которым в залог передано имущественное право ответчика на приобретение в собственность названной квартиры стоимостью 1 440 200 руб.

Сумма кредита перечислена на лицевой счет заемщика 22.12.2006.

Пунктом 6.8 договора строительства жилья № 3/6 от 08.08.2006, заключенного ФИО1 с ассоциацией «Берег» определено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору квартира считается находящейся в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру.

Право собственности на квартиру № 6 дома № ... по проезду ... г. Чебоксары ответчик зарегистрировал 11.04.2018.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 09.04.2010 с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору:

основной долг - 967 542 руб. 61 коп.;

проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2009 по 29.01.2010 - 97 962 руб. 01 коп., а начиная с 30.01.... и по день исполнения денежного обязательства из расчета 18% годовых от суммы задолженности;

неустойка за период с 01.09.2009 по 29.01.2010 в сумме 17 936 руб. 56 коп.,

расходы по государственной пошлине - 6 808 руб. 60 коп.

Решение ответчиком не исполнено. По состоянию на 22.03.2019 размер долга составляет 2 562 011 руб. 62 коп.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению Банка, служит основанием для обращения взыскания на квартиру, приобретенную за счет заемных средств.

В судебное заседание представители истца не явились, в письменном заявлении заявив ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по мотивам пропуска срока исковой давности. Кроме того, он сослался на то, что отсутствие государственной регистрации ипотеки влечет ее недействительность.

Третьи лица, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 2.12.2019 постановлено:

обратить взыскание на квартиру № 6 дома № ... по проезду ... г. Чебоксары с кадастровым номером ... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 364 800 руб.

Решение обжаловано представителем ответчика ФИО1 - ФИО2 по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального права, не приняв во внимание доводы, приведенные представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Выслушав ответчика ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участников судопроизводства, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, изучив дело, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, распределил бремя доказывания и вынес решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ (в ныне действующей редакции) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Из положений пункта 3 названной правовой нормы следует, что залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

На основании п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3).

Согласно ст. 349 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в ныне действующей редакции, далее также – Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (п. 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (п. 2).

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила (п. 3).

В силу ст. 2 этого же Закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 77 Закона об ипотеке жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости (п. 1).

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п. 2).

В соответствии со ст. 78 этого Закона обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (п. 1).

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой девятой настоящего Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса (п. 2).

Из материалов дела видно, что 22.12.2006 между ПАО «АК БАРС» БАНК и ФИО1 заключен кредитный договор № ... на сумму 1 008 140 руб. сроком на 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита с уплатой 18 % годовых от даты, следующей за датой предоставления кредита, до последнего числа месяца, в котором зарегистрирована ипотека; 12,5% годовых с первого числа месяца, следующего за месяцем выкупа закладной, до даты окончания срока исполнения денежного обязательства (п. 1.1 договора).

Кредит предоставлен для приобретения квартиры под условным номером «6» в строящемся доме по строительному адресу: г. Чебоксары, проезд ... (позиция № 3 МКР «...»), состоящей из 2 комнат, общей площадью 72,01 кв.м, расположенной на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома.

В пункте 1.4.1 кредитного договора отмечено, что кредит обеспечен ипотекой квартиры в силу договора.

Данное денежное обязательство обеспечено договором залога имущественных прав от 22.12.2006 № ..., в соответствии с которым в залог передано имущественное право ответчика на приобретение в собственность названной квартиры стоимостью 1 440 200 руб.

В соответствии с п. 1.4 договора залога имущественных прав договором залога обеспечивается исполнение залогодателем обязательств по кредитному договору, включая уплату основного долга, процентов, убытков и неустойки вследствие неисполнения, просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, возмещения судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет залога.

Пунктом 3.1.4 договора залога предусмотрена обязанность заемщика зарегистрировать право собственности на квартиру в течение 30 дней со дня сдачи дома в эксплуатацию с одновременной выдачей закладной Банку.

Сумма кредита перечислена на лицевой счет заемщика 22.12.2006.

Пунктом 6.8 договора строительства жилья № 3/6 от 08.08.2006, заключенного ФИО4 с ассоциацией «Берег», определено, что квартира в обеспечение обязательств по кредитному договору считается находящейся в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности дольщика на квартиру.

Как следует из выписки из ЕГРП, 11.12.2017 застройщик передал квартиру ФИО1 по акту приема-передачи.

Право собственности на квартиру № 6 дома № ... по проезду ... г. Чебоксары ответчик зарегистрировал 11.04.2018.

основной долг - 967 542 руб. 61 коп.;

проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2009 по 29.01.2010 - 97 962 руб. 01 коп., а начиная с 30.01.2010 и по день исполнения денежного обязательства из расчета 18% годовых от суммы задолженности;

неустойка за период с 01.09.2009 по 29.01.2010 в сумме 17 936 руб. 56 коп.,

расходы по государственной пошлине - 6 808 руб. 60 коп.

Из материалов дела видно, что решение суда ответчиком не исполнено.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенную квартиру.

Ссылки ответчика и его представителя на недействительность ипотеки ввиду отсутствия ее регистрации являются несостоятельными, ввиду следующего.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» действие настоящего Федерального закона, установившего обязательную государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве жилья, распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (до 01.04.2005).

В данном случае разрешение на строительство жилых домов на поз. 1-8 в микрорайоне «...» города Чебоксары выдано 30 мая 1995 года.

А значит договор № 3/6 от 08.08.2006 на строительство спорной квартиры, заключенный ФИО1 с ассоциацией «Берег», государственной регистрации не подлежал.

Как следствие этого, не подлежало регистрации и акцессорное обязательство – договор залога имущественных требований.

Положения абзаца 2 пункта 5 Федерального закона от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» об обязательной государственной регистрации залога имущественного требования были введены в действие уже после заключения договора залога имущественных прав.

При таких обстоятельствах отсутствие государственной регистрации договора залога имущественного требования от 22.12.2006, как и договора строительства жилья от 08.08.2006, не лишает их юридической силы.

В обоснование своей апелляционной жалобы представитель ответчика ссылался на отсутствие государственной регистрации самой ипотеки (а не только договора залога имущественного требоания), как на основание ее недействительности.

Вместе с тем в соответствии с положениями п. 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции Федерального закона от 11.02.2002 № 18-ФЗ, действующего на момент заключения договоров залога имущественного требования от 22.12.2006 и договора строительства жилья от 08.08.2006), при ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества, возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество.

Пунктом 6.8 договора строительства жилья № 3/6 от 08.08.2006, заключенного ФИО4 с ассоциацией «Берег», и пунктом 1.4.1, кредитного договора от 22.12.2006, заключенного ФИО4 с Банком, также предусмотрено, что квартира в обеспечение обязательств по кредитному договору считается находящейся в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности дольщика на квартиру.

Поскольку, как уже было отмечено, регистрация договора участия в строительстве и залога имущественного требования квартиры в момент подписания договоров не требовалась, эти договоры непосредственно повлекли возникновение соответствующих прав и обязанностей, и применительно к положениям пункта 2 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действующей на момент заключения договоров), возникла ипотека в силу закона.

Соглашаясь с окончательным выводом суда первой инстанции о возможности обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статьи 8, 19, 35, 45, 46).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 5 (ч. 2) и 17 (и ч. 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

В свете положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательства о долевом участии в строительстве жилья и об ипотеке граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (ч. 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в ныне действующей редакции ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В редакции этого же закона, действующего по состоянию на день заключения договора (в ред. Федерального закона от 30.12.2004), как уже было отмечено, ипотека в силу закона как обременение имущества возникала с момента государственной регистрации права собственности на это имущество.

Пунктом 6.8 договора строительства жилья № 3/6 от 08.08.2006, заключенного ФИО4 с ассоциацией «Берег» также определено, что квартира в обеспечение обязательств по кредитному договору считается находящейся в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности дольщика на квартиру.

При этом на основании пункта 3.1.4 договора залога имущественных прав от 22.12.2006 заемщик ФИО1 обязался зарегистрировать право собственности на квартиру в течение 30 дней со дня сдачи дома в эксплуатацию и одновременно выдать Банку удостоверенную им закладную.

Как следует из выписки из ЕГРП, 11.12.2017 застройщик передал квартиру ФИО1 по акту приема-передачи.

Однако право собственности на квартиру № 6 дома № ... по проезду ... г. Чебоксары ответчик зарегистрировал лишь 11.04.2018.

Таким образом, учитывая, что кредит был предоставлен банком заемщику для приобретения жилого помещения в строящемся доме, по договору, заключенному между заемщиком-дольщиком и застройщиком, в данном случае возникла ипотека в силу закона, то на спорное имущество Банк вправе обратить взыскание.

Кроме того, судебная коллегия исходит из целей и задач, для достижения которых законом предусмотрена государственная регистрация сначала договора ипотеки, а позднее – ипотеки как обременения. Целью государственной регистрации ипотеки является недопущение условий, при которых будут нарушены права и интересы лиц, не обладающих информацией о залоге.

В статье 433 ГК РФ прямо указано, что договор, подлежащий регистрации, считается заключенным для третьих лиц с момента его регистрации.

Несоблюдение условий о государственной регистрации сделки не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, хотя права сторон по такому договору не могут быть противопоставлены третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса), добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

В силу указанного разъяснения и с учетом содержания пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В данном случае, бездействие ответчика, выразившееся в невыполнении условий о регистрации права собственности на квартиру в сроки, предусмотренные договором, в уклонении от своих договорных обязательств по оформлению закладной, не могут освободить его от своих же обязательств, связанных с выплатой кредита и возможностью обращения взыскания на имущество, приобретенное за счет кредитных средств.

Обоснованно суд первой инстанции признал несостоятельными и доводы ответчика пропуске срока исковой давности.

Так, согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, срок действия кредитного договора истекает 22.12.2021 года. В 2010 году банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору. При этом данный договор расторгнут не был.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и др.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку срок действия договора не истек, а проценты взысканы судом до дня фактического возврата суммы основного долга, срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество нельзя признать истекшим.

При этом следует также отметить, что право собственности на заложенное имущество ответчик зарегистрировал лишь 11.04.2018.

А значит и срок исковой давности по обращению взыскания на заложенное имущество не мог начать течь ранее указанной даты.

С учетом того, что суд признал спорную квартиру заложенной по ипотеке в силу закона, несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о невозможности обращения взыскания на единственное жилье.

Как правильно отметил суд первой инстанции, правила пункта 1 статьи 446 ГПК РФ о невозможности обращения взыскания на единственное жилье, как указано в самой статье, не распространяются на предмет ипотеки.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются верными. Они основаны на правильном применении норм материального права к возникшим между сторонами правоотношениям. Решение суда вынесено в полном соответствии с нормами процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу представителя ФИО1- ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 2 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи С.В. Карлинов

З.А. Степанова