Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Судневой В.Н. и Кузнецовой Г.Ю., при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 05 июня 2013 года дело по частной жалобе Захаровой С.А. на определение Ленинского районного суда г.Перми от 15.04.2013 г., которым постановлено:

«Захаровой С.А. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Перми от 1 февраля 2013 года отказать.»

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 01.02.2013 г. были частично удовлетворены исковые требования Смирновой А.И. о взыскании с СОАО «***» и Захаровой С. А. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с данным решением, 22.03.2013 г. Захарова С.А.. направила в суд апелляционную жалобу и заявление о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на получение копии решения 22.02.2013 г.

В судебном заседании ответчица не присутствовала. Ее представитель Фадин Д.В. настаивал на удовлетворении заявления.

Истица и представитель Страховой компании в судебном заседании не присутствовали.

Судом было вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Захарова С.А. просит отменить определение суда. Решение суда не было изготовлено в объявленный судом пятидневный срок. Получить копию решения ее представитель смог только 22.02.2013 г. Кроме того, суд необоснованно сократил ей срок на обжалование решения.

Судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Захаровой С.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что ею не было названо уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы, поскольку с момента получения копии решения у нее была возможность до истечения срока подать жалобу.

Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда об отсутствии уважительных причин для восстановления ответчице срока на подачу жалобы.

Как следует из протокола судебного заседания, резолютивная часть решения была оглашена судом 01.02.2013 г. При этом лицам, участвовавшим в судебном заседании, в том числе и Захаровой С.А., было разъяснено, что с мотивированным решением они смогут ознакомиться именно 05.02.2013 г.

Однако в указанный срок мотивированное решение судом не было изготовлено. Фактически данное решение было составлено только 08.02.2013 г. Таким образом, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 09.03.2013 г. Апелляционная жалоба Захаровой С.А. была направлена в суд 22.03.2013 г., т.е. за пределами установленного срока.

Поскольку Захарова С.А. принимала участие в судебном заседании, у суда не имелось обязанности в соответствии со ст.214 ГПК РФ по направлению ей копии решения суда.

Как правильно указал суд, ознакомление и получение копии решения суда является правом лиц, участвующих в деле, так же как их правом является и обжалование постановленного судом решения. При этом действие по реализации данного права -подача апелляционной жалобы, должно быть совершено в установленный законом срок. Само по себе позднее получение копии решения суда не является основанием для восстановления срока.

Вместе с тем, поскольку решение суда не было изготовлено судом в объявленный сторонам срок (05.02.2013 г.), у ответчицы не имелось возможности узнать точную дату фактического изготовления мотивированного решения. При этом какой-либо обязанности, установленной процессуальным законом, по выяснению вопроса об изготовлении решения суда, у ответчицы не имелось.

Несвоевременное получение копии решения суда не могло бы быть признано уважительной причиной для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы только в том случае, когда сторона, присутствовавшая в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения и знавшая о дате изготовления мотивированного решения, не воспользовалась своим правом на получение копии решения, изготовленного именно в объявленный судом срок.

Как следует из материалов дела, в них отсутствуют сведения о получении самой Захаровой С.А. копии решения суда. При этом в сопроводительном письме о направлении ответчице копии решения адрес Захаровой С.А указан как ул.****. В то время как во всех заявлениях, жалобах и ходатайствах, поданных самой Захаровой С.А., в том числе и почтовом конверте, местом жительства ответчицы является квартира по ул.****. Поскольку в заявлении о восстановлении срока и своей частной жалобе ответчица датой получения копии решения ее представителем называет 22.02.2013 г., а доказательства более ранней даты получения копии решения суда в деле отсутствуют, следует исходить из того, что копия решения суда была получена Захаровой С.А. 22.02.2013 г.

Таким образом, поскольку до 22.02.2013 г. ответчица не была ознакомлена с принятым в окончательной форме решением суда, она не имела возможности в установленный законом срок направить в суд апелляционную жалобу.

Как уже было указано выше, именно изготовление решения суда в окончательной форме не в объявленный судом срок, и незнание о фактической дате его изготовления лишило стороны возможности воспользоваться своим правом на получение копии решения.

При этом, говоря о том, что у Захаровой С.А. после получения копии решения имелось еще 16 дней для подачи жалобы, суд не принял во внимание, что апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца. Процессуальное законодательство не предусматривает никаких исключений к вопросу о моменте начала и окончания процессуального срока в случае незнания лицом даты изготовления мотивированного решения. Вместе с тем при оценке уважительности причин пропуска срока факт того, что лицу не было известно о фактической дате изготовления решения, суда является значимым. Суду следовало учесть, что копия решения получена ответчицей тогда, когда половина месячного процессуального срока уже истекла. Таким образом, суд, исходя из достаточности для обжалования 16 дней, не принял во внимание, что законодатель определил этот срок в один месяц, находя именно эту продолжительность достаточной для осуществления стороной процессуального действия.

Говоря о том, что представитель ответчицы, имеющий статус адвоката, также располагал возможностью подать в оставшийся срок апелляционную жалобу, суд не учел, что представитель стороны не является лицом, участвующим в деле, все процессуальные действия он выполняет не от своего имени, а от имени своего доверителя. Кроме того, адвокат Фадин ДВ., действуя на основании ордера, не обладал правом на подачу от имени Захаровой С.А. апелляционной жалобы. Доверенность на имя представителя была оформлена только 15.04.2013 г.

Таким образом, не смотря на то, что срок на подачу апелляционной жалобы ответчицей, безусловно, был пропущен, получение копии решения в срок, не позволяющий совершить процессуальное действие в установленный законом срок, являлось уважительной причиной для его восстановления. При этом процессуальное действие в виде подачи апелляционной жалобы было осуществлено Захаровой С.А. после получения копии решения в течение установленного законом срока.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявления ответчицы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Перми от 15.04.2013 г. отменить. Захаровой С.А. восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Перми от 01.02.2013 г.

Председательствующий:

Судьи: