Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 к ООО «Республика» Интурист магазин путешествий о возмещении убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и встречному исковому заявлению ООО «Республика» Интурист магазин путешествий к ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14 о признании действий, порочащими деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО2, представителя ФИО3

на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление и встречное исковое заявления оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения ФИО2,ее представителя- ФИО4, представителя ФИО3- ФИО2, представителя ООО « Республика» Интурист магазин путешествий - ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Республика» Интурист магазин путешествий о возмещении убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком был заключен договор оказания услуг по оформлению трехмесячной визы в КНР на имя ФИО3 Поскольку ответчик в нарушение действующего законодательства не заключил с истцами письменный договор оказания услуг, данный факт подтверждается бланком строгой отчетности № серия ПК от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства о полной предоплате заказанных услуг были выполнены в день заключения договора, произведена оплата услуг в размере ... рублей за оформление трехмесячной визы и ... за срочность оформления. В установленный по соглашению сторон срок загранпаспорт на имя ФИО3 был предоставлен, но там стояла годовая виза с выходом через границу 1 раз в месяц. При этом, дата проставления визы была указана ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания срока учебной визы, которая заканчивалась ДД.ММ.ГГГГ. Для устранения допущенных сотрудниками агентства неточностей, годовую визу срочно переделали на трехмесячную, ФИО2 произвела доплату в размере ... рублей. При этом годовая виза не была аннулирована. Однако при передачи паспорта, сотрудники фирмы заверили ФИО2 в правильности и законности оформленной визы. Позднее ДД.ММ.ГГГГ при пересечении границы ФИО3 работники паспортно- визовой службы КНР выявили серьезное нарушение визового режима по вине ответчика, а именно: новую визу нельзя было ставить в паспорте заказчика, так как там имелась действующая учебная виза, срок которой истекал ДД.ММ.ГГГГ, а годовая виза была датирована ДД.ММ.ГГГГ. Не смотря на то, что следующая трехмесячная виза была датирована ДД.ММ.ГГГГ законного статуса она не получила, так как утратила статус законности из-за неправильного оформления предыдущей визы, и, не было выхода из Китая в Россию. Как следует из пояснения работников паспортно-визовой службы КНР, поскольку заказчик находился в Китае по учебной визе, новую визу оформлять было нельзя. Неправильное и некорректное визовое оформление сотрудниками ответчика привело к негативным последствиям для ФИО3, так как ее пребывание на территории КНР в течение ... дней было признано незаконным, и она была привлечена к ответственности по ст.ст. 73, 78 Закона КНР о порядке въезда и выезда из Китайской Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, и на нее впоследствии был наложен штраф в размере эквивалентном ... юаней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по телефону связалась с ответчиком, объяснила ситуацию с надеждой на конструктивную помощь, но сотрудники агентства отказали в помощи, сославшись не только на отсутствие их вины в сложившейся ситуации, но и на отсутствие договорных отношений. В связи с чем, во избежание наступления более неблагоприятных последствий для ФИО3 (тюремное заключение под стражу, депортация, испорченная визовая история), ФИО2 была вынуждена обратиться не только в центр содействия иностранным гражданам при правительстве Хуньчунь, но и воспользоваться услугами профессионального переводчика. Расходы составили сумму эквивалентную ... юаней. ФИО2 как от своего имени, так и от имени ФИО3 неоднократно обращалась к ответчику, в том числе и в письменном виде, с претензиями, в соответствии с Законом о защите прав потребителей, с приложением копий всех подтверждающих документов. Однако ответа так и не получила. Более того, ответчик поменял свое фактическое местонахождение. Наличие договорных отношений по факту оформления трехмесячной визы в КНР на имя ФИО3 с ответчиком подтверждается данными бухгалтерского учета - бланком строгой отчетности № серия ПК от ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано проверкой ИФНС России по <адрес>. Кроме того, в ходе проведения внеплановой выездной проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> было установлено нарушение ответчиком требований ст.ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части не предоставления полной и достоверной информации о возмездной услуге. То есть вина ответчика была установлена. В связи с чем в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан был возместить ФИО2: ... рублей. Кроме того, действиями ответчика был причинен моральный вред. За нарушение сроков требования потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3 % от цены услуги за каждый день просрочки. Так же при отказе от добровольного выполнения требований, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований. Истец просил суд взыскать с ответчика ... рублей, оплаченных за оформление визы, ... рублей оплаченный штраф (... юаней), ... рублей расходы по устранению недостатков оказанной услуги (... юаней), в пользу ФИО2 компенсацию за причиненный моральный вред в размере ... рублей, неустойку за нарушение сроков требования потребителя в размере ... % от цены услуги за каждый день просрочки, что составляет ... рубля, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований за отказ от добровольного выполнения требований, взыскать в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Генеральное консульство КНР в <адрес> отделение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Республика» Интурист магазин путешествий о возмещении убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, просит суд взыскать с ответчика ... рублей, оплаченных за оформление визы, ... рублей оплаченный штраф ... юаней), ... рублей расходы по устранению недостатков оказанной услуги (... юаней), компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку за нарушение сроков требования потребителя в размере ... % от цены услуги за каждый день просрочки, что составляет ... рубля, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований за отказ от добровольного выполнения требований, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ определением Фрунзенского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Республика» Интурист магазин путешествий о возмещении убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Республика» Интурист магазин путешествий о возмещении убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ судом получено встречное исковое заявление ООО «Республика» Интурист магазин путешествий к ФИО2, ФИО3 о признании действий, порочащими деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, просил суд признать действия ответчиков порочащими деловую репутацию, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебное заседание ФИО3, представитель третьего лица не явились.

В судебном заседании представитель ФИО3, ФИО2 и ее представитель доводы, изложенные в исковом заявлении к ООО «Республика» Интурист магазин путешествий, поддержали в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивали, просили суд взыскать денежные средства, уплаченные в юанях по курсу на день вынесения решения суда, неустойку на день вынесения решения суда, исковые требования ООО «Республика» не признали, просили суд в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Республика» Интурист магазин путешествий доводы, изложенные в исковом заявлении к ФИО3, ФИО2, поддержала в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивала, исковые требования ФИО3, ФИО2 не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ФИО2 представитель ФИО3, подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта в части отказа в удовлетворении требований ФИО3, ФИО2, как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Республика» Интурист магазин путешествий за оформление визы в КНР на имя ФИО3

Как следует из искового заявления ФИО2, ФИО3, между сторонами договор оказания услуг не заключен, но данный факт подтверждается бланком строгой отчетности № серия ПК от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство в суде представителем ООО «Республика» Интурист магазин путешествий не оспорено.

Из пояснений ФИО2, ФИО3 следует, что ФИО2 оплачены денежные средства в размере ... рублей за оформление трехмесячной визы и ... рублей за срочность оформления. Данное обстоятельство в суде представителем ООО «Республика» Интурист магазин путешествий не оспорено.

Как следует из искового заявления ФИО2, ФИО3, в установленный по соглашению сторон срок загранпаспорт на имя ФИО3 был предоставлен с проставленной годовой визой с выходом через границу 1 раз в месяц. При этом, дата проставления визы была указана ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания срока учебной визы, которая заканчивалась ДД.ММ.ГГГГ. Для устранения допущенных сотрудниками агентства неточностей годовую визу переделали на трехмесячную, но ФИО2 при этом доплачивает ... рублей. При этом годовая виза не была аннулирована. Однако при передаче паспорта сотрудники фирмы заверили ФИО2 в правильности и законности оформленной визы. ДД.ММ.ГГГГ при пересечении границы ФИО3 работники паспортно-визовой службы КНР выявили серьезное нарушение визового режима. Не смотря на то, что следующая трехмесячная виза была датирована ДД.ММ.ГГГГ, законного статуса она не получила, так как утратила статус законности из-за неправильного оформления предыдущей визы, и, не было выхода из Китая в Россию. Пребывание ФИО3 на территории КНР в течение 86 дней было признано незаконным, и она была привлечена к ответственности по ст.ст. 73, 78 Закона КНР о порядке въезда и выезда из Китайской Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, и на нее впоследствии был наложен штраф в размере эквивалентном ... юаней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по телефону связалась с ООО «Республика», объяснила ситуацию с надеждой на конструктивную помощь, но сотрудники агентства отказали в помощи, сославшись не только на отсутствие их вины в сложившейся ситуации, но и на отсутствие договорных отношений. Во избежание наступления более неблагоприятных последствий для ФИО3 (тюремное заключение под стражу, депортация, испорченная визовая история), ФИО2 была вынуждена обратиться не только в центр содействия иностранным гражданам при правительстве ..., но и воспользоваться услугами профессионального переводчика. Расходы составили сумму эквивалентную ... юаней.

Как следует из материалов дела, ФИО2 как от своего имени, так и от имени ФИО3 неоднократно обращалась к ответчику, в том числе и в письменном виде, с претензиями, в соответствии с Законом о защите прав потребителей, с приложением копий всех подтверждающих документов. Однако ответа так и не получила.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3, ФИО6 суд первой инстанции правильно руководствовался положением ст.ст. 309, 310, 779, 1005, 1008, 1011 ГК РФ, ст.ст. 10, 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», и исходил из того, что между сторонами письменный договор по оформлению трехмесячной визы в КНР на имя ФИО3 не заключался, в связи с чем установить истинную природу отношений истцов с ответчиком не представляется возможным, с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «Республика» Интурист магазин путешествий исполнило обязательства перед ФИО2, по оформлению визы на имя ФИО3

Оформленная ООО «Республика» Интурист магазин путешествий виза на имя ФИО3 была проверена и выдана консульством КНР.

Ссылка ФИО2 на то, что вина ООО «Республика» Интурист магазин путешествий перед ней установлена в ходе проведения внеплановой выездной проверки Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, ошибочен. В материалах дела имеется ответ Управления на заявление ФИО2, из которого следует, что проверка в ООО «Республика» Интурист магазин путешествий проводилась, установлены нарушения требований Закона «О защите прав потребителей», в адрес ООО «Республика» направлено определение о вызове для составления протокола, а, если ФИО2 считает, что ее права нарушены, то она вправе обратиться в суд. Указания о том, что установлена вина ООО «Республика» Интурист магазин путешествий перед ФИО2 либо ФИО3, не имеется.

Кроме того, из материалов дела установлено, что ФИО3 на момент обращения ФИО2 к ответчику за предоставлением услуги по оформлению визы, находилась на территории КНР по учебной визе, действующей до ДД.ММ.ГГГГ года. Оформление визы на новый срок без выезда из КНР не предусмотрено. Неблагоприятные последствия нарушения порядка пребывания на территории КНР, лицо, оказывающее услугу по оформлению визы в КНР, не несет.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования ФИО2, ФИО3 не подлежат удовлетворению за отсутствием правовых оснований. Судом установлено, что ООО «Республика» Интурист магазин путешествий исполнило услугу, за которой обратилась к ней ФИО2: оформила визу в КНР на имя ФИО3 Данные обстоятельства подтверждены сторонами по делу в судебном заседании, документами, имеющимися в материалах дела. В силу ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами была достигнута договоренность об оформлении трех месячной визы в КНР. Доказательства ответственности за соблюдение лицом, на чье имя оформлена виза, порядка въезда и выезда из КНР, материалы дела не содержат. Между тем, данный порядок въезда и выезда из КНР был нарушен ФИО3 Доказательств, свидетельствующих о том, что данный порядок был нарушен по вине ответчика, в деле не имеется.

Таким образом, оснований для взыскания с ООО «Республика» Интурист магазин путешествий в пользу ФИО2, ФИО3 денежных средств за оформление визы, оплаченного штрафа, расходов по устранению недостатков, не имеется, поскольку ФИО2, ФИО3 не доказан факт нарушения их прав ООО «Республика» Интурист магазин путешествий, как потребителей услуг.

Поскольку судом не было установлено нарушений каких-либо прав истцов ответчиком, то суд первой инстанции правильно признал необоснованным требование истцов о взыскании компенсации морального вреда и неустойки.

Судом первой инстанции также оставлены без удовлетворения встречные исковые требования ООО «Республика» Интурист магазин путешествий, поскольку действиями по обращению в суд ФИО2, ФИО3 осуществляли свои права, предусмотренных действующим законодательством по защите своих прав и законных интересов, судебной защите.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований сторонами не обжалуется, и судебной коллегией не проверяется.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истцов, заявлены в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и основаны на ином толковании положений закона, без учета характера возникших между сторонами правоотношений. Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия не имеет оснований не согласиться, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылка на то, что ответчик не предоставил истцу полную и достоверную информацию об услуги, несостоятельна, так как не основана на допустимых доказательствах.

При рассмотрении дела по существу, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального, процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела, не допущено. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, представителя ФИО3- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи