Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2013 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании долга в размере ... руб.

В подтверждение заявленных требований ФИО2 представил расписку, согласно которой ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 ... руб. по ... руб. ежемесячно с 20 по 25 число текущего месяца, начиная с апреля 2013 года, то есть с момента вступления в силу исполнительного листа по выплате алиментов на ФИО3

Определением судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2013 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, судья первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям, установленным в статьях 131 и 132 ГПК РФ, а именно: не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;

3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;

4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;

8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

Как указал ФИО1 в своем исковом заявлении, ... между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получила заем в размере ... руб., однако ежемесячные платежи по займу не производила.

Таким образом, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 сумму основного долга.

В подтверждение своих требований ФИО1 представил письменную расписку.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 по своему содержанию соответствует требованиям, установленным в статьях 131 и 132 ГПК РФ.

При таких данных, у судьи первой инстанции отсутствовали предусмотренные ст. 136 ГПК РФ основания для оставления искового заявления ФИО1 без движения.

Выводы судьи, сделанные на стадии принятия искового заявления к производству суда, не могут быть признаны обоснованными, поскольку судья по существу вошел в обсуждение заявленных требований, определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства, что возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу.

По изложенным основаниям определение судьи от 11 ноября 2013 года об оставлении искового заявления ФИО1 без движения не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывает на существенные нарушения судьей норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2013 года отменить.

Материал по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Гусев А.И.