Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Сапрыгина А.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Надеждинского района Грудциной Н.В. о наложении ареста на транспортное средство

по частной жалобе Сапрыгина А.А.

на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 27 апреля 2011 года, которым Сапрыгину А.А. в принятии его заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сапрыгин А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Надеждинского района Грудциной Н.В. о наложении ареста на транспортное средство, указав, что он 04 октября 2010 года купил у Красникова А.И. автомашину «ТОYОТА CROWN MAJESTA», 1995 года выпуска. В установленный законом срок перерегистрацию автомашины с Красникова А.И. на его имя не произвели. В апреле 2011 года он обратился в ГИБДД с целью перерегистрации транспортного средства, однако там он узнал, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Надеждинскому району на данное транспортное средство наложен арест. Ссылаясь на то, что переход права собственности на транспортное средство «ТОYОТА CROWN MAJESTA» был осуществлен до наложения ареста судебным приставом-исполнителем, он лишен возможности распоряжаться принадлежащем ему транспортным средством, Сапрыгин А.А. просил суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Надеждинского района о наложении ареста на указанную автомашину.

Определением Надеждинского районного суда Приморского края от 27 апреля 2011 года в принятии заявления отказано.

В частной жалобе Сапрыгина А.А. ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Отказывая Сапрыгину А.А. в принятии заявления, суд указал, что поскольку он не является стороной исполнительного производства, в ходе которого судебным приставом-исполнителем был наложен арест на транспортное средство автомашину ТОYОТА CROWN MAJESTA, 1995 года выпуска, поэтому он не вправе оспаривать постановление. Поскольку фактически речь идет о праве собственности на указанную машину, то в суд с исковым заявлением должен обратиться собственник транспортного средства согласно ст.442 ГПК РФ и отказал Сапрыгину А.А. в принятии заявления согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в принятии заявления по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Оспаривая определение суда Сапрыгин А.А. в частной жалобе обоснованно ссылается на то, что в ходе наложения ареста на имущество были нарушены его права и законные интересы, поскольку он лишен права распоряжения автомашиной, собственником которой считает себя.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.

В то же время, согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд, согласно которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Положениями ст.442 ГПК РФ закреплена возможность подачи искового заявления об освобождении имущества из-под ареста (исключение имущества из описи).

Таким образом, при подаче заявления усматривается наличие спора о праве.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, решения которых могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, то при указанных обстоятельствах суду следовало применить ч.3 ст. 247 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Таким образом, суду следовало оставить поданное Сапрыгиным А.А. заявление без движения и предоставить срок для подачи искового заявления; в зависимости от правил подсудности решить вопрос о принятии заявления или его возврате.

Учитывая изложенное, постановленное судом определение подлежит отмене, заявление Сапрыгина А.А. направлению на рассмотрение в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Надеждинского районного суда Приморского края от 27 апреля 2011 года отменить; заявление Сапрыгина А.А. направить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: