Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «<...>» - ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Омска от 11 июля 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с Открытого акционерного общества «<...>» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, выразившихся в затратах на перелет - <...> рублей, пени за просрочку доставки груза в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, за услуги представителя <...> рублей, а всего <...> (<...>) рублей <...> копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<...>» государственную пошлину в доход бюджета города Омска в размере <...> рубля.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя ответчика ОАО «<...>» ФИО3, поддержавшей жалобу; представителя Межрегионального общества защиты прав потребителей имени ФИО4 М.Ю., ФИО7, выразивших согласие с постановленным решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональное общество защиты прав потребителей имени ФИО10 обратилось в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «<...> Ко»о защите прав потребителей, просило взыскать в пользу ФИО1 с ОАО «<...>» расходы, понесенные на перелеты в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, оплату за юридические услуги <...> рублей, пени за несвоевременное оказание услуги 30 822, 30 рублей.

В обосновании заявленных требований указало, что ФИО1 заключила с ответчиком договор транспортной экспедиции № <...> от <...> на транспортировку личных вещей в пятитонном контейнере по РЖД из города Омска в город Сочи. Согласно транспортной железнодорожной накладной крайний срок доставки груза истекал 06.06.2011г. Но в установленный срок контейнер ФИО1 не получила, на её обращение был дан ответ о задержке груза на «тупиковой» станции 9 км. СКЖД на 20 суток. В итоге груз был доставлен в город Сочи 29.06.2011г., а потребитель получила его только 30.06.2011г.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, извещена надлежаще.

Представитель МОЗПП им. ФИО5ФИО6 заявленные требования поддержал, указав, что по вине сотрудников железной дороги произошла задержка доставки контейнера. ФИО1, рассчитывая получить контейнер 6 числа, была в этом время в г.Сочи, ничего не получив, прибыла обратно в г. Омск, затем ей сообщили, что контейнер прибыл в г. Сочи и она была вынуждена вылететь туда снова для получения контейнера. Досудебный порядок был соблюден, однако претензия была направлена не к надлежащему ответчику. Когда определились с надлежащим ответчиком, в ОАО «<...>» также была направлена претензия.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО7, ОАО «<...>», ОАО «<...>».

Ответчик ФИО7 пояснил, что в указанный период работал менеджером. С ФИО1 был заключен договор на перевозку груза, позже выяснилось, что ей нужно отправить личные вещи, а не коммерческий груз. Поскольку ООО «<...>» может заключать договоры с физическими лицами только на перевозку коммерческих грузов, он обратился в ОАО «<...>», оформил заказ и отправил контейнер на станцию г. Сочи, грузополучателем была указана ФИО1 ОАО «<...>» предоставил контейнер по нужному адресу, выполнив свои услуги вовремя и надлежащим образом, передал контейнер в ОАО «<...>» для перевозки. По вине ОАО «<...>» груз был задержан.

Представитель ОАО «<...>» ФИО8 исковые требования к ОАО «<...>» не признала, указав, что договорных отношений между ФИО1 и ОАО «<...>» не существует. Между ОАО «<...>» и Федюниным существовал договор транспортной экспедиции, по которому ОАО «<...>» представляет подвижной состав и оказывает различного рода транспортные услуги. Договор заключен с физическим лицом Федюниным. 13.05.2011 года от него поступил заказ, в соответствии с которым ОАО «<...>» предоставило контейнер, вагон, оказало услуги по доставке контейнера на склад, погрузило вещи в контейнер, доставило контейнер на станцию. Федюнин заполнил железнодорожную накладную, которая является договором перевозки груза, заключенным между Федюниным и ОАО «<...>». Все услуги в соответствии с заказом были выполнены. Поскольку договор перевозки груза заключен между грузоотправителем Федюниным и ОАО «<...>», применяется устав железнодорожного транспорта. В соответствии с уставом железнодорожного транспорта все претензии, возникающие в рамках договора перевозки, могут предъявляться перевозчику либо грузоотправителем, либо грузополучателем. Транспортная накладная в соответствии с уставом железнодорожного транспорта является договором перевозки груза. В накладной указано, что срок доставки истекает 06.06.2011 года. Соответственно, если перевозчик в эти сроки не уложился, грузополучатель должен был подать претензию грузоперевозчику. Каких – либо претензии к ОАО «<...>» со стороны ФИО1, ФИО7 не предъявлялось.

Представитель ОАО «<...>» ФИО9 исковые требования не признала, просила отставить заявление без рассмотрения, поскольку не был соблюден обязательный в данном случае досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «<...>» - ФИО2 просил его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, а также возложить на истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей. Считает оспариваемое решение суда незаконным и необоснованным в связи с тем, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции не было учтено несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, который является обязательным в данной категории спора. Судом первой инстанции необоснованно взысканы затраты истца по оплате авиаперелета из г. Омска в г. Сочи в сумме <...> рублей, поскольку в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ взыскание с перевозчика убытков грузоотправителей (грузополучателей), вызванных нарушением сроков доставки груза не предусмотрено.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов дела, между ФИО7 и ОАО «<...>» был заключен договор транспортной экспедиции № НКП ЗСЖД- <...>. В соответствии с п. 1.1. указанного договора ОАО «<...>» приняло обязательство за вознаграждение и за счет Клиента выполнить и/или организовать выполнение указанных в Заказе Клиента транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов в контейнерах железнодорожным, водным и/или автомобильным транспортом. В соответствии с п. 1.2. договора № НКП ЗСЖД - <...>, перечень и объем услуг Экспедитора, необходимых Клиенту, определяются Клиентом в Заказе.

13.05.2011 года ФИО7 обратился в ОАО «<...>» с Заказом на транспортно-экспедиционные услуги при отправлении груза № <...>, в соответствии с которым при отправлении груза ОАО «<...>» приняло на себя обязательства предоставить ФИО7 контейнер и вагон ОАО «<...>» для перевозки груза «домашние вещи», принадлежащего истцу, со ст. Омск-Восточный ЗСЖД до ст. Сочи Северо-Кавказской ЖД, а также оказать услуги по противопожарному оборудованию контейнера, предоставлению запорно-пломбировочного устройства, доставке контейнера автомобильным транспортом до контейнерного терминала станции отправления, погрузочно-разгрузочные работы на терминале и услуги по оплате через ОАО «<...>» услуг ОАО «<...>» (тариф за перевозку, сбор за объявленную ценность груза и плату за пользование контейнером ОАО «<...>»).

Грузополучателем в бланке заказа указана истица.

16.05.2011 согласно информации, содержащейся в Акте приема-передачи № <...>, автомобиль ОАО «<...>» с контейнером был принят под погрузку 16.05.2011 в 10 ч. 30 мин. Автомобиль отпущен 16.05.2011 в 11 ч. 15 мин. Груженый контейнер принят за исправными пломбами. Данная информация заверена подписью ФИО7

На основании договора от 31.07.2006 № <...> «О порядке взаимодействия ОАО «<...>» и ОАО «<...>» на контейнерных терминалах, принадлежащих ОАО «<...>», последний осуществляет на принадлежащих ОАО «<...>» контейнерных терминалах для грузоотправителей и грузополучателей от имени ОАО «<...>» или от своего имени отдельные работы и услуги.

В соответствии с указанным договором (п. 2.1) работниками агентства ст. Омск-Восточный филиала ОАО «<...>» на Западно-Сибирской железной дороге 16.05.2011 был принят к отправлению контейнер № <...> с грузом согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭЧ <...> «грузы для личных (бытовых) нужд» от станции Омск-Восточный Западно-Сибирской железной дороги до станции Сочи Северо-Кавказской железной дороги, грузоотправитель - ФИО7, грузополучатель – ФИО1

Согласно транспортной железнодорожной накладной срок доставки груза определен 06.06.2011. Из данной накладной также следует, что груз был доставлен на ст. Сочи 30.06.2011, то есть с задержкой на 24 дня.

В соответствии со ст.ст. 792, 793 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Условия перевозки грузов отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой ст. 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 настоящего Устава.

В данной связи судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при доставке груза, принадлежащего ФИО1, ОАО «<...>» приняло на себя обязательства по доставке груза, а потому ответственность за просрочку доставки груза должна быть возложена на ОАО «<...>».

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы затраты истца по оплате авиаперелета из г. Омска в г. Сочи в сумме <...> рублей, поскольку в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ взыскание с перевозчика убытков грузоотправителей (грузополучателей), вызванных нарушением сроков доставки груза не предусмотрено, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видом услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда и др.

Согласно имеющимся в материалах дела электронным билетам ФИО1 прибыла в г. Сочи 05.06.2011 в связи с необходимостью получения отправленного ею груза согласно срокам доставки. Также согласно электронным билетам ФИО1 выезжала в г. Сочи 29.06.2011 и возвратилась в г.Омск 05.07.2011. Из накладной видно, что груз был доставлен на ст. Сочи 30.06.2011.

Обоснованно усмотрев нарушение ОАО «<...>» сроков доставки груза и наличие причинной связи между данным нарушением и расходами истца, связанным с прибытием в г. Сочи с целью, в частности, получения груза, суд правомерно взыскал затраты истца по оплате авиаперелета из г. Омска в г. Сочи в сумме <...> рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление в части, взыскав с ОАО «<...>» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, выразившихся в затратах на перелет <...> рублей, пени за просрочку доставки груза в размере <...> рублей в соответствии со ст. 97 «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации», компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, за услуги представителя <...> рублей, а всего <...> (<...>) рублей <...> копеек.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, который является обязательным в данной категории спора, а именно, претензия предъявляется именно к перевозчику груза, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Значение претензионного порядка урегулирования спора состоит в возможности решения конфликта без обращения в суд. В данном случае требования истца основаны на нарушении сроков доставки груза.

Из материалов дела следует, что в августе 2011 года истцом ООО «<...> Ко» в связи с нарушением сроков доставки груза была направлена претензия.

22.03.2012 истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от 22 мая 2012 г. к участию в деле по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечено ОАО «<...>» (л.д. 70-71 т.1).

После привлечения судом соответчика претензия истцом также была направлена в адрес ответчика ОАО «<...>» 01.07.2012.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности, установленного ст. ст. 125, 124 УЖТ – 1 год со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензии. О применении последствий истечения специального срока исковой давности представитель ОАО «<...>» в суде первой инстанции не заявлял.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: