Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «<...>» в пользу ФИО1 задолженность по оплате за работу сверхурочно за 2011 год в размере <...> рублей <...> копеек; индексацию заработной платы за февраль 2012 года в размере <...> рублей <...> копейки, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей <...> копеек, всего <...> (<...>) рублей <...> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «<...>» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере <...> (<...>) рублей <...> копеек.»;

частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исправить описку, допущенную в резолютивной части решения Центрального районного суда города Омска от 10 июля 2012 года по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «<...>» о взыскании невыплаченных денежных средств, денежной компенсации за сверхурочную работу, компенсации морального вреда.

Во втором абзаце резолютивной части решения вместо задолженности по оплате за работу сверхурочно за 2011 год в размере <...> рублей <...> копеек правильно читать <...> (<...>) рублей <...> копеек.».

Заслушав доклад судьи Кудря Т.Л., пояснения ФИО1, поддержавшей апелляционную и частную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «ТД «<...>» о взыскании задолженности по оплате за работу сверхурочно за период с 01.01.2007 по 29.02.2012 в общей сумме <...> рубля; денежных средств за фактически отработанное время (2 часа с каждой смены за период с 01.01.2007 по 29.02.2012) в размере <...> рублей; обязании произвести индексацию заработной платы; взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В обоснование исковых требований она указала, что 01.05.2006 между ней и ООО «ТД «<...>» был заключен трудовой договор № <...>, она принята на работу в ООО «ТД «<...>» на должность кладовщика по скользящему графику, фактически работала посменно, продолжительность одной смены составляла 24 часа в сутки, без перерыва на отдых и питание. 29.02.2012 уволена из ООО «ТД «<...>» по собственному желанию. В период осуществления трудовой функции с 01.05.2006 по 29.02.2012 неоднократно привлекалась администрацией ООО «<...> к выполнению сверхурочной работы, без ее письменного согласия, за весь период времени сверхурочная работа не оплачивалась. При увольнении выплаты за сверхурочную работу также не были произведены. Об этом она узнала из акта проверки Государственной Инспекции Труда в Омской области. За весь период работы в ООО «ТД «<...>» часов, отработанных сверх нормы за 2007 год - 288 часов; за 2008 год - 274 часа; за 2009 год - 209 часов; за 2010 год - 234 часа; за 2011год - 292 часа; в общей сумме 1 297 часов, отработанных сверх нормы, что составляет в денежном выражении <...> рублей. В ООО «ТД «<...>» ведется суммированный учет рабочего времени, учетный период равен одному году. Локальными нормативными актами организации, трудовым договором не были предусмотрены иные размеры оплаты труда за сверхурочную работу. Оплата труда производилась ежемесячно на основании расчетных листков. В силу того, что время предоставления перерыва не было определено, а также в силу запрета в течение смены покидать территорию предприятия, работодатель в нарушение ст. 108 ТК незаконно исключил 2 часа из рабочего времени, оплачивая только 22 часа работы из фактически отработанных 24 часов. Полагает, что 2 часа, исключенные и неоплаченные за каждую отработанную смену подлежат оплате в двукратном размере за период с <...> по <...>. Количество отработанных смен по 24 часа работы за период с <...> по <...>, составляет 435,5 смен. Из каждой из указанных смен, по 2 часа исключены и не были ей оплачены, что составляет 871 часа неоплаченных, указанные часы входят в переработку и должны быть оплачены ООО «ТД «<...>» в двукратном размере, что составляет <...> рублей. Незаконными действиями работодателя по невыплате истцу денежных средств, денежной компенсации за сверхурочную работу причинен моральный вред в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ООО «ТД «<...>» ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что требование истца о выплате денежных средств за сверхурочную работу не может быть удовлетворено судом в связи с тем, что при увольнении с истцом был произведен полный расчет.

Судом постановлено изложенное выше решение.

При изготовлении мотивированного решения судом была обнаружена описка в решении и постановлено определение о ее исправлении.

В апелляционной жалобе на решение ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие коллективного договора, графиков сменности и иные нарушения у работодателя. Выражает несогласие с расчетом, представленным работодателем. Отмечает, что переработка должна быть рассчитана по среднему заработку.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить. Указывает, что при расчете сверхурочных часов была необоснованно применена дневная тарифная ставка, отмечает необходимость применения при расчете размера оплаты сверхурочных работ среднего заработка с использованием среднего часового заработка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов дела, 01.05.2006 между ООО «ТД «<...>» и ФИО1 заключен трудовой договор № с <...> на неопределенный срок, согласно которому работник принят на работу на должность кладовщика, обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка; имеет право самостоятельно организовывать работу по выполнению настоящего договора, знакомиться с Правилами внутреннего трудового распорядка. Работник работает посменно, продолжительность рабочей смены устанавливается графиком сменности, заработная плата выплачивается в следующие сроки: 25 числа текущего месяца и 10 числа последующего. Согласно дополнительному соглашению без номера от 06.10.2009 к трудовому договору № с <...> от 01.05.2006 в п. 4.1 трудового договора внесены изменения, при этом установлена тарифная ставка за дневной час <...> рублей, за ночной час <...> рублей. Приказом № <...> от 29.02.2012 ФИО1 уволена из ООО «ТД «<...>» по собственному желанию с 29.02.2012.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка от 2009 года (приложение № 1) применительно к должности кладовщика установлен суммированный учет рабочего времени, продолжительность смены 24 часа, одна смена рабочая, 3 дня выходных, время начала смены 19 час. и окончания – 19 час., продолжительность межсменного отдыха 72 час., установлено «время перерывов для приема пищи - два часа суммарно в течение смены». Аналогичные положения содержатся в Правилах внутреннего трудового распорядка 2011 года.

06.12.2011 ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда в Омской области с жалобой на то, что работодатель не оплачивает переработку и оплату отдыха. По факту обращения была проведена проверка, результатом которой стало привлечение директора ООО «ТД «<...>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение ст. 130, 134 ТК РФ. Кроме того, 06.03.2012 по результатам проверки Государственной инспекцией труда ООО «ТД «<...>» составлен акт внеплановой проверки, вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Указанные документы были предметом рассмотрения Центрального районного суда г. Омска.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 19.04.2012, вступившим в законную силу, признаны незаконными:

-предписание Государственной инспекции труда в Омской области от 06.03.2012 № <...>-ОБ/96/41/3, вынесенное в отношении ООО «Торговый дом «<...>», в части пунктов 1, 2, 5,

-пункты 3, 4 предписания в части возложения на ООО «Торговый дом «<...>» обязанности произвести начисление оплаты ФИО1 за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени за период с 2007 года по 2010 годы,

-пункты 3, 4 в части возложения на ООО «Торговый дом «<...>» обязанности произвести начисление оплаты ФИО1 за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени за 2011 год: ФИО1 – в количестве 110 часов, а также возобновлено действие предписания Государственной инспекции труда в Омской области от 06.03.2012 № <...>-ОБ/96/41/3 в части возложения на ООО «Торговый дом «<...>» обязанности произвести начисление оплаты за работу, сверх нормальной продолжительности рабочего времени за 2011 год: ФИО1 в количестве 130 часов.

На основании ст. 104 ТК РФ в случае, когда не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал, год) не превышала нормального числа рабочих часов. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Из этого следует, что при подсчете нормы рабочих часов, которые необходимо отработать в учетном периоде, из этого периода исключается время, в течение которого работник освобождался от исполнения трудовых обязанностей с сохранением места работы. Норма рабочего времени в этих случаях должна уменьшаться на количество часов такого отсутствия, приходящихся на рабочее время.

Работа за пределами установленной продолжительности рабочего времени (сверхурочная работа) на основании ст. 152 ТК РФ подлежит оплате.

Судом первой инстанции установлен факт осуществления истцом сверхурочной работы в период с 01.01.2007 по 31.12.2011 и ее неоплаты работодателем.

В связи с изложенным суд правомерно частично удовлетворил исковые требования, взыскав оплату за 130 часов сверхурочных работ 2011 года, и применил последствия заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности в отношении исковых требований истца о взыскании заработной платы за работу сверхурочно за период с 01.01.2007 по 31.12.2010 на основании того, что за работу сверхурочно начисления производятся по итогам года.

Оспаривая размер взысканной судом суммы оплаты сверхурочных работ, истец ссылается на необходимость учета при ее исчислении среднего заработка, а не средней дневной тарифной ставки. Доводы жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются в виду следующего.

Согласно ст. 129 ТК РФ тарифная ставка – это фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Так, дополнительным соглашением без номера от 06.10.2009 к трудовому договору № с 61 от 01.05.2006 установлена именно тарифная ставка за дневной час.

Исходя из положений ст. 139 ТК РФ учет средней заработной платы, исчисляемой с учетом всех предусмотренных системой оплаты труда видов выплат, применяемых у работодателя независимо от источников этих выплат, производится только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Как видно, ст. 152 ТК РФ не предусматривает возможности применения при расчете размера вознаграждения за сверхурочные работы средней заработной платы. При этом конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу локальным нормативным актом ООО «Торговый дом «<...>» или трудовым договором, не определены.

В данной связи суд первой инстанции при частичном удовлетворении исковых требований в виде взыскания за 2011 год оплаты за сверхурочную работу в размере <...> рублей <...> копеек правильно исходил из расчета, представленного ответчиком, произведенного с учетом показателя среднего размера часовой тарифной ставки за 2011 год, то есть с учетом изменения размера (увеличения) часовой тарифной ставки в 2011 году, а также следующих показателей: фактически отработанные часы, отпуска, периоды временной нетрудоспособности, норма-часов по производственному календарю за год, оплаченные выходные и праздничные дни (часы).

Довод жалобы истца о том, что расчет ею был произведен отдельно за фактическую переработку и перерывы для отдыха и питания, вышеизложенных выводов суда не опровергает.

Руководствуясь ст. 134 ТК РФ, а также приказом ООО «ТД «<...>» № <...> от 07.02.2012, установив, что ежегодно размер должностного оклада (тарифной ставки) всех работников ООО «ТД «<...>» должен быть увеличен на величину фактического роста индекса потребительских цен в РФ, признав расчет, представленный ответчиком за 2012 год, обоснованным, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу ФИО1<...> рублей <...> копейки. Решение в данной части не обжалуется.

Довод жалобы об отсутствие у истца возможности использовать перерыв для отдыха и питания по своему усмотрению не обоснован и опровергается материалами дела.

Поскольку Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ТД «<...>» не установлено, что по условиям работы кладовщику предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, то на основании ст.ст. 106, 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается и соответственно не подлежит оплате. При этом время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

Из Правил внутреннего распорядка ответчика и за 2009, и за 2011 годы следует, что конкретная продолжительность перерывов работодателем установлена 2 часа суммарно.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 обращалась к работодателю об установлении фиксированного времени отдыха.

Кроме того, из пояснений свидетелей следует, что выйти с территории базы в период смены было возможно.

Поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что рабочий день ФИО1 составлял 22 часа, а 2 часа, выделенные на перерыв, не включаются в рабочее время и не подлежат оплате. Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Омска от 19.04.2012 установлено, что данный перерыв в ООО «ТД «<...>» соответствует требованиям ст. 108 ТК РФ и в этой части нарушений трудового законодательства со стороны работодателя, нет.

Указание в жалобе на несогласие с протоколом судебного заседания от 10.07.2012 не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку определением Центрального районного суда г. Омска от 20.07.2012 замечания истицы на протокол судебного заседания от 10.07.2012 были отклонены.

Довод жалобы, выражающий несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства об истребовании от ответчика справки-расчета по оплате сверхурочных работ, во внимание судебной коллегией не принимается.

Так, в силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд оказывает им содействие в собирании и истребовании доказательств только в том случае, если их представление для этих лиц затруднительно. Судом отказывает в истребовании только тех доказательств, которые заявитель мог получить самостоятельно.

Довод истицы в жалобе о неполучении ею расчетных листков не свидетельствует о нарушении работодателем ст. 136 ТК РФ, а именно о невыдаче им расчетных листков работнику. Доказательств, свидетельствующих о невозможности получения расчетных листков, в материалах дела не усматривается.

В материалы дела были представлены расчётные листки, начиная с 2007.

Указание истцом на нарушение работодателем ряда норм трудового законодательства, в том числе на незаключение коллективного договора, отсутствие выборного профсоюзного органа в организации, несоставление графиков сменности, отсутствие порядка индексации заработной платы, неознакомление работников с Правилами внутреннего трудового распорядка предприятия выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания оплаты сверхурочных работ только за 2011 года на основании расчета, представленного ответчиком, не опровергает.

Поскольку в резолютивной части сумма задолженности по оплате за работу сверхурочно за 2011 год указана в размере <...> рублей <...> копеек, а в мотивировочной части решения - <...> рублей <...> копеек (абз.9 л.д.9), то выявленное искажение следует считать опиской. В данной связи суд первой инстанции правомерно произвел не влияющее на содержание судебного акта исправление описки в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о необоснованном применении дневной тарифной ставки, о необходимости применения при расчете размера оплаты сверхурочных работ среднего заработка с использованием среднего часового заработка, фактически направлены на оспаривание методики расчета задолженности по оплате сверхурочных работ и правомерности ее взыскания в указанном в решении размере отклоняются по изложенным выше основаниям.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 33 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 10.07.2012 и определение от 24.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу и частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: