Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО «СУЭК-Кузбасс» - ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) на определение Киселевского городского суда от 18 апреля 2011 года

по заявлению Открытого акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» о признании незаконным предписания государственного инспектора труда Кемеровской области ФИО5, его действий по проведению проверки,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «СУЭК-Кузбасс» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания государственного инспектора труда Кемеровской области ФИО5, его действий по проведению проверки.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с Распоряжением № 5483 от 02.11.2010 года о проведении внеплановой документарной проверки, 03.11.2010 года государственным инспектором труда Кемеровской области ФИО5 была проведена проверка ОАО «СУЭК-Кузбасс» ПЕ «Шахта Таллинская Западная-2», материалы по итогам данной проверки поступили от курьера в адрес ОАО «СУЭК-Кузбасс» 19.11.2010 года.

ОАО «СУЭК-Кузбасс» не согласившись с результатами проведенной проверки, возвратило весь пакет документов обратно Государственному инспектору труда Кемеровской области ФИО5 с сопроводительным письмом № 02/6140 от 24.11.2010 года с указанием нарушений и замечаний в части оформления документов, превышения полномочий государственным инспектором и сроков предоставления указанных документов ОАО «СУЭК-Кузбасс».

Повторное Распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки от 06.12.2010 года № 6122 государственным инспектором инспекции труда в Кемеровской области ФИО5, целью которой было проведение дополнительного расследования несчастного случая с легким исходом, произошедшего 17.11.2005 года с ГРП уч. № 6 ФИО3 в ОАО «ИК ФИО1» было получено ОАО «СУЭК-Кузбасс» 07.12.2010г. (вх.№7076-10). Каких-либо действий по проверке при этом не проводилось. Однако государственным инспектором труда в Кемеровской области был составлен Акт проверки от 08.12.2010 года № 05-07-20-83 и выдано Предписание № 05-07-20-83 от 08.12.2010 года по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

Указанные Акт и Предписание содержали те же самые нарушения и превышения полномочий государственным инспектором труда, что в первоначальном пакете от 03.11.2010 года. В связи с чем, ОАО «СУЭК-Кузбасс» обратилось в Федеральную службу по труду и занятости Государственную инспекцию труда в Кемеровской области с заявлением об отмене Предписания № 05-07-20-83 от 08.12.2010 года государственного инспектора труда Кемеровской области ФИО5.

Решением № 5 от 18.01.2011 года, вынесенным заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО4, заявление оставлено без удовлетворения.

ОАО «СУЭК-Кузбасс» не согласно с требованиями Предписания № 05-07-20-83 от 08.12.2010 года, и считает его вынесенным государственным инспектором по труду ФИО5 с превышением служебных полномочий, т.е. незаконным и подлежащим отмене.

ОАО «СУЭК-Кузбасс» просит суд признать Предписание № 05-07-20-83 от 08.12.2010 г. выданное Государственным инспектором труда Федеральной службы по труду и занятости ФИО5 незаконным,

В ходе рассмотрения дела заявителем были уточнены заявленные требования в части предмета: заявитель не согласен с действиями государственного инспектора труда ФИО5 в части определения процента вины предприятия и вынесением Предписания № 05-07-20-83 от 08.12.2010 года, считает действия государственного инспектора по труду ФИО5 незаконными.

Заявитель просит суд признать действия государственного инспектора труда Федеральной службы по труду и занятости в Кемеровской области ФИО5 в части определения процента вины предприятия и выдачи Предписания № 05-07-20-83 от 08.12.2010 года незаконными; Предписание № 05-07-20-83 от 08.12.2010 года – отменить; признать действия государственного инспектора труда ФИО7 по проведению проверки с выдачей Акта проверки № 05-07-20-83 от 08.12.2010 года; Заключения от 07.12.2010 года, Предписания № 05-07-20-83 от 08.12.2010 года в части установления размера вины работника в размере 0% - незаконными.

В судебном заседании представитель заявителя ОАО «СУЭК- Кузбасс» - ФИО6 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) заявил об отказе от заявления о признании незаконным предписания государственного инспектора труда Кемеровской области ФИО5, его действий по проведению проверки в части обжалования предписания государственного инспектора труда Кемеровской области ФИО5 № 05-07-20-83 от 08.12.2010 года. Производство по делу в данной части просил прекратить.

Определением Киселевского городского суда от 18 апреля 2011 года принят отказ ОАО «СУЭК-Кузбасс» от заявления о признании незаконным предписания государственного инспектора труда Кемеровской области ФИО5, его действий по проведению проверки в части обжалования предписания государственного инспектора труда Кемеровской области ФИО5 № 05-07-20-83 от 08.12.2010 года. Производство по делу по заявлению ОАО «СУЭК-Кузбасс» о признании незаконным предписания государственного инспектора труда Кемеровской области ФИО5, его действий по проведению проверки в части обжалования предписания государственного инспектора труда Кемеровской области ФИО5 № 05-07-20-83 от 08.12.2010 года прекращено.

В частной жалобе представитель ОАО «СУЭК-Кузбасс» - ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что в ходе рассмотрения дела, в судебном заседании 23.03.2011 года представитель заявителя письменно изменил предмет заявленных требований. Просил суд признать действия государственного инспектора труда Федеральной службы по труду и занятости в Кемеровской области ФИО5 в части определения процента вины предприятия и выдачи Предписания № 05-07-20-83 от 08.12.2010 г. незаконными; отменить Предписание № 05-07-20-83 от 08.12.2010 г. выданное государственным инспектором труда Федеральной службы по труду и занятости в Кемеровской области ФИО5.

В судебном заседании 06.04.2011 года представитель заявителя повторно письменно уточнил заявленные требования. Просил суд признать действия государственного инспектора труда ФИО5 по проведению проверки с выдачей Акта проверки № 05-07-20-83 от 08.12.2010 г., Заключения от 07.12.2010г., Предписания № 05-07-20-83 от 08.12.2010 г. незаконными в части установления размера вины работника в размере 0 %.

В судебном заседании 18.04.2011 г. представитель заявителя письменно просил о рассмотрении судом требований в отношении действий государственного инспектора труда ФИО5 в редакции письменных уточнений от 06.04.2011 г.; от первоначального требования о признании Предписания № 05-07-20-83 от 08.12.2010 г. незаконным отказался.

Однако в определении от 18.04.2011 г. по делу № 2-554/2011 суд принял отказ и прекратил производство по делу не только по требованиям о признании незаконным предписания государственного инспектора труда Кемеровской области ФИО5, но и об обжаловании его действий по проведению проверки в части обжалования Предписания государственного инспектора труда Кемеровской области ФИО5 № 05-07-20-83 от 08.12.2010 г., то есть по тем требованиям, отказ от которых, не заявлялся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ОАО «СУЭК - Кузбасс» - ФИО8 (доверенность № 1/59 от 31.12.2010 года), поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая отказ ОАО «СУЭК-Кузбасс» от заявления о признании незаконным предписания государственного инспектора труда Кемеровской области ФИО5, его действий по проведению проверки в части обжалования предписания государственного инспектора труда Кемеровской области ФИО5 № 05-07-20-83 от 08.12.2010 года и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Однако с таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку он сделан без учета требований закона и установления фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассматривая дело, суд не учел положений указанного выше закона, не установил, противоречит ли отказ ОАО «СУЭК-Кузбасс» от заявления закону, а также, не нарушает ли отказ от иска права и законные интересы других лиц.

Как следует из заявления ОАО «СУЭК-Кузбасс» о признании незаконным предписания государственного инспектора труда Кемеровской области ФИО5, заявитель просил суд признать предписание № 05-07-20-83 от 08.12.2010 года, выданное государственным инспектором труда Кемеровской области ФИО5 незаконным (л.д. 4).

В заявлении об уточнении требований ОАО «СУЭК-Кузбасс» просило суд признать действия государственного инспектора труда Федеральной службы по труду и занятости в Кемеровской области ФИО5 в части определения процента вины предприятия и выдачи Предписания № 05-07-20-83 от 08.12.2010 года – незаконными, отменить Предписание № 05-07-20-83 от 08.12.2010 года (л.д. 59).

В последствии в заявлении от 06.04.2011 г. об уточнении требований ОАО «СУЭК-Кузбасс» просило суд признать действия государственного инспектора труда ФИО5 по проведению проверки с выдачей Акта проверки № 05-07-20-83 от 08.12.2010 года, Заключения от 07.12.2010 года, Предписания № 05-07-20-83 от 08.12.2010 года в части установления размера вины работника в размере 0% - незаконными (л.д. 64).

На л.д. 74 имеется заявление представителя заявителя ОАО «СУЭК-Кузбасс» - ФИО6 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) от 18.04.2011 г., в котором он просит суд рассмотреть требования ОАО «СУЭК-Кузбасс» с учетом уточнений от 06.04.2011 г., при этом от первоначально заявленных требований о признании незаконным предписания № 05-07-20-83 от 08.12.2010 года, выданного государственным инспектором труда Кемеровской области ФИО5, отказался.

Вместе с тем, в протоколе судебного заседания от 18.04.2011 г. указано, что представитель заявителя ОАО «СУЭК-Кузбасс» - ФИО6 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) отказался от требований о признании незаконным предписания государственного инспектора труда Кемеровской области ФИО5, его действий по проведению проверки, в части обжалования предписания государственного инспектора труда Кемеровской области ФИО5 № 05-07-20-83 от 08.12.2010 года, производство по делу в данной части просил прекратить (л.д. 75-75 оборот).

Суд первой инстанции не принял во внимание данные материалы дела, не уточнил объем требований, заявленных ОАО «СУЭК-Кузбасс» на момент вынесения определения от 18 апреля 2011 года, и ту их часть, от которой представитель ОАО «СУЭК-Кузбасс» отказался.

Таким образом, определение суда нарушает права и законные интересы ОАО «СУЭК-Кузбасс».

При таком положении определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения закона не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Киселевского городского суда от 18 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Н.М. Ларченко

Т.Н. Рыжонина