Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Р.М.И. к Д.А. , П.Л.Ю. , Т.Е.А. , П.А.Н., Г.Н.А. о выделе доли из общей совместной собственности на квартиру, признании права личной собственности на долю в праве собственности на квартиру, признании доли в праве общей совместной собственности на квартиру совместно нажитым имуществом супругов по апелляционной жалобе Р.М.И. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Р.М.И. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения Р.М.И. и ее представителей Б.Е.В. и Т.Е.Б., пояснения П.Л.Ю. , Д.А. и их представителя К.О.Л., возражения представителя Т.Е.А. , Г.Н.А. , П.А.Н. – К.О.Л., судебная коллегия,

установила:

Р.М.И. обратилась в суд с иском, указав в обоснование заявленных требования, что ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с П.Ю.А. . До брака ей на праве собственности принадлежала <адрес> по улице <адрес> в <адрес>. Квартира приобреталась за счет личных средств, и являлась ее добрачным имуществом. Летом ДД.ММ.ГГГГ года с мужем решили приобрести квартиру больше по размеру и с большим количеством комнат. Приняли совместное решение о продаже ее квартиры по <адрес> <адрес> и вложении денежных средств на покупку новой квартиры, при этом в договоре должны были определить, что ей на праве личной собственности будет принадлежать определенная доля в праве общей долевой собственности, приобретенная за счет средств от продажи добрачной квартиры. Поскольку денежных средств на покупку квартиры не хватало, было принято решения о заключении с банком кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ П.Ю.А. с ЗАО ... был заключен кредитный договор на сумму ... долларов США, что по курсу Центрального Банка РФ на дату расчета составляло ... ... рублей. Одним из условий кредитного договора явилось то, что до выплаты кредита право собственности на приобретенную квартиру оформляется в общую совместную собственность супругов. Стоимость <адрес> в <адрес> составляла ... рублей. Согласно договору купли – продажи квартиры с использованием кредитных средств за счет собственных средств необходимо было доплатить ... долларов США, что по курсу ЦБ РФ составляло 1 635 439 рублей. Эту сумму она планировала оплатить из средств, полученных от продажи квартиры по <адрес> в <адрес>, однако квартира длительное время не продавалась, в связи с чем, было принято решение занять часть денег у знакомых с условием, что долг будет возвращен после продажи квартиры по <адрес>. Квартира была продана ДД.ММ.ГГГГ, за ... ... рублей, из которых: ДД.ММ.ГГГГ был погашен кредит в сумме ... долларов США; ДД.ММ.ГГГГ возвращен долг Ш.Ж.А. в сумме ... долларов США; ДД.ММ.ГГГГ возвращен долг И.В.В. в сумме ... долларов США; ДД.ММ.ГГГГ возвращен долг И.А.Г. в сумме ... долларов США. Так как на момент заключения договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств невозможно было определить доли супругов, у них с мужем была договоренность, что после выплаты кредита, переоформят право в соответствии с внесенными денежными средствами от продажи добрачного имущества. Право собственности на спорную квартиру за ней не было оформлено, так как ДД.ММ.ГГГГ супруг умер. После его смерти открылось наследство. Она, а также дети П.Ю.А. – Д.А. , П.Л.Ю. , Т.Е.А. , и родители – П.А.Н. и Г.Н.А. являются наследниками первой очереди по закону. Полагает, что вся <адрес> в <адрес> не может входить в состав наследственного имущества, так как на покупку данной квартиры были использованы средства, полученные от продажи ее добрачной квартиры и кредитные средства. Просила выделить из права общей совместной собственности на <адрес> в <адрес> ... доли в праве собственности и признать за ней право собственности на ... доли в праве на <адрес> в <адрес>. Признать ... доли в праве общей совместной собственности на <адрес> в <адрес> совместно нажитым имуществом супругов, разделить ... доли в равных долях. Признать за ней право собственности на супружескую долю на ... доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>. Признать наследственным имуществом – ... доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>.

В окончательной редакции требований Р.М.И. просила выделить из права общей совместной собственности на <адрес> в <адрес> ... доли в праве собственности на квартиру, признать за ней право собственности на ... доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>; признать ... доли в праве общей совместной собственности на <адрес> в <адрес> совместно нажитым имуществом супругов. В судебном заседании настаивала на уточненных требованиях.

Представитель Р.М.А. настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ЗАО «...» по факту смерти П.Ю.А. по договору комплексного страхования произведена выплата страхового возмещения в счет погашения ссудной задолженности, ипотечный кредит был погашен. Данная сумма не подлежит включению в наследственную массу, так как является собственностью истца.

Д.А. , П.Л.Ю. , Г.Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

П.А.Н., Т.Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть спор в их отсутствие.

Представитель ответчиков – К.О.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Р.М.И. не является выгодоприобретателем по договору страхования. Истец не представила доказательств того, что денежные средства, взятые в долг по распискам, пошли на оплату приобретенной квартиры, не доказан и факт того, что денежными средствами от продажи принадлежавшей Р.М.И. <адрес> в <адрес>, были оплачены долги по распискам. Квартира № в <адрес> в <адрес> приобретена в том числе за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору ЗАО ..., согласно которого право собственности на приобретаемую квартиру оформляется в общую совместную собственность. Отступление от равенства долей супругов может быть доказано только наличием брачного соглашения (контракта). Полагала, что у супругов была возможность изначально заключить договор с банком с определением долей в ссудной (ипотечной задолженности).

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась Р.М.И., ее представителями подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

По делу установлено, что Р.М.И. и П.Ю.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между П.Ю.А. и ЗАО ... был заключен кредитный договор № – № в сумме ... ... долларов США, на приобретение в совместную собственность супругов Р.М.И. и П.Ю.А. <адрес> в <адрес>.

С использованием кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ П.Ю.А. и Р.М.И. в общую совместную собственность приобретена <адрес>, в <адрес>.

По условиям договора квартира приобретена за ... ... долларов США, что эквивалентно ... рублей по курсу ЦБ РФ. Оплата квартиры производится: ... долларов США, что по курсу ЦБ РФ составляло ... рублей, выплачивается продавцу покупателями, выплата ... долларов США, что по курсу ЦБ РФ составляет ... ... рублей, осуществляется за счет средств, предоставленных кредитором ипотечного кредита по кредитному договору.

На основании договора купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ Р.М.И. являлась собственником <адрес>, в <адрес>. Согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была продана Р.М.И. за ... рублей (пункт 1.4).

П.Ю.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками первой очереди по закону являются: супруга Р.М.И., дети- Д.А. , П.Л.Ю. , Т.Е.А. , и родители П.А.Н., Г.Н.А.

ЗАО «...» по договору комплексного ипотечного страхования по факту смерти П.Ю.А. произведена выплата ЗАО Банк ... ... страхового возмещения в счет погашения его ссудной задолженности по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 36, 39, 45 СК РФ, ст. 934 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что спорная квартира приобретена в части за счет средств ипотечного кредита, платежи по которому считаются осуществленными за счет общего имущества супругов независимо от личного вклада и дохода каждого из них; доказательств приобретения спорной квартиры в части за счет денежных средств полученных Р.М.И. от продажи квартиры, приобретенной до вступления в брак, с учетом займов, не представлено; доказательств того, что супруги соглашением определили доли в общем имуществе, не представлено; выплата страхового возмещения в счет погашения ссудной задолженности по кредиту не влечет увеличение доли истца, выгодоприобретателем по договору страхования она не являлась.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности; законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

По смыслу ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При заключении договора купли-продажи спорной квартиры супругами был определен режим общей совместной собственности.

Поскольку истец утверждала, что денежная сумма в размере ... долларов США, оплаченная при покупке квартиры за счет собственных средств покупателей, была внесена за счет ее личных денежных средств, то по смыслу ч. 1 ст. 56 и ч 1 ст. 57 ГПК РФ она должна была представить доказательства, подтверждающие не только принадлежность ей денежных средств, но и использование их для покупки спорного жилого помещения.

Давая оценку данным доводам истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что допустимых доказательств, подтверждающих, что полученные по договорам займа денежные средства, уплата которых произведена за счет личных средств от продажи принадлежащего ей добрачного имущества, были направлены на приобретение спорной квартиры в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу, о том что доказательств приобретения спорного имущества на денежные средства, вырученные от продажи квартиры, приобретенной до вступления в брак, представлены не были, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Доказательства использования истцом заемных денежных средств на приобретение квартиры должны отвечать требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). Представленные в материалы дела расписки и показания опрошенных судом свидетелей, сами по себе не могут служить доказательствами, с достаточностью и достоверностью подтверждающими использование истцом полученных по займам денежных средств исключительно на приобретение спорной квартиры.

Кредитный договор являлся совместным обязательством супругов перед банком, исходя из действующего законодательства произведенные в период брака платежи по кредиту считаются осуществленными из общих средств супругов, истцом также достоверно не подтверждено, что гашение кредита производилось за счет принадлежащих лично ей денежных средств.

Семейное законодательство закрепляет принцип равенства долей супругов в их общем имуществе при его разделе, иное может быть установлено договором между супругами. Как следует из материалов дела брачный договор (соглашение) между Р.М.И. и П.Ю.А. не заключался. Условие о приобретении спорной квартиры в общую совместную собственность включено в договор купли-продажи квартиры и в кредитный договор. Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе не имеется, так как достоверными доказательствами не подтверждено приобретение спорной доли имущества только за счет личных средств истца, либо установление договорного режима имущества.

Довод о том, что судом допущено нарушение норм материального права, а именно положений ст.934 ГК РФ судебной коллегией отклоняются.

Пунктом 2.2 договора комплексного ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЗАО «...» и П.Ю.А. предусмотрено, что выгодоприобретателем в части размера задолженности страхователя по кредитному договору, сумма выплаты по которому превышает ...,... долларов США, является ЗАО Банк ...

Право на получение страховой суммы при наступлении страхового случая принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор, в данном случае, так как выплата превышала ... долларов США - ЗАО ...

Как следует из материалов дела, ЗАО «...» по договору комплексного ипотечного страхования по факту смерти П.Ю.А. произведена выплата ЗАО ... страхового возмещения в счет погашения его ссудной задолженности по кредитному договору в сумме ... США.

Так как выгодоприобретателем в части указанной суммы являлось ЗАО Банк ВТБ 24, законных оснований для признания этой суммы личными средствами истца у суда первой инстанции не имелось. Погашение кредитного обязательства П.Ю.А. за счет страховой суммы на правовой режим совместного имущества супругов не влияет.

Иные доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию истца, приведенную в судебном заседании, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствие со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Правовых оснований для отмены решения Ленинского районного суда <адрес> по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи