Председательствующий: Попова Э.Н.                                                        № 33-5837/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего  Кудря Т.Л.,

судей Емельяновой Е.В., Дьякова А.Н.,

при секретаре Мозгуновой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 13.09.2012 года дело по частной жалобе Абдулиной М.Р. на определение Центрального районного суда г.Омска от 26.06.2012, которым постановлено: «Возвратить Абдулиной М.Р. апелляционную жалобу на решение Центрального районного суда города Омска от 05.05.2012 года»,

 заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    07.06.2012 года представитель Абдулиной М.Р. –Зубков А.В. подал в Центральный районный суд г.Омска апелляционную жалобу на решение Центрального районного суда г.Омска от 05.05.2012 года, которым Абдулиной М.Р. в иске к Правительству Омской области, Министерству имущественных отношений Омской области о предоставлении жилого помещения было отказано.

    Определением от 08.06.2012 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, истцу Абдулиной М.Р. предоставлен до 25.06.2012 года срок для устранения недостатков.

           В связи с не устранением недостатков в указанный срок, судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Абдулина М.Р. просит определение суда отменить, ссылаясь на недобросовестность работы её представителя, который допустил ошибки при подаче апелляционной жалобы и не устранил их в указанный в определении срок.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

   В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, ее подавшему, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, определением судьи от 08.06.2012 года апелляционная жалоба представителя Абдулиной М.Р. – Зубкова А.В. на решение Центрального районного суда г.Омска от 05.05.2012 года оставлена без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия представителя Зубкова А.В. на обжалование судебного решения, а также отсутствием документа, подтверждающего уплату при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 200 руб.. Для устранения указанных в определении недостатков был предоставлен срок до 25.06.2012 года (л.д. 65).

Данное определение суда Абдулина М.Р. получила лично 13.06.2012 года (л.д.67).

Возвращая апелляционную жалобу представителя Абдулиной М.Р. – Зубкова А.В., суд исходил из того, что в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.

Данный вывод суда является правильным, поскольку в виду не устранения в  срок недостатков апелляционной жалобы, последняя в силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ подлежала возврату.

С заявлением о продлении процессуального срока, установленного судом, в порядке ст. 111 ГПК РФ, Абдулина М.Р. не обращалась.

 С учетом того, что Абдулина М.Р. лично 13.06.2012 года узнала о необходимости устранения недостатков апелляционной жадобы, срок устранения недостатков до 25.06.2012 года с учетом характера недостатков (подписать лично апелляционную жалобу в суде и оплатить госпошлину   рублей) является разумным.

Доводы жалобы о недобросовестности работы представителя заявителя, который допустил ошибки при подаче апелляционной жалобы и не устранил их в указанный в определении срок, не могут повлечь отмену определения по делу, поскольку определение от 08.06.2012 года было направлено Абдулиной М.Р. по почте и ей лично было вручено 13.06.2012 года (л.д.67).

Кроме того, в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 08.06.2012 года было именно Абдулиной М.Р. указано, что необходимо приложить к апелляционной жалобе доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя Зубкова А.В. на подписание апелляционной жалобы, либо подписать самой, а также предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, размер которой составляет  рублей.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь статьей 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального  районного суда г. Омска от 26.06.2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Абдулиной М.Р. -  без удовлетворения.

Председательствующий:

            Судьи областного суда: