Гражданский кодекс часть 1

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Новицкой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильченко К.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Барышевой И.Е. на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 июня 2022 года о возвращении искового заявления по гражданскому делу по иску Барышевой И.Е. к государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области, краевому государственному казенному учреждению «Оператор систем электронного правительства Хабаровского края, многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Барышева И.Е. обратилась в Центральный районный суд г. Хабаровска с иском к государственному учреждению - отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области, краевому государственному казенному учреждению «Оператор систем электронного правительства Хабаровского края, многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о взыскании компенсации морального вреда. Одновременно с подачей иска поступило заявление об освобождении от уплаты государственной пошлины со ссылкой на пп. 5 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Определением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 мая 2022 года исковое заявление оставлено без движения, в связи с несоблюдением ст. 132 ГПК РФ, а именно: не уплачена государственная пошлина. Определением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 мая 2022 года в ходатайстве истца об освобождении от уплаты государственной пошлины было отказано по причине непредставления документов, свидетельствующих о невозможности оплатить государственную пошлину при подачи иска в суд, сведений о материалом положении истца. Истцу предложено в течение 3 дней с момента получения определения устранить недостатки: предоставить документ, подтверждающий оплату госпошлины.

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 июня 2022 года исковое заявление возвращено на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Барышева И.Е. просит определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 июня 2022 года отменить. Указывает, что при подаче искового заявления суд необоснованно не освободил ее от уплаты госпошлины в связи с достижением пенсионного возраста и назначением пенсии, поскольку доказательства предоставляются на стадии подготовки после принятия иска к производству.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступало.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым определение судьи отменить.

Требования, предъявляемые к исковому заявлению, изложены в ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Судья первой инстанции, разрешая вопрос об освобождении истца от уплаты госпошлины, пришел к выводу об отсутствии к тому оснований, поскольку каких-либо документов, подтверждающих тяжелое финансовое и имущественное положение истца, к заявлению не приобщено.

Судья первой инстанции, оставляя заявление без движения, исходил из того, что поданный иск не соответствует требованиям, установленным ст. 132 ГПК РФ, а именно: не уплачена государственная пошлина.

Возвращая исковое заявление Барышевой И.Е., судья, исходил из того, что истцом в установленный срок не выполнены указания судьи, изложенные в определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 мая 2022 года об оставлении искового заявления без движения.

Из материалов дела следует, что Барышевой И.Е. определением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 мая 2022 установлен трехдневный процессуальный срок со дня получении копии определения для выполнения требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения. Указанное определение было получено истцом 30 июня 2022 года.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие исполнение Барышевой И.Е. требований суда об устранении недостатков, указанных в определении суда от 24 мая 2022 года.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции правомерно исходил из того, что требования, предъявляемые к исковому заявлению, предусмотренные ст. 132 ГПК РФ, истцом не соблюдены, в установленный срок недостатки искового заявления не устранены, что явилось основанием для оставления искового заявления без движения, а в дальнейшем для его возвращения заявителю.

Судья апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным, поскольку он основан на вышеприведенных нормах закона и материалах, приложенных к заявлению.

Доводы жалобы о том, что истец при обращении в суд должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины по причине достижения пенсионного возраста, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в связи с их необоснованностью.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Вместе с тем, настоящий иск заявленный истцом направлен не в защиту его пенсионных прав, а является иском неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Ссылки в частной жалобе на то, что доказательства в обоснование ходатайства об освобождении от уплаты о предоставлении доказательств невозможности оплаты государственной пошлины на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, после принятия иска к производству суда, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи с их несостоятельностью, поскольку вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины не относится к существу заявленных исковых требований, а является самостоятельным процессуальным действием стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины либо ее отсрочки (рассрочки), возлагается на заявителя.

Иные доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 июня 2022 года о возвращении искового заявления по гражданскому делу по иску Барышевой И.Е. к государственному учреждению - отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области, краевому государственному казенному учреждению «Оператор систем электронного правительства Хабаровского края, многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья