Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Заушицына Е.М. на решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 02 апреля 2010 года по делу по заявлению Заушицына Е.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Заушицын Е.М., являясь должником по исполнительному производству № о взыскании денежных средств в размере руб. коп. в пользу Веретенникова Н.Ю., обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов Восточного района г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников физических лиц Шалаевой О.В. о принятии результатов оценки имущества должника от 23 декабря 2009 года - доли на незавершенный строительством жилой дом общей площадью кв.м., расположенный по ул. в размере руб.

Кроме того, он просил признать незаконным постановление этого же судебного пристава- исполнителя от 24 декабря 2009 года о проведении государственной регистрации приобретенного права собственности на имущество должника, согласно которому принадлежащая ему доля в праве собственности в указанном жилом доме перешла на праве собственности второму сособственнику - Веретенниковой Л.М.

Заушицын Е.М. просил восстановить срок на оспаривание данных постановлений, как пропущенный по уважительной причине.

Заявленные требования обоснованы тем, что рыночная стоимость имущества явно занижена, жилой дом является для него единственным жилым помещением и это препятствует обращению взыскания на его долю в нем, ему не была предоставлена возможность оспаривания произведенной оценки.

Решением Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 02 апреля 2010 года Заушицыну Е.М. восстановлен срок на обращение в суд и отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Заушицын Е.М. просил решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Так, заявитель указывает, что он является , в ходе судебного заседания, после окончания рабочего времени, состояние его здоровья резко ухудшилось, о чем он сообщил председательствующему по делу. В связи с указанными событиями был объявлен перерыв в 16 часов 10. минут. На автомобиле скорой медицинской помощи был госпитализирован в . Несмотря на данное обстоятельство, суд продолжил рассмотрение дела и вынес оспариваемое решение, что лишило его возможности заявить ходатайство о допросе свидетелей и приобщить к материалам дела письменные доказательства. Дополнительно ссылается на то, что в рамках производства по настоящему делу, им были оспорены результаты оценки недвижимого имущества. Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя вынесены до получения им отчета об оценке. В нарушение положений закона он не был извещен о результатах оценки, оценка была произведена на основании технического паспорта по состоянию на 2003 год. Определение о назначении экспертизы по делу не было отменено, однако экспертиза не проводилась.

В письменных возражениях на кассационную жалобу взыскатель Веретенников Н.Ю. просил решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Веретенникова Н.Ю. - Скороварову Н.Ю., Веретенникову Л.М., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения вследствие нарушения норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, прав и законных интересов должника не нарушают.

В соответствии с ч.1. ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение дела по заявлению Заушицына Е.М. проходило 02 апреля 2010 года с 13 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин. Около 16 час. 10 мин. заявитель Заушицын Е.М. заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с окончанием рабочего дня, а также тем обстоятельством, что ухудшилось его состояние здоровья.

Данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения.

Заушициным Е.М. было повторно заявлено ходатайство о вызове скорой помощи, после чего в 16 час. 10 мин судом был объявлен перерыв на 5 минут.

По окончанию перерыва в 16 час. 17 мин. судебное заседание было объявлено продолженным, при этом заявитель в судебное заседание после перерыва не явился. С учетом мнения участников процесса судом было определено продолжить разбирательство дела и дело было рассмотрено с вынесением решения в отсутствие заявителя Заушицына Е.М.

Между тем, как следует из материалов дела, в 16 час. 56 мин. к Заушицыну Е.М. была вызвана бригада скорой медицинской помощи (л.д.52-53), которой он в 18 час. 10 мин. был доставлен в МУЗ. Согласно выписке из истории болезни Заушицын Е.М. находился на стационарном лечении в период со 02 по 13 апреля 2010 года (л.д.17).

Учитывая, что Заушицын Е.М. сообщил суду о невозможности продолжения участия в судебном заседании в связи ухудшением состояния здоровья, спустя непродолжительное время ему была вызвана бригада скорой медицинской помощи и он был госпитализирован в медицинское учреждение, следует признать обоснованными доводы заявителя о нарушении его процессуальных прав. Поскольку имело место заявление стороны о невозможности участия в судебном заседании по уважительной причине, в связи с чем и был объявлен перерыв, то в связи с неявкой заявителя в судебное заседание, суду следовало выяснить, имеется ли реальная возможность его участия в судебном заседании.

Однако, как следует из материалов дела, суд продолжил рассмотрение дела, не располагая такими сведениями, ограничившись указанием на то, что заявитель не явился в судебное заседание.

С учетом изложенного судебная коллегия лишена возможности ответить на доводы кассационной жалобы о том, что заявитель был лишен возможности представлять доказательства, высказывать свое мнение по возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, участвовать в судебных прениях.

При указанных обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности устранить допущенное процессуальное нарушение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, произвести надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства; установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить заявление, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 02 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи