Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 25 мая 2015 года дело по частной жалобе Ивлевой В.Ф., Ивлевой Е.В. на определение Соликамского городского суда Пермского края от 31 марта 2015 года, которым Ивлевой В.Ф., Ивлевой Е.В. в принятии искового заявления к ООО ЦКО «Боровск» о взыскании компенсации морального вреда, ликвидации задолженности в сумме *** рублей за содержание жилья отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивлева В.Ф., Ивлева Е.В. обратились в суд с иском к управляющему компанией ООО ЦКО «Боровск» Елисееву С.Л. о взыскании компенсации морального вреда за глумление над добрым именем мужа, за распространение ложных сведений, порочащих честь и достоинство, грубые нарушения гражданских прав, ликвидации задолженности в сумме *** рублей за содержание жилья. Исковые требования обоснованы вынесением незаконного по их мнению, судебного приказа мирового судьи судебного участка № 75 Соликамского городского округа Пермского края о взыскании с них, а так же с умершего супруга Ивлевой В.Ф. - И., а также с Ивлева А.А., который фактически длительное время проживает за пределами города Соликамска, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование требований истцы также указывают на ненадлежащее оказание им ООО ЦКО «Боровск» услуг по содержанию дома, а также на отсутствие задолженности по коммунальным платежам.

Просили возместить моральный вред, причиненный их семье, в размере *** рублей, ликвидировать задолженность в сумме 25 175, 81 рублей за содержание жилья.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просят Ивлева В.Ф., Ивлева Е.В., ссылаясь на то, что наличие судебного приказа во внимание принято быть не может, поскольку судебный приказ в законную силу не вступил. Действиями ответчика нарушены их права, поскольку, управляющая компания допускает нарушения в своей деятельности, самовольно повысила размер оплаты за услуги, условия договоров, заключенных с собственниками помещений, не исполняются, собрания собственников жилья не проводятся.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Исходя из ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм процессуального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Отказывая в принятии искового заявления Ивлевых, судья исходил из того, что исковое заявление подписано только одним истцом, что является основанием для возвращения искового заявления, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Выводы суда нельзя признать законными и обоснованными, определение судьи, подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из искового материала, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 75 Соликамского городского округа Пермского края от 15.12.2014 года с истцов взыскана задолженность по оплате содержания жилья.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, ликвидации задолженности за содержание жилья, истцы обосновали свои требования, в т.ч. ненадлежащим исполнением управляющей компанией принятых на себя обязательств.

При этом предметом заявленных Ивлевыми исковых требований является взыскание компенсации морального вреда, ликвидация задолженности по жилищно- коммунальным платежам, что не являлось ранее предметом судебного рассмотрения.

Исходя из изложенного, вывод судьи о тождестве заявленного и ранее разрешенного мировым судьей споров является необоснованным.

Не имелось у судьи и оснований для вывода о том, что исковое заявление не подписано одним из истцов, поскольку исковое заявление содержит данные о его подписании обоими истцами, в нем приведены фамилия, имя, отчество Ивлевой В.Ф., а также Ивлевой Е.В., имеются две подписи от имени каждой из них, сомневаться в принадлежности подписи истцам оснований не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что в любом случае отсутствие подписи истца в поданном иске в соответствии с п. 4 ч. 1 ст.135 ГПК РФ является основанием для возврата иска, а не отказа в его принятии.

С учетом изложенного, определение Соликамского городского суда Пермского края от 31 марта 2015 года об отказе в принятии заявления подлежит отмене с направлением искового заявления Ивлевой В.Ф., Ивлевой Е.В. в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Соликамского городского суда Пермской области от 31 марта 2015 года отменить, направить исковое заявление Ивлевой В.Ф., Ивлевой Е.В. в Соликамский городской суд Пермского края для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: