Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Федеральной налоговой службы России в лице государственного советника Российской Федерации второго класса ФИО4 на определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 26 июня 2018 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Федеральной налоговой службы России к ФИО5, ФИО6, ООО «Югсервис», ООО «Евросибойл», ООО «АвтоСпецСервис» о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

установила:

Федеральная налоговая служба России обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ООО «Югсервис», ООО «Евросибойл», ООО «АвтоСпецСервис» о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи от 09 июня 2018 года исковое заявление было оставлено без движения, предложено в срок до 22 июня 2018 года устранить недостатки искового заявления.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец Федеральная налоговая служба России.

В частной жалобе государственный советник Российской Федерации второго класса ФИО4 просит определение судьи отменить, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Указывает, что определение судьи от 09 июня 2018 года об оставлении искового заявления без движения поступило в адрес ФНС России по запросу истца только 02 июля 2018 года, в связи с чем, истец был лишен возможности реализовать свои процессуальные права.

Считает, что срок для устранения нарушений был явно недостаточен для представления документов с учетом выходных и праздничных дней, а также даты отправления судом определения об оставлении без движения, времени движения судебной корреспонденции по почте и фактического вручения этой корреспонденции адресату, подготовки ответа и обратного движения корреспонденции и фактического получения ответа судом.

Полагает, что требование судьи уточнить порядок обращения в суд в связи с тем, что налоговой службой подано заявление, которое рассматривается в особом порядке, является необоснованным, поскольку в заявлении ФНС России о взыскании денежных средств указано на обращение в порядке искового производства.

Указывает, что судья необоснованно указал требование представить сведения об истце и месте нахождения, поскольку заявление было подано на официальном бланке с указанием необходимых реквизитов, кроме того, суд не учел, что место нахождения ФНС России относится к сведениям общеизвестного характера.

Считает, что судьей также необоснованно указано требование представить оригинал заявления с документами, на которых основаны заявленные требования, в том числе по числу лиц, участвующих в деле, поскольку обстоятельства нарушения прав изложены в исковом заявлении.

Отмечает, что день предъявления иска имеет значение для определения срока исковой давности, следовательно, обжалуемое определение судьи лишает ФНС России возможности обращения взыскания на имущество.

Считает, что нарушены принцип доступности правосудия и нормы процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что основания для отмены определения судьи не имеются.

Возвращая заявление о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество истцу, судья исходил из того, что истец в установленный определением судьи от 09 июня 2018 года срок, до 22 июня 2018 года, недостатки искового заявления не устранил.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно части 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленных материалов усматривается, что судьей при решении вопроса о принятии искового заявления Федеральной налоговой службы России к производству установлено, что оно подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем, исковое заявление было оставлено без движения и истцу предоставлен срок для устранения недостатков – до 22 июня.

Определение суда об оставлении искового заявления без движения истцом не обжаловалось, вступило в законную силу.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом в установленный срок не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Данный вывод судьи является правильным, подтверждается материалами дела.

Довод частной жалобы о том, что определение судьи от 09 июня 2018 года об оставлении искового заявления без движения поступило в адрес ФНС России по запросу истца только 02 июля 2018 года, в связи с чем, истец был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, является необоснованным.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Калининского районного суда г. Тюмени в установленном законом порядке, истец также не был лишен возможности, отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Копия определения была направлена в адрес истца в день вынесения определения. Направляя исковое заявление в суд истец, действуя добросовестно, имел реальную возможность узнать о принятом судьей решении.

Не является основанием к отмене постановленного судьей определения довод частной жалобы о том, что срок для устранения нарушений был явно недостаточен для представления документов с учетом выходных и праздничных дней, а также даты отправления судом определения об оставлении без движения, времени движения судебной корреспонденции по почте и фактического вручения этой корреспонденции адресату, подготовки ответа и обратного движения корреспонденции и фактического получения ответа судом.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцу предоставлено право на подачу заявления в порядке ст. 111 ГПК РФ о продлении установленного судом срока с указанием на его недостаточность и отсутствие возможности исправления недостатков. Однако истец таким своим правом не воспользовался.

Не влияющим на законность принятого судом определения являются доводы частной жалобы о необоснованности требования судьи уточнить порядок обращения в суд в связи с тем, что налоговой службой подано заявление, которое рассматривается в особом порядке, указании представить сведения об истце и месте нахождения, представить оригинал заявления с документами, на которых основаны заявленные требования, в том числе по числу лиц, участвующих в деле.

Данные доводы частной жалобы являются обоснованием не согласия истца с определением судьи об оставлении искового заявления без движения, которое не является предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции в настоящее время. Как указывалось выше, определение об оставлении искового заявления без движения не оспорено в предусмотренном законом порядке и вступило в законную силу.

Не является основанием к отмене постановленного судьей определения довод частной жалобы о том, что день предъявления иска имеет значение для определения срока исковой давности, следовательно, обжалуемое определение судьи лишает ФНС России возможности обращения взыскания на имущество.

Пунктом 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип равенства всех перед законом и судом.

Несостоятельным находит судебная коллегия довод частной жалобы о том, что нарушены принцип доступности правосудия и нормы процессуального права.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к заявлению.

Из содержания данных норм процессуального права следует, что соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным статьям 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.

Определение судьи не препятствует заявителю в доступе к правосудию, а направлено на соблюдение требований процессуального закона о форме и содержании искового заявления в целях правильного и своевременного разрешения гражданско-правового спора.

Определение постановлено в соответствии с требованиями материального права, нарушений норм процессуального законодательства не допущено. Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 26 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: