Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Прикубанского районного суда КЧР от 16 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к ФИО1 о взыскании задолженности за предоставленные услуги связи.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Гречкина О.А., объяснения представителя истца- Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее ОАО «Ростелеком») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за предоставленные услуги связи и Интернет услуги, сославшись на то, что между ОАО «Южная телекоммуникационная компания», которое впоследствии было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Ростелеком» и был заключен договор на оказание услуг связи №... от 21 марта 2008 года, а также 7 августа 2008 года было подписано Соглашение о предоставлении услуги постоянного доступа к сети Интернет с использованием технологии ADSL. В соответствии с Федеральным законом РФ «О связи», Правилами оказания услуг местной, внутризоновой и междугородной телефонной связи, по условиям заключенных договора и соглашения, обязан был оплачивать оказанные услуги, не позднее 20 дней со дня выставления счета, исходя из фактического оказания услуг. Однако данные условия были нарушены, и ответчик не производил оплату за оказанные услуги телефонной связи и Интернет услуги. Задолженность перед ОАО «Ростелеком» составила , что подтверждается распечаткой показаний оборудования связи, учитывающего объем оказания услуг по телефону. Решением Прикубанского районного суда КЧР от 28 декабря 2010 года было отказано в удовлетворении иска ОАО «Южная телекоммуникационная компания» к о взыскании задолженности за услуги связи, в связи со смертью абонента, что подтверждается актом о смерти №... от 23 сентября 2008 года, из которого следует, что скончался . По адресу, совместно с проживали ФИО1 и 1., которые являлись фактическими пользователями данных услуг и согласно Правилам оказания телематических услуг связи, пользователем является лицо, заказывающее и (или) использующее телематические услуги связи. Из показаний оборудования следует, что потребление трафика на сумму рублей было произведено после смерти абонента ., а именно в мае 2010 года. ФИО3 и 1. знали о наличии задолженности, что подтверждается обращением ФИО4 в июне 2010 года в прокуратуру Прикубанского района с жалобой на неправомерные действия сотрудников Карачаево-Черкесского филиала ОАО «Ростелеком», однако, проведенной проверкой нарушений закона выявлено не было. Фактическое пользование потребителем (пользователем) услугами обязанной стороной следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги и данные отношения должны рассматриваться как договорные. Из смысла ст. 781 ГК РФ следует, что фактически оказанные услуги подлежат оплате и в противном случае сторона, получившая услуги и не оплатившая их, при отсутствии договора, являлась бы неосновательно обогатившейся. Согласно вышеуказанным Правилам, абоненту- пользователю услугами по передаче данных и телематическими услугами связи при заключении договора выделяется уникальный код идентификации, позволяющий определить абонента, а именно логин и пароль. Просят взыскать с ФИО1 в их пользу задолженность за оказанные услуги в размере . Из них - Интернет услуги, - услуги телефонной связи и - услуги междугородной связи. Возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

Представитель истца- ОАО «Ростелеком» ФИО2 в ходе судебного заседания поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания и в своих возражениях иск признал частично, а именно в части задолженности за пользование услугами телефонной и междугородной связи, полагая, что начисление платы за пользование сетью Интернет в размере является необоснованным и незаконным.

Решением Прикубанского районного суда КЧР от 16 июля 2012 года исковые требования ОАО «Ростелеком» удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Ростелеком» в счет оплаты за потребленные услуги телефонной связи , в счет оплаты за потребленные услуги междугородной связи и в счет оплаты за потребленные услуги по доступу к сети Интернет рублей, а всего . В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Ростелеком» уплаченную истцом государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере .

В апелляционной жалобе ОАО «Ростелеком» просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности за оказанные Интернет услуги и расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме, считая, что в связи с тем, что умерший фактически не потреблял Интернет услуги в 2010 году, следовательно у как у наследницы не было обязанности оплачивать услуги связи, и таких требований не было в исковом заявлении. ФИО1 пользовался Интернет услугами, зарегистрировался в «одноклассниках», завел Интернет-друзей и так далее, что подтверждается письмом, направленным ответчиком в адрес прокурора Прикубанского района, в котором было указано, что он без «задних» мыслей начал пользоваться «Интернетом». ФИО4 знал о наличии задолженности, что подтверждается материалами прокурорской проверки по жалобе, согласно которой в марте 2010 года супруга ответчика- 1 написала заявление о переводе тарифного плана на услуги местной телефонной связи и с учетом данного заявления ОАО «Ростелеком», произвело перевод тарифного плана. Данные правоотношения должны были рассматриваться с учетом требований п. 3 ст. 438 и ст. 781 ГК РФ. Факт оказания ОАО «Ростелеком» услуг и их объем подтверждается показаниями оборудования связи, которые в соответствии с п. ст. 54 Федерального закона РФ № 126-ФЗ от 7 июля 2003 года « О связи» являются основанием для осуществления расчетов за услуги. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в представленных истцом детализациях, либо подтверждающих иной объем потребленных услуг, ответчиком не представлено, как и доказательств несанкционированного доступа третьих лиц к идентификаторам ответчика, к линиям и сооружениям связи, находящимся в зоне ответственности истца.

Представитель истца- ОАО «Ростелеком» ФИО2 в ходе судебного заседания поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Разрешая спор по существу в части взыскания оплаты за потребленные услуги по доступу к сети Интернет, суд первой инстанции правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска в данной части в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона РФ № 126-ФЗ от 7 июля 2003 года «О связи», услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Закона о связи, договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Частью 2 статьи 44 Закона о связи определено, что правила оказания услуг связи, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Разделу 2 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 575 от 10 сентября 2007 года, телематические услуги связи оказываются оператором связи на основании договора, который заключается путем осуществления конклюдентных действий или в письменной форме в двух экземплярах, один из которых вручается абоненту. Порядок осуществления конклюдентных действий, а также их перечень устанавливаются офертой. Оказание телематических услуг связи с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме. Для заключения договора с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии лицо, имеющее намерение заключить договор, подает оператору связи заявление о заключении договора (п.п. 16, 17 и 18).

Как установлено в судебном заседании, 21 марта 2008 года, между ОАО «Южная телекоммуникационная компания», которое впоследствии было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Ростелеком» и был заключен договор №... об оказания услуг телефонной связи, предметом которого являлось оказание Абоненту для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, услуг телефонной связи по адресу: КЧР, (л.д. 10). Впоследствии, было подано заявление от 24 июля 2008 года о подключении его телефона к широкополосной сети Интернет по технологии ADSL DISEL на тарифный план «Disel-Next», что не оспаривалось сторонами.

Из материалов дела усматривается, что Абонент умер , что подтверждается свидетельством о смерти серия 1-ЯЗ №... от 23 сентября 2008 года (л.д. 42).

Согласно требованиям п. 21 Правил оказания телематических услуг связи, сторонами договора, заключаемого в письменной форме, могут выступать гражданин, юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны и при этом гражданин должен предъявить документ, удостоверяющий его личность.

Между тем, на листе дела №..., имеется соглашение №... от 7 августа 2008 года к договору №..., заключенное между оператором ОАО «Южная телекоммуникационная компания» и Абонентом предметом которого являлось предоставление Абоненту услуги постоянного доступа к сети Интернет с использованием технологии ADSL на телефон №..., которое не соответствует вышеизложенным обстоятельствам, так как указанное выше соглашение было составлено после смерти ФИО5

Согласно справке № 32, выданной 24 мая 2012 года Карачаево-Черкесским Республиканским государственным унитарным предприятием «Техинвентаризация», по данным архива недвижимое имущество по адресу: КЧР, , зарегистрировано за на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 62). Из ответа администрации Чапаевского сельского поселения Прикубанского района КЧР № 159 от 5 июня 2012 года на запрос суда, усматривается, что по указанному выше адресу по настоящее время проживают 2., ФИО1, 1., 3., 4 и (л.д. 64).

Так, в силу п. 52 Правил оказания телематических услуг связи, если абонент утратил право владения или пользования помещением, в котором установлено пользовательское (оконченное) оборудование, действие договора прекращается. При этом оператор связи, являющийся стороной этого договора, по требованию нового владельца указанного помещения обязан в течение 30 дней заключить с ним договор. В случае если в указанном помещении остались проживать члены семьи абонента, договор переоформляется на одного из них с письменного согласия других совершеннолетних членов семьи, постоянно зарегистрированных в этом помещении.

В силу ст. 161 ГК РФ, сделки между юридическими лицами и гражданами совершаются в простой письменной форме.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги, которые соответствуют условиям договора.

Оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Правилами, лицензией и договором (п.п. «а» п. 26 Правил).

В судебном заседании было установлено и подтверждается материалами дела, что после смерти ФИО5, ответчик ФИО1 и его супруга, как члены семьи умершего, продолжали пользоваться услугами оператора связи, в том числе Интернет услугами, которым было известно о выбранном лимитном тарифном плане. После чего, в марте 2010 года, ответчик и его супруга обращались к оператору связи об изменении условий предоставления услуг связи, в том числе по Интернет услугам. Согласно требованиям п. 18 Правил оказания телематических услуг связи, оператор связи не вправе был отказать заявителю в приеме и рассмотрении заявления. Однако спорная Интернет услуга предоставлена по просьбе пользователя не была. Какие-либо договора об оказании услуг телефонной связи или Интернет услуг оператором связи с ответчиком ФИО1 не заключались и пользователю не вручались.

Согласно требованиям п. 53 Правил оказания телематических услуг связи, до истечения предусмотренного ГК РФ срока принятия наследства, в состав которого входит помещение с установленным пользовательским (оконченным) оборудованием для предоставления доступа к сети передачи данных, оператор связи не имеет права распоряжаться техническими средствами, предназначенными для подключения этого оборудования к сети передачи данных. Лицо, принявшее наследство, в течение 30 дней с даты вступления в наследство вправе подать оператору связи заявление. Оператор связи обязан в течение 30 дней с даты регистрации заявления заключить с наследником договор. Если заявление не подано в установленный срок, оператор связи вправе распорядиться техническими средствами, предназначенными для подключения оборудования в целях предоставления доступа к сети передачи данных, по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что по данному делу публичность договора об оказании услуг связи не означает возможность его заключения путем конклюдентных действий, и договорные отношения между оператором связи и гражданином (абонентом) могут возникнуть только на основании письменного договора, в связи с чем, выводы апелляционной жалобы о наличии между сторонами договорных отношений в соответствии с требованиями п. 3 ст. 438 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку в данном случае, между сторонами отсутствовали договорные отношения, которые должны были быть основаны на положениях Глав 28 и 39 ГК РФ, а также на основании требований п. 17 Правил, предусматривающих акцепт в виде конклюдентных действий.

Пользователь вправе отказаться от оплаты телематических услуг связи, не предусмотренных договором и предоставленных ему без его согласия (п.п. «а» п. 31 Правил).

Кроме того, в случае отсутствия согласия или заявления наследника абонента или членов его семьи о заключении договора о предоставлении услуг связи, в том числе о переоформлении договора по оказанию Интернет услуг, оператор связи мог распорядиться техническими средствами, предназначенными для подключения оборудования в целях предоставления доступа к сети передачи данных по своему усмотрению, в том числе приостановить предоставление своих услуг (п. 27 Правил).

При этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец не представил суду надлежащих юридически значимых доказательств, подтверждающих обоснованность расчета по оказанию ответчику Интернет услуг в спорном объеме по тарифному плану DISEL-NEXT за май 2010 года, что является основанием для отказа в части о взыскании заявленной суммы задолженности.

Факт оказания услуг и их стоимость суд установил на основании показаний сертифицированного оборудования связи по тарифному плану «Unlim Hit» и на основании ст. ст. 1102, 1104-1105 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, которые основаны на исследованных в суде доказательствах в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и сделаны с правильным применением норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылки на новые обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда КЧР от 16 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к ФИО1 о взыскании задолженности за предоставленные услуги связи, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: