Определение № 33-583/2015 от 23.10.2015 Суда Еврейской автономной области (Еврейская автономной область)

Судья <...>

Дело № 33-583/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 октября 2015 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кнепмана А.Н.,

судей Коневой О.А., Папуловой С.А.,

при секретаре Шаховой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.09.2015, которым постановлено:

Дело по иску ФИО2 к МО МВД России «Биробиджанский» и МБОУ СОШ № 23 о признании акта обследования жилищных условий недействительным - производством прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МО МВД России «Биробиджанский» и МБОУ СОШ № 23 о признании акта обследования жилищных условий недействительным. Считает данный акт сфабрикованным, так как в 2011 году обследование ее жилищных условий не проводилось.

В судебном заседании истица ФИО2 требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Также пояснила, что 19.03.2011 сотрудники МО МВД России «Биробиджанский» и работники МБОУ СОШ № 23 дома у нее не были, акт обследования составлен «задним» числом, в акте указано несоответствующее действительности количество комнат. Считает, что нарушены ее права, поскольку сфальсифицированный акт послужил основанием для постановки ее на учет в ОДН, ПДН.

В судебном заседании представитель МБОУ СОШ № 23 ФИО3 суду пояснила, что в акте жилищно-бытовых условий от 19.03.2011 стоит ее подпись, но квартиру ФИО2 19.03.2011 она не посещала. При каких обстоятельствах она подписала данный акт, не помнит.

Представитель МО МВД России «Биробиджанский» ФИО4 иск не признала, пояснила, что семья ФИО2 была поставлена на учет в подразделение по делам несовершеннолетних 19.03.2011 не на основании акта жилищно-бытовых условий, а в связи с отрицательным влиянием на ребенка. Полагает, что данным актом права ФИО2 не нарушены.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе ФИО2 просила отменить определение суда как незаконное. Считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, так как нарушены ее конституционные права в связи с незаконным проникновением ее в жилище.

Истица ФИО2, представители ответчиков МБОУ СОШ № 23 и МО МВД России «Биробиджанский» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый акт обследования жилищно-бытовых условий от 19.03.2011 не затрагивает свободы или законные интересы истца, поскольку основанием постановки ФИО2 на профилактический учет 19.03.2011 послужило то обстоятельство, что мать отрицательно влияет на ребенка, наносит дочери телесные повреждения.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что 19.03.2011 ФИО2 поставлена на профилактический учет в ПДН МО МВД России «Биробиджанский».

В учетно-профилактическом деле имеется акт жилищно-бытовых условий семьи ФИО2 от 19.03.2011, подписанный инспектором ОДН МОВД «Биробиджанский» ФИО1 и заместителем директора по УВР МОУ СОШ № 23 ФИО3

ФИО2 ссылается на то, что данный акт послужил основанием для постановки ее на профилактический учет в ОДН МОМВД России «Биробиджанский».

Судом установлено, что ФИО3, подписавшая вышеуказанный акт, не посещала квартиру истицы ФИО2, также при составлении акта допущены неточности в части указания количества комнат в этой квартире.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.11.2012 установлено, что основанием для постановки на профилактический учет семьи ФИО2 послужило нанесение телесных повреждений дочери, в связи с чем ей было отказано в иске о признании незаконными действий должностных лиц МО МВД России «Биробиджанский».

Таким образом, оспариваемый ФИО2 акт жилищно-бытовых условий не нарушает права и свободы ФИО2, поскольку не являлся основанием для постановки истца на профилактический учет в ОДН, ПДН МО МВД России «Биробиджанский».

Более того, акт жилищно-бытовых условий не определяет права и обязанности ФИО2, в связи с чем этот акт по своей правовой природе является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке наряду с другими доказательствами при предъявлении материально-правовых требований, связанных с нарушением прав или законных интересов заявителя. Однако таких требований истцом не было заявлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.09.2015 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи