Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2012 года в городе Хабаровске дело по иску Некрасовой Л.А. к Кулешову М.А. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Некрасовой Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 июня 2012года,

заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения представителя истца Никитченко Д.В. по доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Некрасова Л.А. обратилась в суд с иском к Кулешову М.А. о возмещении материального ущерба в размере , причиненного в результате повреждения автомобиля , компенсации морального вреда в размере , в обоснование требований указала, что она является собственником автомобиля . ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор аренды с Кулешовым М.А. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата составляла в сутки, должна производиться ежемесячно, не позднее 31 числа каждого месяца. Автомобиль был передан ответчику в день оформления договора аренды, без акта приема-передачи. Претензий у ответчика к автомобилю не было. Истица оформила на ответчика доверенность на право управления автомобилем в простой письменной форме. ДД.ММ.ГГГГ истица узнала о повреждении автомобиля в результате поджога. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истицы находился во дворе дома , где проживает ответчик. По факту поджога ответчик обратился в полицию, было возбуждено уголовное дело, истица была признана потерпевшей. В настоящее время предварительное следствие приостановлено. Просит взыскать с ответчика стоимость затрат, необходимых на восстановление автомобиля, согласно заключения специалиста в сумме , арендную плату , судебные расходы на оплату услуг специалиста судебные расходы на телеграмму, моральный вред в сумме .

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18 июня 2012 года исковые требования истца удовлетворены частично, с Кулешова М.А. в пользу Некрасовой Л.А. взыскана арендная плата на основании договора аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере . В удовлетворении требований о возмещении затрат на восстановление транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 просит решение суда от 18 июня 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании затрат на восстановление транспортного средства, морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг адвоката и принять новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из части 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьями 644-646 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля , согласно технического паспорта транспортного средства №.

Согласно договору аренды транспортного средства без предоставления экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ответчику ФИО3 автомобиль сроком на три месяца.

Как видно из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь во дворе дома путем поджога умышленно повредило автомашину . ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части взыскания затрат на восстановление автомобиля, расходов по оплате услуг специалиста, услуг адвоката, расходов по оплате телеграммы.

Договор аренды транспортного средства без предоставления экипажа от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного транспортному средству иными лицами, в результате преступления. Однако, анализ статей 622, 644-646 ГК РФ, позволяет сделать вывод, что законодатель переложил риск случайного повреждения транспортного средства, сданного в аренду, с его собственника на лицо, у которого имущество находится во временном владении и пользовании. Ответчик, оставив арендованный автомобиль во дворе ночью без присмотра, при должной внимательности и предусмотрительности не принял всех мер по сохранности арендованного имущества.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на неразрешение судом вопроса о распределении судебных издержек в виде оплаты услуг адвоката принимаются по внимание судебной коллегией. Требования в этой части подлежат удовлетворению, согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере .

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18 июня 2012 года по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда отменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении затрат на восстановление автомобиля, расходов по оплате услуг специалиста – оценщика, услуг адвоката, расходов по оплате телеграммы, и принять в этой части новое решение.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы в возмещение затрат на восстановление автомобиля в размере , расходы по оплате услуг специалиста - оценщика в размере , расходы по оплате телеграммы в сумме , расходы на оплату услуг представителя в сумме .

Взыскать с ФИО3 в пользу муниципального образования Городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину с учетом требований удовлетворенных судом первой инстанции в размере , в остальной части оставить решения суда без изменения.

Председательствующий Моргунов Ю.В.

Судьи Маслова Т.В.

ФИО4