Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2012 года гражданское дело по иску Двухличенковой Ж. В. к ООО «АвтоТехТрейд» о защите прав потребителей, по встречному иску ООО «АвтоТехТрейд» к Двухличенковой Ж. В. об исполнении обязательства в натуре, взыскании убытков

по апелляционной жалобе ответчика ООО «АвтоТехТрейд» на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Шаламовой И. Ю., объяснения представителя ответчика Терешенко Ю. А. (по доверенности от ( / / )), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей истца Пономарева С. В. и Лавроненко Д. С. (по доверенностям от ( / / ) и ( / / ) соответственно), полагавших решение суда правильным, судебная коллегия

установила:

решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 09 февраля 2012 года и дополнительным решением от 02 апреля 2012 года первоначальный иск удовлетворен в части, в удовлетворении встречного иска отказано; постановлено:

взыскать с ООО «АвтоТехТрейд» в пользу Двухличенковой Ж. В. денежную сумму в размере ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АвтоТехТрейд» в доход местного бюджета госпошлину в размере ... коп.

Взыскать с ООО «АвтоТехТрейд» штраф в доход местного бюджета в размере ... коп.

В удовлетворении встречного иска ООО «АвтоТехТрейд» к Двухличенковой Ж. В. отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «АвтоТехТрейд» просит данное решение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец Двухличенкова Ж. В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда лично не явилась, направив в суд представителей, не просила об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части.

Суд правильно исходил из того, что законодатель установил критерий отнесения дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, к спорам данной категории, предусматривая, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим или реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Вместе с тем, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и иные федеральные законы и правовые акты Российской Федерации применяются к отношениям в области защиты прав потребителей, если: это прямо предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 492); Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит такого указания, однако вышеназванные законы и правовые акты конкретизируют и детализируют нормы настоящего Кодекса, регулирующие данные правоотношения (ст. ст. 8-10 Закона РФ «О защите прав потребителей»), либо когда Гражданский кодекс Российской Федерации не регулирует указанные отношения (ст. 17 Закона); указанные законы и правовые акты предусматривают иные правила, чем Гражданский кодекс Российской Федерации, когда настоящий Кодекс допускает возможность их установления иными законами и правовыми актами (ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров розничной купли-продажи, необходимо иметь ввиду, что, исходя из п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по указанным договорам применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (ст. ст. 492-505 Гражданского кодекса Российской Федерации), общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено параграфом 2 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки – это вид предпринимательских договоров, отнесенный настоящим Кодексом к одному из видов купли-продажи, которые объединяет их правовая цель, то есть направленность на передачу права собственности или иного производного вещного права на условиях возмездности и безвозвратности.

Вместе с тем, правовое регулирование поставки товаров обладает существенными особенностями, большинство из которых вызваны специфическими признаками, выделяющими поставку из общего ряда договоров купли-продажи. Эти особенности и признаки позволяют соответствующим образом квалифицировать отношения сторон и применять нормы о договоре поставки, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Для этого договора предусмотрен специальный субъектный состав, как в качестве поставщика, так и в качестве покупателя всегда должно выступать лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность для достижения своих уставных целей, либо гражданин-предприниматель, либо договорные объединения юридических лиц.

Хотя в законе прямо не указано, что покупателем по договору поставки может быть только лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, но это следует из характера передаваемых товаров и цели передачи, товары передаются для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, кроме личного использования, а это как раз и означает, что покупатель также должен вести предпринимательскую деятельность. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. В случае, если продавец осуществляет предпринимательскую деятельность по поставке товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Следовательно, и поставщик, и покупатель должны быть предпринимателями и договоры поставки определенных видов товаров должны соответствовать их общей или специальной правоспособности.

Таким образом, квалифицировать правоотношения участников спора, как сторон договора поставки необходимо исходя из признаков, предусмотренных ст. 506 настоящего Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, провозглашающей предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли, сущность предпринимательской деятельности состоит в изготовлении и реализации на рынке товаров, обладающих максимальной способностью удовлетворить интересы покупателей, что в итоге ведет к извлечению прибыли, В соответствии с прямым указанием закона следует также выделять цель приобретения товара, которая определена как использование в предпринимательской деятельности. Она предопределяет и свойства товара.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (исполнителе, изготовителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

При рассмотрении данного спора суд учел вышеприведенные требования закона, определяя характер спорных правоотношений и закон, их регулирующий, при этом обоснованно признал несостоятельными возражения ответчика, использующего не предусмотренный законодательством критерий отнесения споров к делам данной категории, исходя из специфики приобретаемого автотранспортного средства (АТС), его стоимости и общих правил поведения людей при их использовании, в то время как истец, указанный в договоре как физическое лицо, утверждал, что купил его для личных, домашних нужд, намереваясь осуществлять строительство дома, а ответчик не доказал обратного. Истец в свою очередь представила доказательства предоставления ей земельного участка и получения разрешения на строительство индивидуального жилого дома на этом участке, а также указала на намерение использовать это же транспортное средство для строительства индивидуального дома ее родственников, которым также как и истцу были выделены для этих целей земельные участки. В деле отсутствуют доказательства того, что Двухличенкова Ж. В. имеет статус индивидуального предпринимателя либо осуществляет предпринимательскую деятельность, что она приобрела данный тягач не в личных бытовых, а в предпринимательских целях либо использовала его для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, незаконной предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, сделав вывод о применении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, суд при рассмотрении дела разрешил спор по заявленным истцом основаниям, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания, установил правовую природу заключенного сторонами договора и материальный закон, регулирующий спорные правоотношения и обоснованно признал неубедительными доводы ответчика о том, что возникшие между сторонами правоотношения не регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статья 26.1. Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В силу ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в п. 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что АТС истцу передано не было, поэтому истец имела все законные основания отказаться от получения товара. Из положений п. п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.7 договора, заключенного между сторонами, следует, что АТС считается переданным покупателю после подписания двухстороннего акта приема-передачи на складе поставщика и с этого момента право собственности на АТС переходит от поставщика к покупателю. Поскольку акт приема-передачи между сторонами подписан не был, то и передачи товара не было. Установив данные обстоятельства, суд взыскал в пользу истца стоимость АТС, отказав во взыскании неустойки, выплата которой предусмотрена в случае нарушения прав потребителя продажей товара ненадлежащего качества, что не имело места.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить взысканную с ответчика в пользу истца сумму стоимости АТС, поскольку копиями платежных документов на л.д. 14-15 т. 1 подтверждается перечисление истцом ответчику 2 платежей по договору ... на общую сумму ... коп., а сумма ... руб., внесенная в качестве платы за услуги банка, в стоимость АТС, взыскиваемую по решению суда, включению не подлежит. В связи с чем взысканная в пользу истца сумма подлежит снижению с ... коп. до ... коп., соответственно подлежит изменению и взысканные с ответчика в доход местного бюджета суммы государственной пошлины (с ... коп. до ... коп. (... х 0,5% + 13 200)) и штрафа (с ... коп. до ... коп. (... / 2)).

Так как судом был сделан вывод о том, что так как у истца имелись все законные основания отказаться от получения товара, то обоснованным является и вывод суда о том, что не подлежат удовлетворению встречные требования об обязании Двухличенковой Ж. В. принять товар и о взыскании убытков за нарушение условий договора, доказательств несения которых в сумме ... руб. на оплату 1 парковко-места на АТС, поставляемое для истца, ООО «АвтоТехТрейд» не представил.. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в данной части по доводам жалобы ответчика, которые содержат ошибочное толкование норм материального права и безосновательное требование о переоценке доказательств, которые судом первой инстанции верно были оценены в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в удовлетворении требования ООО «АвтоТехТрейд» о взыскании штрафа за нарушение условий договора в размере ... коп. подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Договором между сторонами (п. 5.2) предусмотрено, что в случае отказа покупателя от поставляемого АТС, поставщик вправе взыскать с покупателя, а покупатель обязуется по первому требованию поставщика незамедлительно уплатить, неустойку в размере 5% от стоимости АТС. Отказом покупателя от поставляемого АТС являются действия или бездействие покупателя, свидетельствующие о нарушении принятых покупателем обязательств по настоящему договору; в частности, но не только, предусмотренных п. п. 1.1, 4.1 настоящего договора (то есть принять и оплатить товар).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

А статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Определенная сторонами в п. 5.2 договора возможность уплаты неустойки в размере 5% от стоимости АТС, являясь способом обеспечения обязательства, подлежит уплате продавцу в случае отказа покупателя от оплаты или приемки АТС. Сторонами по делу не оспаривается, что 20 декабря 2010 года ответчиком было направлено уведомление о готовности отгрузки автомашины 28 декабря 2010 года; истцом 30 декабря 2010 года была внесена оплата оставшейся суммы за АТС, что свидетельствовало о намерении исполнить договор; в последующем покупатель для передачи товара не явился, акт приема-передачи стороны не подписали. 29 апреля 2011 года направил ответчику претензию об отказе от товара, расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы. Поскольку истец путем направления претензии отказался от поставляемого АТС, в чем вины продавца нет, то ответчик вправе взыскать с него сумму ... коп в размере 5% от стоимости АТС как установленный договором штраф за отказ от исполнения договора, что не оспаривали представители Двуличенковой Ж. В., пояснявшие в суде первой, что она была согласна уплатить предусмотренную договором неустойку (л. д. 63 т. 1), что подтвердил и в суде апелляционной инстанции ее представитель Лавроненко Д. С., относящийся к членам семьи истца, в связи с чем судебная коллегия взыскивает с истца в пользу ответчика.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также взыскивает с истца в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп. (... х 1% + 5200), а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела и объема проделанной представителем работы в размере ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 февраля 2012 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании штрафа за нарушение условий договора отменить; принять по делу в данной части новое решение, которым встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с Двухличенковой Ж. В. в пользу ООО «АвтоТехТрейд» штраф за нарушение условий договора в размере ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп.

Решение суда от 09 февраля 2012 года и дополнительное решение от 02 апреля 2012 года в части размера взысканной в пользу истца денежной суммы и взысканных в доход местного бюджета сумм государственной пошлины и штрафа изменить.

Взыскать с ООО «АвтоТехТрейд» в пользу Двухличенковой Ж. В. денежную сумму в размере ... коп.

Взыскать с ООО «АвтоТехТрейд» в доход местного бюджета госпошлину в размере ... коп.

Взыскать с ООО «АвтоТехТрейд» штраф в доход местного бюджета в размере ... коп.

В остальной части решение суда от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи