Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 25.06.2014 года в г. Перми гражданское дело по частным жалобам ФИО1, ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Перми от 13.05.2014 года, которым постановлено:

Производство по делу в части по иску ФИО2 к ФИО1 о вселении в комнату площадью 17,5 кв.м., расположенную по адресу: **** - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением - комнатой, жилой площадью 17,5 кв.м. в квартире № ** дома № ** по ул. ****

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с встречным иском к ФИО1 о вселении их в комнату, площадью 17,5 кв.м., в квартире по адресу: ****

В судебном заседании ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по встречному иску ФИО2 и ФИО3 по тем основаниям, что вопрос о вселении А-вых в спорную квартиру разрешен судом 05.07.1995 года, решение суда вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в части прекращения производства по делу просит ФИО2, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В частной жалобе указывает, что ранее состоявшимся судебным решением дана оценка обстоятельствам дела, имевшим место до 2005 года. В настоящее время юридически значимым является период с 2009 года. Обращает внимание, что исполнительный лист, выданный на основании решения от 2005 года, утерян, заявление об отмене отсрочки исполнения решения оставлено судом без удовлетворения.

ФИО1 просит об отмене определения в части отказа в прекращении производства по делу по иску ФИО3 о вселении в жилое помещение. Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о вселении ФИО3 в комнату, оснований для повторного разрешения указанного вопроса не имелось. Достигнув совершеннолетия, ФИО3 имеет возможность действовать самостоятельно в рамках исполнительного производства.

ФИО2 представлены возражения на частную жалобу ФИО1, в которых содержится просьба об оставлении определения суда в части отказа в прекращении производства по делу без изменения.

Обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, указанными нормами права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор нельзя считать тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Прекращая производство по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о вселении в жилое помещение, суд пришел к выводу о наличии тождества споров, поскольку предмет и основания заявленного ФИО2 иска совпадают с предметом и основанием ранее предъявленных ею к тому же ответчику исковых требований, рассмотренных Кировским районным судом г. Перми 05.07.1995 года.

Указанный вывод не может быть признан верным.

При определении наличия предусмотренного законом тождества, являющегося основанием к прекращению производства по делу в пределах действия абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, следует учесть, что предмет иска составляет материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменений или прекращения его, основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования.

Прекращая производство по делу, суд принял во внимание решение Кировского районного суда г. Перми от 05.07.1995 года, которым за ФИО2 с дочерью Е. признано право пользования комнатой площадью 18 (17,5) кв.м. в квартире по ул. ****, ФИО3 с дочерью вселены в указанное жилое помещение. Решение вступило в законную силу 16.07.1995 года, до настоящего времени не исполнено.

Как следует из копии указанного решения, ранее ФИО2 были предъявлены исковые требования к ответчикам ФИО1, ФИО4, ФИО5 о вселении с несовершеннолетней дочерью Еленой в жилое помещение по тем основаниям, что заявитель приобрела право пользования комнатой, вселившись в нее в 1990 году в качестве супруги ФИО5, который является сыном нанимателя комнаты. При этом ФИО2 ссылалась на согласие членов семьи нанимателя на ее вселение и регистрацию в спорном жилом помещении, на наличие препятствий со стороны ответчиков в ее проживании по месту регистрации.

Проанализировав материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу, что основание иска ФИО2, заявленное в ходе рассмотрения дела Кировским районным судом 05.07.1995 года, и в настоящем деле идентичными не являются.

Согласно ст. 6 ЖК РФ жилищные правоотношения носят длящийся характер.

В данном случае ФИО2 и ФИО3 предъявили исковые требования к ФИО1 о вселении в комнату площадью 17,5 кв.м по ул. ****. При этом истец указывает на предоставление судом 01.12.1995 года отсрочки исполнения решения суда от 05.07.1995 года, на попытку урегулирования возникшего спора путем предоставления ФИО2 и ФИО3 в 2014 году иного жилого помещения, на достижение ФИО3 совершеннолетия. В ранее рассмотренном деле предметом исследования были иные факты и обстоятельства невозможности проживания ФИО2 с дочерью в спорном жилом помещении, в том числе иной период их не проживания в квартире (с 1990 года по 1995 год).

Таким образом, несмотря на то, что спор возник о том же предмете, основания исков не совпадают, субъектный состав иной, следовательно, отсутствует тождественность спора.

Изложенное свидетельствует об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что заявленные ФИО2 исковые требования подлежат прекращению, в связи с чем определение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

В соответствии с нормами закона, установленными ч. 1 ст. 37 ГПК РФ, в также п.1 ст.21 ГК РФ ФИО3 имеет право самостоятельно обратиться с иском в суд по достижению 18 летнего возраста. В связи с чем суд обоснованно отклонил ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу по исковым требованиям ФИО3 о вселении в жилое помещение.

Поскольку дело судом первой инстанции по существу заявленных требований разрешено не было, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Кировского районного суда г. Перми от 13 мая 2014 года в части прекращения производства по делу в части по иску ФИО2 к ФИО1 о вселении в комнату площадью 17,5 кв.м., расположенную по адресу: **** отменить.

Ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу по иску ФИО2 о вселении в жилое помещение по ул. **** оставить без удовлетворения.

Частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Перми от 13.05.2014 года оставить без удовлетворения.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: