Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО4на определение Казанского районного суда Тюменской области от 19 июля 2016 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО5и ФИО6о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-7/2016 по иску ФИО6, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области, ФИО4об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <.......>, находящегося по адресу: <.......> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4в пользу ФИО5судебные расходы в размере <.......>

В удовлетворении заявленных требований ФИО6 отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., судебная коллегия

установила:

ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с просьбой о взыскании с ответчика ФИО4 судебных расходов в размере <.......> рублей, которую мотивируют тем, что они обратились за юридической помощью к ИП ФИО9, заключили договор об оказании юридических услуг от 02 ноября 2915 года. За оказанные им услуги они заплатили <.......> рублей. Кроме того, в ходе производства по делу ими было заявлено ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, за проведение которой они оплатили <.......> рублей. Заявленные ими исковые требования были удовлетворены, решение вступило в законную силу. Издержки были понесены ими обоснованно, поскольку собственник земельного участка с кадастровым номером <.......> ФИО4 не желала во внесудебном порядке устранять несоответствие в определении местоположения границ земельного участка, что являлось препятствием для проведения межевания принадлежащего им (Зрядним) земельного участка. Просит взыскать с ФИО4 в их пользу судебные издержки в размере <.......> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна ответчик ФИО4. Просит определение суда отменить, принять новое определение об отказе во взыскании судебных расходов. Частную жалобу мотивирует тем, что 19.07.2016 г. в 8 ч. 15 мин. ФИО4 позвонила в суд и сообщила, что не сможет явиться в судебное заседание, в связи с чем, просила отложить разбирательство по делу, однако в нарушение п.1, п.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не отложил судебное заседание. Суд в нарушение ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ознакомил ФИО4 с материалами дела, поскольку повестка на судебное заседание, сопроводительное письмо о направлении документов, копия заявления ФИО5 с приложенными документами были получены ею только 04.08.2016 г. Вины ФИО4 в нарушении прав истцов не имеется, таким образом, взыскание всех судебных расходов с неё, является незаконным.

На частную жалобу поступили письменные возражения, в которых истцы просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу-без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу без извещения сторон, согласно ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным расходам относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Доводы жалобы о том, что вины ФИО4 в нарушении прав истцов не имеется, что взыскание всех судебных расходов с неё, является незаконным, не заслуживают внимания. Согласно материалам дела, истцы являются собственниками земельного участка по адресу: <.......> при подготовке межевого плана по уточнению границ обнаружилось, что границы земельного участка истцов пересекают границы земельного участка ответчика ФИО4 Ответчик ФИО4 отказывалась проводить повторное межевание, указывая при этом, что ошибка межевания была допущена не по ее вине. Таким образом, истцы вынуждены были обратиться в суд в защиту своих прав. Поскольку ФГБУ «ФКП Росреестра» регистрационные действия были осуществлены на основании документов, содержащих неверные сведения, орган кадастрового учета не несет ответственность за достоверность подготовленных кадастровым инженером сведений, таким образом, с ФГБУ «ФКП Росреестра» не подлежат взысканию судебные расходы.

По правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).

Доводы жалобы о том, что 19.07.2016 г. ФИО4 позвонила в суд и сообщила, что не сможет явиться в судебное заседание, в связи с чем, просила отложить разбирательство по делу и суд в нарушение п.1, п.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не отложил судебное заседание, не состоятельны.

Действительно в материалах дела имеется телефонограмма полученная 19.07.2016 г. от ответчика ФИО4 в которой указано, что она сказала, что не сможет явиться в судебное заседание в связи с тем, что подвернула ногу. Однако в телефонограмме не содержится информации о том, что ответчик просила об отложении судебного разбирательства.

В связи с тем, что ответчик ФИО4 была извещена надлежащим образом и не просила об отложении разбирательства по делу, суд первой инстанции с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно рассмотрел вопрос о судебных расходах в отсутствии ответчика ФИО4

Согласно положениям п.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ознакомление с материалами дела отнесено к числу прав стороны. Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность известить стороны о судебном разбирательстве и создать условия, но не совершать активные действия, для реализации сторонами их процессуальных прав.

Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела, свое право на ознакомление с материалами дела до судебного заседания не реализовала.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что суд в нарушение ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ознакомил ФИО4 с материалами дела, поскольку повестка на судебное заседание, сопроводительное письмо о направлении документов, копия заявления ФИО5 с приложенными документами были получены ею только 04.08.2016 г., основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Других правовых доводов, по которым определение суда могло бы быть отменено, частная жалоба не содержит.

Определение постановлено в соответствии с требованиями материального права, нарушений норм процессуального законодательства не допущено. Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Казанского районного суда Тюменской области от 19 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: