Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Просвирина С.А., публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) об индексации присужденных сумм и взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Просвирина С.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за невыплату в установленный срок суммы страхового возмещения,

установила:

Просвирин С.А. обратился в суд с заявлением об индексации взысканных по решению Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с (дата) по (дата), в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в качестве индексации денежную сумму в размере 4 886,65 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) заявление Просвирина С.А. удовлетворено частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Просвирина С.А. индексацию присужденной денежной суммы за период с (дата) по (дата) в размере 4 886,65 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, ПАО СК «Росгосстрах» подана частная жалоба, в которой представитель просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

С определением суда также не согласился представитель Просвирина С.А. – Слободсков П.Н., в своей частной жалобе заявитель полагает, что расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., рассмотрев материалы дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Единственным основанием для индексации взысканных по решению суда сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда. Механизм индексации взысканных по судебному решению сумм не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Просвирина С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за невыплату в установленный срок суммы страхового возмещения с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 150 000 рублей, неустойка за период с (дата) по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы страхового возмещения 343 150 рублей, не превышающий 250 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Просвирина С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Просвирина С.А. неустойки за период с (дата) по (дата) изменено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Просвирина С.А. взыскана неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 80 000 рублей. Предельная сумма неустойки, свыше которой не может быть взыскана неустойка до момента фактического исполнения решения суда, изменена с 250 000 рублей до 320 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что решение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата), вступившее в законную силу (дата), которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Просвирина С.А. взысканы денежные средства в размере 409 730 рублей, исполнено должником (дата).

Соглашаясь с выводом суда о необходимости индексации взысканной судом денежной суммы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 года № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9», часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация, не соответствует Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Производя на основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, суд не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора, то есть спорное правоотношение сторон по существу повторно судом не рассматривается. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявления Просвирина С.А. об индексации взысканных судом денежных сумм и применения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Производя индексацию присужденных денежных сумм, суд учел требования, заявленные взыскателем, наличие фактических выплат, проверил представленный взыскателем расчет.

Проверяя расчет суммы индексации, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия находит его правильным, произведенным в зависимости от периода, в котором должен производиться расчет.

Довод частной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что суд не дал оценки представленному им расчету, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения суда в связи со следующим.

Как усматривается из представленного ответчиком контррасчета, при расчете суммы индексации за период январь – март 2019 года ответчик исходил из индекса потребительских цен равном в январе-феврале 100,79 и 100,20 соответственно, при том, что в указанный период индекс потребительских цен по данным Росстата был установлен 101 и 100,4 соответственно.

Доводы частной жалобы Просвирина С.А. о необоснованном уменьшении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, взысканная сумма расходов является разумной.

С учетом категории дела, не представлявшего большой правовой и фактической сложности, длительности его рассмотрения (1 судебное заседание, включая досудебную подготовку), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 1 000 рублей.

В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, сам факт несения соответствующих расходов стороной, не свидетельствует об их разумности.

Доводы частных жалоб не опровергают выводов судебного постановления и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, частные жалобы Просвирина С.А., публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: