Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества «Алмаз» на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Валерко С.А., заявленные к Садоводческому некоммерческому товариществу «Алмаз» о признании частично недействительными решений и протоколов общих собраний, признании нарушенными прав истца на участие в общих собраниях и на участие в заседании правления.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения председателя правления Садоводческого некоммерческого товарищества «Алмаз» Глуховой Л.И., представителя ответчика адвоката Трушко К.И., действующего на основании доверенности и ордера, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Валерко С.А. судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец Валерко С.А. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу (далее – СНТ) «Алмаз», с учетом дополнения и уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции, о признании частично недействительными решений и протоколов общих собраний от 12 июня 2011 года, 07 мая 2012 года, 10 мая 2013 года, о взыскании с Валерко С.А. задолженности по членским и целевым взносам за 2011-2013 годы, о признании недействительным решения общего собрания от 10 мая 2013 года об избрании председателем правления Глуховой Л.И., признании недействительным решения общего собрания об исключении Валерко С.А. из членов СНТ, а также о признании невыполнения СНТ «Алмаз» норм Устава и закона об уведомлении Валерко С.А. о предстоящих общих собраниях от 12 июня 2011 года, 07 мая 2012 года, 10 мая 2013 года, 05 июля 2014 года, и заседании правления от 17 апреля 2013 года, нарушением его прав.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ «Алмаз», и членом СНТ. О готовящихся общих собраниях членов СНТ от 12 июня 2011 года, 07 мая 2012 года и 10 мая 2013 года истец не был уведомлен лично в установленный законом срок, а на территории СНТ не появлялся по уважительным причинам. Истец ссылался на то, что повестки дня указанных собраний были размещены на доске объявлений в СНТ не за две недели до проведения собраний, а за 4 дня, что противоречит требованиям Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». О проведении указанных собраний истцу стало известно после предъявления к нему иска СНТ «Алмаз» о взыскании задолженности по членским и целевым взносам. Также истец не был уведомлен лично о решениях, принятых на указанных общих собраниях и о наличии у него задолженности. Истец ссылается на отсутствие кворума при принятии решений общих собраний членов СНТ от 12 июня 2011 года, 07 мая 2012 года и 10 мая 2013 года. Протоколы общих собраний, по мнению истца, не соответствуют требованиям закона и требованиям ГОСТ. В протоколе общего собрания от 12 июня 2011 года отсутствует реестр голосовавших, смета доходов и расходов за 2011 год подписана только одним членом ревизионной комиссии, не указан факт поступления членских взносов за 2011 год, отсутствует список исключенных и принятых членов СНТ. Истец также ссылается на то, что в протоколе общего собрания от 07 мая 2012 года в реестре присутствовавших на собрании отсутствуют их личные подписи, количество присутствовавших по реестру не совпадает с количеством присутствовавших на собрании, указанных в самом протоколе, доверенности, приложенные к реестру, являются недействительными. В протоколе общего собрания № 7 от 10 мая 2013 года отсутствует реестр присутствовавших на собрании, а в протоколе общего собрания № 8 от 10 мая 2013 года в реестре голосовавших отсутствуют сведения о владельцах четырнадцати участков, доверенности, приложенные к реестру, являются недействительными. В связи с изложенным, истец просил принятые на указанных общих собраниях решения «в части взыскания с Валерко С.А. задолженности по членским и целевым взносам за 2011-2013 годы», избрания председателем правления Глуховой Л.И., исключения Валерко С.А. из членов СНТ, признать недействительными, а также признать невыполнение СНТ «Алмаз» норм Устава и закона об уведомлении истца о предстоящих общих собраниях, которые состоялись 12 июня 2011 года, 07 мая 2012 года и 10 мая 2013 года, нарушением его прав.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования признаны не были, согласно письменному отзыву на исковое заявление (том 2. л.д. 225-227), как указывает ответчик, члены СНТ «Алмаз» надлежащим образом извещались о предстоящих общих собраниях посредством размещения объявлений на территории садоводства и на сайте садоводства, а также в газете <...>. Решения общих собраний вывешивались в здании администрации, а также на официальном сайте СНТ «Алмаз». Протоколы общих собраний членов СНТ от 12 июня 2011 года, 07 мая 2012 года и 10 мая 2013 года содержат необходимый перечень реквизитов, в протоколах отражены решения, принятые общим собранием. Ответчик полагает, что все общие собрания имели кворум, доверенности, выданные членами СНТ представителям, соответствуют требованиям закона. Также ответчик сослался на то, что общими собраниями членов СНТ от 12 июня 2011 года, 07 мая 2012 года и 10 мая 2013 года не принимались решения о взыскании задолженности по членским и целевым взносам лично с Валерко С.А., в связи с чем Валерко С.А. не может оспаривать протоколы и решения общих собраний в данной части.

Приозерский городской суд Ленинградской области 22 сентября 2014 года постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования Валерко С.А., признал недействительным решение общего собрания членов СНТ «Алмаз» от 12 июня 2011 года (протокол №4), в части определения задолженности по уплате членских взносов Валерко С.А. за 2011 год, в размере <...> рублей, и в части нарушения права Валерко С.А. на получение уведомления о проведении указанного собрания; признал недействительным решение общего собрания членов СНТ «Алмаз» от 07 мая 2012 года (протокол №5), в части определения задолженности по уплате членских взносов Валерко С.А. за 2012 год, в размере <...> рублей, целевых взносов в размере <...> рублей на выкуп мощности, и <...> рублей - на электрификацию садоводства, и в части нарушения права Валерко С.А. на получение уведомления о проведении указанного собрания.

Суд отказал в удовлетворении требований истца в остальной части: о признании частично недействительными решений и протоколов общих собраний от 10 мая 2013 года, от 05 июля 2014 года, в части определения задолженности по уплате членских и целевых взносов Валерко С.А. за 2013 год, в части исключения Валерко С.А. из членов СНТ «Алмаз» в 2014 году, признании нарушенными прав Валерко С.А. на участие в общих собраниях от 10 мая 2013 года, от 05 июля 2014 года, признании частично недействительными решения и протокола общего собрания от 10 мая 2013 года в части избрания председателя правления СНТ «Алмаз» Глуховой Л.И. сроком на два года, признании частично недействительным решения правления СНТ «Алмаз» от 17 апреля 2013 года, в части признания нарушения прав на участие в заседании правления Валерко С.А. (том 2, л.д. 232-242).

Ответчик СНТ «Алмаз», не согласившись с указанным решением в части, в которой требования удовлетворены, представил апелляционную жалобу на решение суда от 22 сентября 2014 года, подписанную представителем ответчика Трушко К.И., действующим на основании доверенности, в которой просил вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Валерко С.А. в полном объеме. В качестве оснований для отмены судебного решения ответчик сослался на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Так, ответчик в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не учел, что в решениях общих собраний от 12 июня 2011 года и от 07 мая 2012 года не указывались размеры членских и целевых взносов, подлежащих взысканию непосредственно с Валерко С.А., в связи с чем, невозможно признать данные решения недействительными в части определения задолженности Валерко С.А. по уплате членских и целевых взносов. Также, суд первой инстанции, по мнению ответчика, не учел, что Устав СНТ «Алмаз» и Федеральный закон от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не предусматривают обязанности личного уведомления каждого члена СНТ о проведении общего собрания. Члены СНТ извещались о проведении общих собраний путем размещения объявлений на территории садоводства и на официальном сайте СНТ «Алмаз», что подтверждено материалами дела и не опровергнуто истцом (том 2, л.д. 245, 246).

В материалах дела имеются возражения Валерко С.А. на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению, ссылаясь на обстоятельства, изложенные ранее в уточненном исковом заявлении. Кроме того, истец полагает, что апелляционная жалоба была подана лицом, не уполномоченным ответчиком на обжалование судебных решений (том 2, л.д. 251-254).

Истцом решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении части исковых требований, не обжаловалось.

Явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции председатель правления СНТ и представитель ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, истец против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В возражениях на апелляционную жалобу Валерко С.А. сослался на отсутствие у представителя ответчика – <...> полномочий на подачу апелляционной жалобы, однако, данный довод стороны не принимается судом апелляционной инстанции. В материалах дела имеется копия доверенности № <...> от 07 сентября 2014 года, со сроком действия до 01 февраля 2016 года, согласно которой СНТ «Алмаз» в лице председателя правления Глуховой Л.И. доверило нескольким представителям, в том числе Трушко К.И., которым подписана апелляционная жалоба, право на обжалование решений и определений суда в апелляционном порядке (том 2, л.д. 248), что свидетельствует о наличии полномочий Трушко К.И. на подписание и подачу апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Решение суда первой инстанции обжалуется только в той части, в которой удовлетворены исковые требования Валерко С.А.

Согласно п. 10 ч.1 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-Ф3 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закона), в редакции, действовавшей на момент проведения общих собраний 12 июня 2011 года и 07 мая 2012 года к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся в т.ч. вопросы о принятии решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установлении размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Частью 2 ст. 21 указанного Закона, установлено, что уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Валерко С.А. является собственником земельного участка № <...>, площадью <...> кв.м., расположенного в СНТ «Алмаз» <...> (том 1, л.д. 7), являлся членом СНТ «Алмаз» (том 2, л.д. 3-6). Решением общего собрания членов СНТ от 05 июля 2014 года Валерко С.А. по его заявлению от 24 апреля 2014 года, был исключен из членов СНТ «Алмаз» (том 2, л.д.27).

Решением общего собрания членов СНТ «Алмаз» от 12 июня 2011 г. установлен размер членских взносов для членов садоводства на 2011 год в размере <...> рублей (т.2, л.д. 30).

Решением общего собрания членов СНТ «Алмаз» от 07 мая 2012 г. установлен размер членских взносов для членов садоводства на 2012 год в размере <...> рублей, и целевые взносы - <...> рублей на выкуп мощности и <...> руб. на электрификацию садоводства (л.д. 33).

Суд, частично удовлетворяя исковые требования Валерко С.А., сослался на непредставление ответчиком доказательств в отношении общих собраний от 12 июня 2011 года и от 07 мая 2012 года: наличия кворума, сведений о количестве и полномочиях лиц, принимавших участие в голосованиях, надлежащего извещения членов СНТ о месте и времени проведения общих собраний, повестке дня, и, в последующем, об извещении членов СНТ о принятых на общих собраниях решениях.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований Валерко С.А. в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец Валерко С.А., как буквально указано в пункте первом просительной части уточненного искового заявления, просил «признать недействительными решения и протоколы общих собраний в части взыскания с Валерко С.А. задолженности по уплате членских и целевых взносов», в пункте втором просительной части просил «признать невыполнение СНТ «Алмаз» норм Устава и закона о его уведомлении о предстоящих общих собраниях, нарушением его прав» (том 2, л.д. 172-180).

Суд первой инстанции удовлетворил требования Валерко С.А. в другой формулировке, а именно, суд постановил решение о признании недействительными решений общих собраний от 12 июня 2011 года и от 07 мая 2012 года в части определения задолженности Валерко С.А. по уплате членских и целевых взносов, и в части нарушения права Валерко С.А. на получение уведомления о проведении указанных собраний. Между тем, удовлетворение судом требований, которые были заявлены в иной формулировке, не соответствует положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Как следует из копий протоколов общих собраний членов СНТ, которые содержатся в материалах дела, на общих собраниях членов СНТ «Алмаз» от 12 июня 2011 года и от 07 мая 2012 года, не принималось решений о взыскании с кого-либо из членов СНТ задолженности по членским и целевым взносам (том 2, л.д. 29-31, 32-34), тем более, не принималось решений о взыскании задолженности по членским и целевым взносам лично с истца Валерко С.А., в связи с чем требования истца о признании недействительными решений общих собраний от 12 июня 2011 года и от 07 мая 2012 года «в части взыскания задолженности с Валерко С.А. по уплате членских и целевых взносов», не подлежали удовлетворению.

Что касается требования Валерко С.А. о «признании невыполнения СНТ «Алмаз» норм Устава и закона об уведомлении истца о предстоящих общих собраниях нарушением его прав», то выводы относительно указанных обстоятельств на разрешение дела по существу, не влияют, учитывая буквальное содержание приведенных выше требований, не подлежащих удовлетворению.

Сам истец в уточненном исковом заявлении признавал, что объявления о проведении общих собраний размещались на доске объявлений в СНТ (том 2, л.д. 173), хотя, по сведениям, сообщенным им в письменных объяснениях, соответствующие объявления были размещены не за две недели до собраний, как требует закон, а за четыре дня. Истец полагает, что поскольку он не имел возможности в то время приехать в СНТ, правление должно было направить в его адрес по почте извещение о проведении общих собраний с повесткой дня, однако, данное утверждение истца не соответствует положениям Устава СНТ «Алмаз» и Закону.

Так, в соответствии с положениями ст. 21 Закона, в редакции, действовавшей на момент проведения общих собраний 12 июня 2011 года и 07 мая 2012 года, уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться не позднее, чем за две недели до даты его проведения, посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления.

Согласно п. 5.1 Устава СНТ «Алмаз», не позднее чем за две недели до даты проведения общего собрания члены СНТ должны быть извещены о дате, месте его проведения и вопросах, выносимых на обсуждение. Извещение о проведении общего собрания, в соответствии с данным пунктом Устава, может производиться письменно, с использованием средств массовой информации или помещением объявлений на территории садоводства (том 1, л.д.45).

О дате размещения объявлений о предстоящих собраниях, состоявшихся в 2011 и 2012 году в материалах дела имеются противоречивые сведения, допустимых доказательств своевременного или несвоевременного размещения объявлений, ни одной из сторон в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, из смысла положений статей 2,3,4, главы 16 ГПК РФ, задачей принимаемого судебного решения должны являться защита и восстановление прав лица, обращающегося за судебной защитой и при этом решение должно соответствовать принципу значимости для порождения правовых последствий.

Однако, вопрос о своевременности или несвоевременности размещения объявления о предстоящих общих собраниях, которые имели место в 2011 и 2012 году, на что ссылается истец, самостоятельного правового значения в отрыве от возможности восстановления нарушенных прав стороны не имеет. Вопрос относительно нарушения прав несвоевременным уведомлением о проведении общего собрания может являться не самостоятельным исковым требованием, как заявлено истцом, а предусмотренным законом основанием для признания решений собрания недействительными. В рассматриваемом случае требования истца о «признании невыполнения органами управления СНТ «Алмаз» норм Устава и закона об уведомлении истца о предстоящих общих собраниях садоводов нарушением его прав» самостоятельных юридических последствий породить не могут, а в совокупности с буквальным содержанием требований истца в заявленной формулировке о недействительности решений и протоколов общих собраний членов СНТ «в части взыскания задолженности с Валерко С.А. по членским и целевым взносам», не повлекут восстановления права в виде признания решений общих собраний в обозначенной части недействительными, поэтому иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу изложенного, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права при вынесения решения об удовлетворении в части исковых требований Валерко С.А., что является, согласно положению п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в части, и принятия судом апелляционной инстанции в данной части нового решения.

Руководствуясь ч.2 ст. 328, ч.1 ст. 329, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2014 года в части, в которой

признано недействительным решение общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Алмаз» от 12 июня 2011 года (протокол №4), в части определения задолженности по уплате членских взносов Валерко С.А. за 2011 год, в размере <...> рублей, и в части нарушения права Валерко С.А. на получение уведомления о проведении указанного собрания;

признано недействительным решение общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Алмаз» от 07 мая 2012 года (протокол №5), в части определения задолженности по уплате членских взносов Валерко С.А. за 2012 год, в размере <...> рублей, целевых взносов в размере <...> рублей на выкуп мощности, и <...> рублей - на электрификацию садоводства, и в части нарушения права Валерко С.А. на получение уведомления о проведении указанного собрания;

взысканы с Садоводческого некоммерческого товарищества «Алмаз» в пользу Валерко С.А. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <...> рублей, отменить, принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Валерко С.А., заявленных к Садоводческому некоммерческому товариществу «Алмаз» о признании недействительным решения общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Алмаз» и протокола к нему от 12 июня 2011 года в части взыскания с Валерко С.А. задолженности по уплате членских и целевых взносов, о признании недействительным решения общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Алмаз» от 07 мая 2012 года и протокола к нему в части взыскания с Валерко С.А. задолженности по уплате членских и целевых взносов, в части признания невыполнения Садоводческим некоммерческим товариществом «Алмаз» норм Устава, закона об уведомлении Валерко С.А. о предстоящих общих собраниях членов товарищества, состоявшихся 12 июня 2011 года и 07 мая 2012 года, нарушением его прав, возмещении расходов на оплату государственной пошлины, отказать.

В остальной части решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <...>