Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Прокофьева В.В., судей Шурыгиной Л.Г. и Сомовой Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Жейновой С.И., рассмотрела в судебном заседании 02 июня 2011 года дело по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» (в лице Кировского отделения . . .) к Флеганову О.В., ООО «Новатор», ООО «Омега Холдинг», ООО «Винные заводы «Август», Юдиной Е.В., Снетковой И.М., ООО «Картель», ООО «Омега Групп Тюмень», Шлаену К.Б., ООО «Омега Инкорпорейтед», Савинову Г.Ю,, Усольцеву П.А., ООО «ИВТ» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предметы залога - по кассационным жалобам ответчиков Флеганова, Юдиной, Снетковой, Шлаена, Савинова и Усольцева на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 25 января 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчицы Юдиной Е.В. – Моисеевой Н.К., поддержавшей доводы ее жалобы и просившей об отмене принятого судом решения, объяснения представителя истца – Казариной И.А., напротив, согласной с обжалуемым решением, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

в апреле 2010 года ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» (в лице его Кировского отделения . . .) обратилось в суд с иском к ООО «Новые рестораны», ООО «Омега Спиритс Групп», Флеганову О.В., ООО «Агропродимпорт», ООО «Винная группа «Август», ООО «Управляющая компания «Реста Менеджмент», ООО «Джеймс», ООО «Авторские рестораны», ООО «Алкомаркет «Магнум», ООО «Алкомаркет «Магнум-2», ООО «Алкомаркет «Магнум-3», ООО «Алкомаркет «Магнум-4», ООО «Алкомаркет «Магнум-5», ООО «Алкомаркет «Магнум-6», ООО «Алкомаркет «Магнум-7», ООО «Алкомаркет «Магнум-8», ООО «Алкомаркет «Магнум-9», ООО «Новатор», ООО «Омега Холдинг», ООО «Винные заводы «Август», Юдиной Е. В., Снетковой И. М., ООО «Картель», ООО «Омега Групп Тюмень», ООО «Омега Групп Южный Урал», Шлаен К. Б., ООО «Омега Опт Трейдинг», ООО «Омега Инкорпорейтед», ООО «Омега Групп НТ», Савинову Г. Ю., Усольцеву П. А., ООО «ИВТ», «Rosalko limited» о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что 13 марта 2009 года заключил с ООО «Новые рестораны» в целях пополнения его оборотных средств договор об открытии невозобновляемой кредитной линии . . . с лимитом . . .. По условиям договора предусматривался возврата кредита в течение 1 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование им исходя из переменной процентной ставки . . . годовых в зависимости от размера инкассируемой выручки предприятий группы «Омега» за расчетный период. Дополнительными соглашениями от 14 августа и 20 ноября 2009 года ставка процентов за пользование кредитом была уменьшена сначала . . . годовых, а затем . . . годовых. За просрочку платежей была установлена неустойка в размере удвоенной процентной ставки по кредиту, которая с 13 марта 2010 была снижена банком до . . . годовых. Возврат кредита кроме того обеспечивался поручительством ряда юридических и физических лиц, в том числе ответчиков Флеганова и Шлаена, а также залогом следующего имущества: здания кафе-бара с пристроями, литер Д, Д1, Д2, Д3, Д4, Д5, по улице Малышева, дом 137, в городе Екатеринбурге и права аренды земельного участка, на котором оно расположено, принадлежащих Флеганову; оборудования, принадлежащего ООО «Омега Спиритс Групп», ООО «Новые рестораны», ООО «Управляющая компания «Реста Менеджмент», ООО «Джеймс», ООО «Авторские рестораны»; товаров в обороте (алкогольной продукции), принадлежащих ООО «Алкомаркет «Магнум», ООО «Алкомаркет «Магнум-2», ООО «Алкомаркет «Магнум-3», ООО «Алкомаркет «Магнум-4», ООО «Алкомаркет «Магнум-5», ООО «Алкомаркет «Магнум-6», ООО «Алкомаркет «Магнум-7», ООО «Алкомаркет «Магнум-8», ООО «Алкомаркет «Магнум-9», ООО «Омега Спиритс Групп»; доли в уставном капитале ООО «Омега Спиритс Групп» в размере . . . и доли в уставном капитале ООО «Золотой резерв» в размере . . ., принадлежащих ООО «Омега Холдинг»; доли в уставном капитале ООО «Агропродимпорт» в размере . . . и доли в уставном капитале ООО «СПК им. В.И. Ленина» в размере . . ., принадлежащих Юдиной; доли в уставном капитале ООО «Корона Бир» в размере . . . принадлежащей Флеганову; доли в уставном капитале ООО «Агроплодимпорт» в размере . . ., принадлежащей Снетковой; доли в уставном капитале ООО «Винная Группа «Август» в размере . . ., принадлежащей «Rоsalko Limited» («Росалко Лимитед»); доли в уставном капитале ООО «Омега Спиритс Групп» в размере . . . и доли в уставном капитале ООО «Золотой резерв» в размере . . ., принадлежащих ООО «Новатор»; доли в уставном капитале ООО «Омега Групп Тюмень» в размере . . ., принадлежащей ООО «Картель»; доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Август» в размере . . . и доли в уставном капитале ООО «Агроплодимпорт» в размере . . . принадлежащих ООО «Винные заводы «Август»; доли в уставном капитале ООО «Агропродимпорт» в размере . . . и доли в уставном капитале ООО «СПК им. В.И. Ленина» в размере . . ., принадлежащих ООО «Винная группа «Август»; доли в уставном капитале ООО «Омега Групп Южный Урал» в размере . . ., принадлежащей ООО «Агропродимпорт»; доли в уставном капитале ООО «Омега опт Трейдинг» в размере . . . принадлежащей ООО «Омега Групп Тюмень»; доли в уставном капитале ООО «Омега опт Трейдинг» в размере . . . принадлежащей Савинову; доли в уставном капитале ООО «Омега Спиритс» в размере . . ., принадлежащей ООО «Омега Холдинг»; доли в уставном капитале ООО «Омега Спиритс» в размере . . . принадлежащей Флеганову; доли в уставном капитале ООО «Омега Спиритс» в размере . . ., принадлежащей Шлаену; доли в уставном капитале ООО «Омега Инкорпорейтед» в размере . . . принадлежащей Усольцеву; доли в уставном капитале ООО «Омега Групп НТ» в размере . . . принадлежащей ООО «Омега Инкорпорейтед»; доли в уставном капитале ООО «Омега Групп НТ» в размере . . . принадлежащей Флеганову; доли в уставном капитале ООО «Омега Групп Сибирь» в размере . . ., принадлежащей ООО «Омега Холдинг»; доли в уставном капитале ООО «Омега Групп Сибирь» в размере . . ., принадлежащей Флеганову; доли в уставном капитале ООО «Импортвин» в размере . . . принадлежащей ООО «Омега Групп Южный Урал»; доли в уставном капитале ООО «Омега Групп Восток» в размере . . . принадлежащей ООО «Омега Опт Трейдинг»; доли в уставном капитале ООО «Омега Групп Трейдинг» в размере . . . принадлежащей ООО «ИВТ»; доли в уставном капитале ООО «Омега Групп Юг» в размере . . . принадлежащей ООО «Омега Опт Трейдинг».

При этом, как утверждал истец, все сумма кредита была своевременно получена ООО «Новые рестораны» тремя траншами путем зачисления денежных средств на его расчетный счет. Однако погашение кредита производилось заемщиком ненадлежащим образом и по истечении обусловленного договором срока предусмотренное им денежное обязательство осталось не исполненным, а в отношении ООО «Новые рестораны» и целого ряда поручителей и залогодателей, являющихся юридическими лицами, в арбитражном суде возбуждены дела об их банкротстве.

В этой связи в ходе судебного разбирательства по ходатайствам сторон производство по данному гражданскому делу в части требований, адресованных ответчикам ООО «Новые рестораны», ООО «Омега Спиритс Групп», ООО «Агропродимпорт», ООО «Винная группа «Август», ООО «Управляющая компания «Реста Менеджмент», ООО «Джеймс», ООО «Авторские рестораны», ООО «Алкомаркет «Магнум», ООО «Алкомаркет «Магнум-2», ООО «Алкомаркет «Магнум-3», ООО «Алкомаркет «Магнум-4», ООО «Алкомаркет «Магнум-5», ООО «Алкомаркет «Магнум-6», ООО «Алкомаркет «Магнум-7», ООО «Алкомаркет «Магнум-8», ООО «Алкомаркет «Магнум-9», ООО «Омега Групп Южный Урал», ООО «Омега Опт Трейдинг», ООО «Омега Групп НТ» было прекращено, а требование в отношении ответчика «Rosalko limited» выделено в отдельное производство.

Сбербанк же после уточнения своих исковых требований просил в солидарном порядке взыскать задолженность по кредитному договору в общей сумме . . . (в размере, установленном арбитражным судом в процедуре наблюдения, введенной в отношении ООО «Новые рестораны») с ответчиков Флеганова и Шлаена как поручителей неисправного заемщика. Истец также просил обратить взыскание на заложенное имущество оставшихся ответчиков, для реализации которого с торгов установить его начальную продажную цену в соответствии с оценочной стоимостью, указанной в договорах о залоге (залоговой стоимостью).

Ответчица Юдина Е.В. иск не признала, ссылаясь на уменьшение своих долей в уставном капитале ООО «Агропродимпорт» и ООО «СПК им. В.И.Ленина» . . . в связи с увеличением количества участников обществ, что, по ее мнению, влечет утрату переданного ею в залог имущества и исключает возможность обращения на него взыскания.

Представлявшая в суде интересы ответчика Усольцева П.А. - Буслаева Ж.Н. также возражала против предъявленного банком иска. Она указала, что доля в уставном капитале ООО «Омега Инкорпорэйтед», на которую истец просит обратить взыскание, уже не принадлежала Усольцеву на момент заключения 27 марта 2009 года договора залога, поскольку еще 20 марта 2009 года была продана им Флеганову О.В.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, своих представителей не направили и о мнении по делу суду не сообщили.

Вышеназванным решением суда требования Сбербанка удовлетворены.

С таким решением не согласились ответчики Флеганов, Юдина, Снеткова, Шлаен, Савинов и Усольцев, которые в своих кассационных жалобах просят о его отмене, полагая незаконным и необоснованным.

При этом первые пятеро, подавшие единую жалобу, указывают на недопустимость раздельного рассмотрения и разрешения предъявленных к ним истцом требований и его требований, предъявленных к остальным поручителям и залогодателям в рамках дел о банкротстве, что, по их мнению, может привести к принятию противоречивых решений. Они указывают также на то, что имущество (доли в уставных капиталах), заложенное ответчицами Юдиной и Снетковой в обеспечение исполнения обязательств ООО «Новые рестораны» перед Сбербанком, ранее было заложено ими в обеспечение обязательств другого заемщика - ООО «Омега Спиритс Групп» по кредитному договору с тем же лицом. Поэтому с учетом правил о последующем залоге удовлетворение основанных на нем требований возможно только после удовлетворения предшествующих требований. Кассаторы также отмечают, что в связи с ликвидацией ООО «Омега Групп НТ» прекратили существования и права его участников, что прекращает и залог принадлежащей ранее Флеганову доли в уставном капитале этого общества, а значит, основания для обращения взыскания на нее отсутствуют. Кроме того, они указывают на то, что при обращении взыскания на принадлежащие ответчикам доли в уставных капиталах суд не учитывал положений ст.25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», допускающих такую возможность лишь при недостаточности (отсутствии) иного имущества для покрытия долгов. Вместе с тем данные обстоятельства судом не выяснялись.

А ответчик Усольцев в своей кассационной жалобе настаивает на своих прежних доводах о том, что на момент заключения со Сбербанком договора о залоге принадлежавшей ему ранее доли в уставном капитале ООО «Омега Инкорпорейтед» уже не являлся ее собственником, так как продал ее Флеганову. Он полагает, что суд необоснованно отклонил эти возражения, неправомерно сославшись на правила оформления и исполнения соответствующих сделок, установленные последующей редакцией ст.21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (действующей с 1 июля 2009 года). Не учел суд, как указывает Усольцев и связанных с исследованием того же вопроса обстоятельств, уже установленных вступившим в законную силу решением этого же суда по ранее рассмотренному с участием тех же лиц делу.

Остальными участвующими в деле лицами правильность судебного постановления не оспаривается.

Проверив его в этой связи в соответствии с правилами ст.347 ГПК РФ исходя из доводов поданных кассационных жалоб, судебная коллегия находит просьбу их авторов подлежащей частичному удовлетворению.

Суд обоснованно удовлетворил требования банка о солидарном взыскании с поручителей неисправного заемщика имеющейся у него задолженности по кредитному договору, а также счел необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, поскольку предусмотренное кредитным договором денежное обязательство исполнялось ненадлежащим образом и, не смотря на истечение согласованного сторонами срока его исполнения, осталось неисполненным. Изложенные в решении суда выводы по указанным вопросам соответствуют закону (в том числе положениям ст.ст.309,310,323,348,363,809-811,819 ГК РФ), условиям сделок, а также подтверждаются материалами дела, и, как видно из кассационных жалоб, их авторами не оспариваются. Не оспариваются ими и представленные истцом расчеты, размер присужденных к взысканию в пользу банка сумм и определенная судом начальная продажная цена заложенного имущества.

Приводимые же ответчиками в своих жалобах возражения и доводы в большей своей части безосновательны, не позволяют освободить их от ответственности за исполнение упомянутого выше обязательства и не свидетельствуют об ошибочности разрешения судом самого спора.

Так, вопреки утверждениям кассаторов действующее материальное (ст.ст.323,348 ГК РФ) и процессуальное законодательство (ст.22,151 ГПК РФ) позволяют раздельное предъявление и рассмотрение требований к должнику и его поручителям, а также залогодателям, тем более что в данном случае спор между банком (кредитором) и основным должником (заемщиком) уже разрешен арбитражным судом. Такое раздельное рассмотрение судебных дел само по себе отнюдь не исключает последующего урегулирования взаимоотношений между указанными лицами в порядке, предусмотренном ст.ст.325,365,387 ГК РФ.

Безосновательна и ссылка кассаторов на правила ст.25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», которые правоотношений, возникающих при обращении взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества, когда она выступает в качестве предмета залога, не регулируют.

При этом нахождение части заложенного имущества в последующем залоге по смыслу правил ст.342 ГК РФ обращению на него взыскания не препятствовало, учитывая, что залогодержателем в обоих случаях является одно и то же заинтересованное лицо (Сбербанк).

Что касается обращения взыскания на принадлежащую ответчику Флеганову долю в уставном капитале ликвидированного ООО «Омега Групп НТ», то возражений на этот счет при рассмотрении дела судом первой инстанции никем из ответчиков заявлено не было. К тому же ни их собственных интересов, ни интересов каких-либо иных лиц кроме непосредственно самого банка решение суда в данной части никоим образом не ущемляет, означая лишь, что вследствие невозможности обращения такого взыскания оно не будет приведено в исполнение.

Вместе с тем доводы Юдиной и Усольцева о незаконности обращения судом взыскания на принадлежащие им доли в ООО «Агропродимпорт», ООО «СПК им. В.И. Ленина» и ООО «Омега Инкорпорейтед» заслуживают внимания, поскольку неправильность разрешения данной части спора может затронуть интересы других лиц.

Хотя суд правильно указал, что уменьшение доли Юдиной (отчуждение ее части) в уставном капитале ООО «Агропродимпорт» и ООО «СПК им. В.И. Ленина», исходя из правил ст.353 ГК РФ, не влечет прекращения залога данного имущества, однако надлежащий ответчик при этом со всей очевидность меняется. Поэтому, обратив взыскание на данное имущество, суд тем самым разрешил вопрос о правах и обязанностях не только самой Юдиной, но и неизвестного ему лица (собственника), не привлеченного к участию в деле и лишенного возможности защитить свои законные интересы. Между тем, в соответствии с императивными предписаниями п.4 ч.2 ст.364 ГК РФ такое нарушение признается существенным и влечет безусловную отмену постановленного судом в этой части решения.

Аналогичное по сути нарушение допущено судом и при обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Омега Инкорпорейтед», переданную в залог Сбербанку ответчиком Усольцевым. Отклоняя возражения последнего о продаже им своей доли Флеганову еще до передачи ее истцу в залог, суд оценивал совершенную между ними 20 марта 2009 года сделку и ее исполнение, руководствуясь ст.21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции от 30 декабря 2008 года. Однако она действует лишь с 1 июля 2009 года и, следовательно, в силу правил ст.422 ГК РФ не распространяется на эти отношения. А прежняя ее редакция отнюдь не устанавливала обязательного требования о нотариальном удостоверении уступки доли (части доли) в уставном капитале общества. Согласно правилам ст.ст.223,224 ГК РФ не требовалось ранее для перехода прав на долю и внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, записи в котором в настоящее время к тому же вошли в противоречие с принятым судом решением. Не учел суд также и того обстоятельства, что вопрос о принадлежности упомянутой выше доли уже являлся предметом судебного рассмотрения и, как справедливо отмечает Усольцев, разрешен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 19 июля 2010 года, которое имеет преюдициальное значение для данного дела (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Выявленные судебные ошибки не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, поскольку требуют выяснения дополнительных обстоятельств и возможного привлечения к участию в судебном разбирательстве иных лиц, в связи с чем дело для рассмотрения в названной выше части подлежит направлению на новое рассмотрение. Однако на решение, постановленное в остальной части эти допущенные судом ошибки не влияют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 365 и ст.220 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 25 января 2011 года в части обращения взыскания на доли в уставном капитале ООО «Агропродимпорт» и ООО «СПК им. В.И. Ленина», принадлежащие Юдиной Е.В., а также долю в уставном капитале ООО «Омега Инкорпорейтед», принадлежащую Усольцеву П.А., отменить и дело для рассмотрения в указанной части направить в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части это же судебное постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы ответчиков без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: