Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего гр. Ромас Е.Г. – Полуянова С.Г. на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республике от 26 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-123/2017 по исковому заявлению Ромас Л.П. к Ромас Е.Г. о расторжении брака и разделе общего имущества.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Болатчиевой А.А., пояснения финансового управляющего гр. Ромас Е.Г. – Полуянова С.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя Ромас Л.П. – Волкова М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

06 февраля 2017 года истец Ромас Л.П. обратилась суд с иском к Ромас Е.Г. о расторжении их брака и разделе общего имущества, а именно о выделе ей в собственность автомобиля Audi Q7 VIN №..., 2012 года выпуска и взыскании в пользу Ромас Е.Г. 1 100 000 (один миллион сто тысяч рублей) в качестве компенсации стоимости доли в общем имуществе супругов.

В обоснование указала, что 09 августа 1986 года вступила в брак с Ромасом Е.Г., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 17 января 2009 года серии 1-ДН №..., выданным отделом ЗАГС управления ЗАГС Ставропольского края по г. Ставрополю. В настоящее время семейная жизнь перестала их устраивать, часто происходят ссоры, возникают недопонимания, в связи с чем, они пришли к общему мнению, что продолжение брака и ведение совместного хозяйства невозможно. У супругов имеется несовершеннолетний ребенок - Н.. <дата> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от <дата> года серии 1-ДН№..., выданным отделом ЗАГСА администрации <адрес>. Спор в отношении того, с кем будут проживать дети в дальнейшем, отсутствует. Исходя из интересов детей, стороны полагают, что после развода ей будет лучше проживать с матерью - Ромас Л.П.

За период брака супругами был приобретен в общую совместную собственность автомобиль Audi Q7, VPN №..., 2012 года выпуска. Автомобиль зарегистрирован на имя Ромас Л.П.

04 апреля 2017 года не изменяя предмета и оснований иска, истец Ромас Л.П. расширила исковые требования, указывая, что разделу подлежат общие долги супругов, недвижимое имущество и доли в уставном капитале коммерческих организаций, приобретенных в период брака.

Истец Ромас Л.П. и его представитель Волков М.В., ответчик Ромас Е.Г. и его представитель Ужахов А.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, просили о рассмотрении данного дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Решением Карачаевского городского суда КЧР от 26 июля 2017 года исковые требования Ромас Л.П. к Ромас Е.Г. удовлетворены частично.

Судом первой инстанции брак, зарегистрированный отделом ЗАГС управления ЗАГС Ставропольского края по г. Ставрополю по актовой записи 1-ДН №... между Ромас Л.П. и Ромас Е.Г. - расторгнут.

Произведен раздел имущества, согласно которому в собственность Ромас Л.П. выделено:

- склад, назначение: нежилое здание, пл. <...> кв.м., инвентарный №..., литер <...>, по адресу: <адрес>.

- трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, пл. <...> кв.м. по адресу: <адрес>;

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов – для использования под промышленными объектами, пл. <...> кв.м. по адресу: <адрес>;

- гараж, инвентарный №..., литер Р, этажность 1, назначение: нежилое здание; площадь: <...> кв.м., по адресу: <адрес>.

- складское административное здание, об.пл. <...> кв.м. литер А по адресу: <адрес>;

- склад (литер «В» - основное, под лит. «В» - подвал, лит. «в», «в1», «в2», «в3», «в4» - пристройки), назначение: нежилое здание, общая <...> кв.м., инвентарный №..., Литер В, этажность: 2; по адресу: <адрес>;

- проходная, инв. №..., литер К, этажность: 1, назначение: нежилое здание; об.пл. <...> кв.м., по адресу: <адрес>;

- гараж, литер Г, об.пл. <...> кв.м., иные параметры: лит. Г, Г1, Г2, по адресу: <адрес>;

- земельный участок; назначение: земли населенных пунктов - для использования под промышленными объектами. Площадь: <...> кв.м., по адресу: <адрес> в квартале <...>;

- нежилое помещение, общ.пл. <...> кв.м., номера на поэтажном плане: 31, расположенное на цокольном этаже по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение, общ.пл. <...> кв.м., номера на поэтажном плане: 33, расположенное на цокольном этаже по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение, общ.пл. <...> кв.м., номера на поэтажном плане: 2, 7, 8, 9, 17, расположенное в подвале по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение, общ.пл. <...> кв.м., номера на поэтажном плане: 66, этаж -1, по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение, общ.пл. <...> кв.м., номера на поэтажном плане: 57, 58, 61, 62. Этаж: 1, по адресу: <адрес>;

- помещение №..., стояночное место. Этаж: 0, номера на поэтажном плане: №..., общ. пл. <...> кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>А;

- помещение №..., стояночное место. Этаж: 0, номера на поэтажном плане: №...,общ.пл. <...> кв.м., по адресу: <адрес>А;

- автомобиль Audi Q7, VIN №..., 2012 года выпуска;

В собственность Ромас Е.Г. выделено:

-50% доли в уставном капитале ООО «Клиника Высокие Технологии Микрохирургии Глаза»; ОГРН 1132651002967; ИНН 2635818360; адрес: <адрес>,

- 52% доли в уставном капитале ООО «Медфармсервис»; ОГРН 1022601957960; ИНН 2635050086; адрес: <адрес>,

За истцом Ромас Л.П. и ответчиком Ромас Е.Г. признаны равными доли супругов по ? каждому в общем имуществе:

- жилое здание; площадь: <...> кв.м., этажность: 2, подземная этажность: 1, кадастровый (или условный) №.../А, адрес (местоположение): <адрес>.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий гр. Ромас Е.Г. – Полуянов С.Г. просит отменить решение суда первой инстанции в части раздела общего имущества Ромас Л.П. и Ромас Е.Г., нажитого в период брака, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска о разделе имущества и расторжении брака.

В обоснование жалобы указывает, 17 августа 2017 года по делу А25-2569/2016 в отношении Ромас Е.Г., по заявлению Пшеничного А.И. о признании банкротом, введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда КЧР от 22 декабря 2017 года введена процедура реализации имущества гражданина сроком до шести месяцев. Заявитель жалобы полагает, что решение суда первой инстанции нарушило права и интересы конкурсных кредиторов Ромас Е.Г. Фактически спора по разделу имущества между супругами не было, все имущество перешло к супруге ответчика по делу, за которым осталась 1/2 доля жилого дома, на которое невозможно обращение взыскания, поскольку это единственное жилье. Со ссылкой на положения Закона о банкротстве и ст. 34, 45 Семейного кодекса РФ финансовый управляющий гр. Ромас Е.Г. – Полуянов С.Г. полагает, что фактически совершенное между супругами соглашение о разделе имущества ущемляет права кредиторов. Отмена решения суда первой инстанции в части раздела общего имущества супругов позволит в дальнейшем произвести раздел имущества в рамках процедуры банкротства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий Ромас Е.Г. – Полуянов С.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы. В обоснование указал, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решение об отказе в иске Ромас Л.П. как в разделе имущества, так и расторжении брака, полагает, что раздел имущества может быть произведен только после формирования конкурсной массы в рамках процедуры банкротства и только после оплаты долгов Ромас Е.Г.(том 4 л.д. 86-92).

В порядке ч.2 ст. 56 ГПК РФ судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось финансовому управляющему Ромас Е.Г. – Полуянову С.Г. представить доказательства того, что произведенный раздел имущества нарушает права кредиторов и имущества переданного в собственность Ромас Е.Г. недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Представитель Ромас Л.П. – Волков М.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего гр. Ромас Е.Г. – Полуянова С.Г. оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемым судебным актом права и интересы финансового управляющего гр. Ромас Е.Г. – Полуянова С.Г. не нарушены.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 ноября и 6 декабря 2016 года (том 3 л.д.17) в пользу Паразян А.А. с Ромас Е.Г. взысканы убытки в сумме 8 133 540 руб.

Определением Арбитражного Суда КЧР от 22 декабря 2016 года было принято к производству заявление гр. Пшеничный А.И. о признании гр. Ромас Е.Г. банкротом (том 3 л.д.26).

6 февраля 2017 года Ромас Л. П. обратилась в суд с иском к Ромас Е.Г.о разделе имущества и расторжении брака (том 1 л.д.3).

Решением Карачаевского городского суда КЧР от 26 июля 2017 года произведен раздел имущества супругов Ромас.

Определением Арбитражного Суда КЧР от 17 августа 2017 года в отношении Ромас Е.Г. введена процедура реструктуризации долгов и утвержден финансовый управляющий должника гр. Полуянов С.Г. (том 3 л.д.31-34).

Сообщение о признании обоснованным заявления о признании гражданина Ромас Е.Г. банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсант» № 243 от 28 декабря 2017 года за № 09210001616, на официальном сайте- 27 декабря 2017 года(https://www/kommersant.ru/doc/3511360).

Таким образом, раздел имущества был произведен до введения процедуры реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного Суда КЧР от 16 ноября 2017 года требования гр. Паразян А.А. к Ромас Е.Г. на 8 133 540 руб. признаны обоснованными (том 3 л.д.35-36).

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48, если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами финансового управляющего гр. Ромас Е.Г. – Полуянова С.Г. об отсутствии правовых оснований у Ромас Л.П. требовать раздела имущества и расторжении брака в суде общей юрисдикции.

Как усматривается из апелляционной жалобы, в обоснование поданного заявления финансовым управляющим указано, что у Ромас Е.Г. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела существовали неисполненные обязательства перед кредиторами, которые имеют право рассчитывать на исполнение перед ними обязательств за счет имущества должника. Решением суда имущество должника уменьшено. Суд произвел раздел имущества, передав Ромас Л.П. часть недвижимого имущества которое могло бы подлежать реализации, чем были нарушены права кредиторов ответчика по настоящему делу.

Указанные доводы не могут быть приняты в качестве основания к сомнению в правильности оспариваемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. Кроме того, из сведений Единого государственного реестра недвижимости спорное недвижимое имущество в течение длительного времени и вплоть до расторжения брака было зарегистрировано за Ромас Л. П.(том 1 л.д.99-112) в связи с чем заявитель был не вправе исходить из того, что оно безусловно принадлежит должнику Ромас Е.Г.

На основании пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Оспариваемым решением суда имущество было разделены между супругами в равных долях, что прав и законных интересов кредиторов Ромас Л.П. не нарушает, не свидетельствует о намерении вывести часть имущества должника из конкурсной массы, направлено на защиту имущественных прав истицы, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», согласно которым, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (п. 1 ст. 39 СК РФ).

Таким образом, разрешение споров о разделе имущества супругов отнесено к компетенции суда общей юрисдикции. Возбуждение процедуры банкротства гражданина не означает, что все один из супругов не может поставить вопрос о разделе имущества. Участие супруга-должника в деле о банкротстве возможно в случае, установленном законом, в частности, пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Судебная коллегия не может также согласиться также с доводами жалобы о том, что решение суда общей юрисдикции по сути является соглашением о разделе имущества, поскольку данный довод основан неправильном толковании норм процессуального права.

Так, по итогам рассмотрения настоящего дела принят судебный акт в форме решения, а не определения об утверждении мирового соглашения, в связи с чем, оснований полагать, что между супругами заключено соглашение о разделе имущества, не имеется.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, определяя судьбу совместно нажитого имущества, расторг брак. Доказательств того, что, супруги по сути заключили соглашение о разделе общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), не представлено.

Статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов.

По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что единственной целью обращения Ромас Л.П. в суд с иском о разделе имущества и расторжения брака, явилось сокрытие имущества Ромас Е.Г. от обращения взыскания со стороны кредиторов, учитывая, что на момент вынесения решения суда о разделе имущества Ромас Е.Г. не был признан банкротом.

В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции финансовому управляющему гр. Ромас Е.Г. – Полуянову С.Г. неоднократно предлагалось представить доказательства того, что обжалуемый судебный акт нарушает права конкурсных кредиторов, поскольку данное обстоятельство является юридически значимым для разрешения вопроса о необходимости рассмотрении дела по существу. Так, сама по себе подача апелляционной жалобы финансовым управляющим на решение суда о разделе имущества не может являться безусловным основанием к его отмене.

Из материалов дела следует, что Ромас Л.П., состоящая в браке с Ромас Е.Г., обратилась в суд с иском к своему супругу о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе.

Судом произведен раздел имущества, который супругами не оспорен при этом стоимость имущества переданная в собственность Ромас Е.Г. составляет 20 900 000 руб.- 50% доли в уставном капитале ООО «Клиника Высокие Технологии Микрохирургии Глаза»; 31 980 000 руб. - 52% доли в уставном капитале ООО «Медфармсервис» ( том 1 л.д. 114-117), а всего 52 880 000 руб.

При этом долг Ромас Е.Г. на момент подачи заявлении кредитором Паразян А.А. составлял 8 133 540 руб., на 29 апреля 2019 года- 9 630 725,48 руб. Как следует из результатов торгов, от 22 сентября 2019 года была реализована квартира, принадлежащая Ромас Е.Г. стоимостью 5 760 000 руб.

На 18 июня 2020 года долг составил 3 681 025 руб.(том 5 л.д.63-64).

Судом апелляционной инстанции финансовому управляющему Ромас Е.Г. – Полуянову С.Г. неоднократно предлагалось представить оценку стоимости имущества переданного супругам, предложить свой вариант раздела имущества, указать какое конкретно имущество необходимо для завершения процедуры банкротства и удовлетворения требований кредиторов. На предложение суда апелляционной инстанции произвести оценку имущества супругов Ромас, если раздел неравноценен, заявитель пояснил, что у него отсутствует такая финансовая возможность, но впоследствии в рамках дела о банкротстве такая оценка может быть проведена.

Более того, заявитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 2 июля 2020 года согласился с оценкой переданных Ромас Е.Г. долей в уставном капитале ООО «Клиника Высокие Технологии Микрохирургии Глаза» и ООО «Медфармсервис», указав, что это действующие и прибыльные организации, а в части предложения вариантов раздела имущества и выбора ликвидного имущества, указал, что раздел имущества супругов Ромас судом общей юрисдикции невозможен, поскольку оно подлежит включению в конкурсную массу

Между тем, согласно декларации ООО «Медфармсервис» прибыль за 2016 год составила 1 507 000 руб.( том 5 л.д. 120 на обороте),за 2017 год 2 100 000 руб.(том 5 л.д. 174 на обороте), за 2018 год -1 139 000 руб.( том 5 л.д. 178 на обороте), за 2019 год -428 000 руб.( том 5 л.д.182).

Прибыль ООО «Клиника Высокие Технологии Микрохирургии Глаза» за 2016 год составила 13 914 000 руб. (том 5 л.д.186 на обороте), за 2017 год- 8 067 000 руб.(том 5 л.д. 190 на обороте), за 2018 год- 305 000 руб. (том 5 л.д.194 на обороте), за 2019 год- 19 629 000 руб.(том 5 л.д. 198).

При этом доводы финансового управляющего гр. Ромас Е.Г.-Полуянова С.Г. о том, что должник произвел в 2018 году отчуждение части доли в уставном капитале обществ, юридического значения не имеют, поскольку на момент раздела имущества доли находились в общей собственности супругов. Как следует из доказательств представленных заявителем жалобы, в рамках дела о банкротстве имеется обособленный спор об оспаривании сделок по отчуждению долей в уставном капитале обществ (том 5 л.д.73-77).

Заявитель жалобы также указывал, что Ромас Л.П. после осуществленного судом раздела имущества произвела отчуждение его части, с целью нанести вред кредиторам.

Однако данный довод заявителя, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28 июня 2019 года (том 5 л.д. 151-169) имущество, переданное Ромас Л.П. в собственность по оспариваемому судебному акту в виде:

- нежилого помещения, общ.пл. <...> кв.м., номера на поэтажном плане: 31, расположенное на цокольном этаже по адресу: <адрес>;

- нежилого помещения, общ.пл. <...> кв.м., номера на поэтажном плане: 33, расположенное на цокольном этаже по адресу: <адрес>;

- нежилого помещения, общ.пл. <...> кв.м., номера на поэтажном плане: 66, этаж -1, по адресу: <адрес>;

- нежилого помещения, общ.пл. <...> кв.м., номера на поэтажном плане: 57, 58, 61, 62. Этаж: 1, по адресу: <адрес>, возвращено в конкурсную массу ЖСК «Восток».

Определение вступило в законную силу 10 февраля 2020 года ( дело № А63-774/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом имущество, находящееся в собственности Ромас Л.П. передано ЖСК «Восток», а сделка по приобретению недвижимости заключенная в период брака (28 февраля 2014 года) признана недействительной.

Поскольку заявитель жалобы не представил доказательств неравного раздела имущества супругов Ромас; недостаточности стоимости долей Ромас Е.Г. в уставном капитале ООО «Клиника Высокие Технологии Микрохирургии Глаза» и ООО «Медфармсервис» для удовлетворения требований кредиторов, не предложил какие либо варианты иного раздела имущества, чем указано в решении суда и, учитывая, что стоимость переданного имущества должнику в несколько раз превышает долг перед кредиторами, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что судебный акт нарушает права и интересы заявителя жалобы.

Кроме того, судебная коллегия полагает, заявителем не представлено доказательств, что у бывших супругов Ромас возникла солидарная обязанность по возврату 8 133 540 руб., вследствие возникновения их общего обязательства, с подтвержденным фактом использования денежных средств в интересах семьи и обращении взыскания на общее имущество супругов.

Так, из материалов дела следует, что между Паразян А.А. и Ромас Е.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения на сумму 7 095 руб. 00 коп., по которому на 8 августа 2012 года Ромас Е.Г. получил данную сумму. Впоследствии основной договор купли продажи заключен не был. 20 октября 2014 года Ромас Е.Г. возвратил 7 095 руб. 00 коп. Паразяну А.А., а сумма равная 8 133 540 руб. была взыскана апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 ноября и 6 декабря 2016 года в виде убытков. Из вступивших в законную силу судебных актов не следует, что обязанность по возмещению убытков является общей супружеской, а доказательств обратного, заявителем не представлено, в связи судебная коллегия полагает, что данное обязательство является личным.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что финансовый управляющий Ромас Е.Г. – Полуянов С.Г. не представил доказательств того, что решение Карачаевского городского суда от 26 июля 2017 года по делу по иску Ромас Л.П. к Ромас Е.Г. о расторжении брака и разделе общего имущества, затрагивает права и интересы конкурсных кредиторов.

В соответствии с абз. 2 п. 40 указанного Постановления в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу финансового управляющего гр. Ромас Е.Г. – Полуянова С.Г. на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республике от 26 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-123/2017 по исковому заявлению Ромас Л.П. к Ромас Е.Г. о расторжении брака и разделе общего имущества, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи:

Судья Тарасов М.В. Дело № 33-584/2020