Гражданский кодекс часть 1

на определение Первомайского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № *** в связи с оспариванием должником судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, до окончания рассмотрения вопроса по существу.

В судебное заседание ФИО8 не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ФИО8 по доверенности ФИО9 заявление поддержал.

Взыскатель ФИО10 с заявлением ФИО8 и доводами его представителя не согласилась.

Определением Первомайского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО8 о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО8 просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что суд не оценил его доводы о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения кассационной жалобы, не придал значения, что он является неработающим инвалидом.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судебной коллегией по правилам положений главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит основания для отмены обжалуемого определения.

В силу статьи 437 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом ФИО1 <адрес> на основании решения Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО10 к ФИО8 об установлении отцовства и взыскании алиментов на содержание ребенка выдан исполнительный лист (л.д. 2).

Суд решил взыскать с ФИО8 в пользу ФИО10 алименты на содержание дочери – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов дохода ежемесячно, начиная с даты подачи искового заявления с ДД.ММ.ГГГГ, до совершеннолетия ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Первомайского отдела службы судебных приставов по ФИО1 <адрес> ФИО12 возбуждено исполнительное производство № *** (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ в Первомайский районный суд поступила кассационная жалоба ФИО8 на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о приостановлении исполнительного производства.

Отказывая ФИО8 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда о взыскании алиментов подлежит немедленному исполнению, имеет общественную значимость и не зависит от позиции истца и усмотрения суда, в связи с чем, приостановление исполнительного производства по указанным заявителем основаниям противоречит требованиям статьи 211 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Оспаривание судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, в соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является основанием, по которому суд может приостановить исполнительное производство.

Таким образом, в данном случае в соответствии с указанными выше положениями действующего законодательства приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда.

Постановленное судом определение соответствует требованиям процессуального закона, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию ФИО8 по существу с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также к несогласию с оценкой представленных в дело доказательств, данной судом при рассмотрении дела по существу, и в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются основанием к отмене определения суда.

Доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: