Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11 частную жалобу ФИО2 на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление ФИО15 Р.Г., в просительной части которого содержалось следующее требование: признать вышеназванные действия (бездействие) Союза «Объединение организаций профсоюзов Кабардино-Балкарской Республики» (бывшая Федерация профсоюзов КБР/Объединение организаций профсоюзов КБР) в лице Председателя ФИО16 незаконными, обязать ответчика устранить вышеназванные нарушения: принять решение и издать приказ об увольнении по собственному желанию с должности директора Республиканского центра профсоюзов по культурно-воспитательной работе (с которой она не уволена, до сих пор), (с внесением соответствующей записи в ее трудовую книжку и произведением с ней полного расчета в соответствии с законом).

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО17 Р.Г. оставлено без движения.

Не согласившись с определением, ФИО18 Р.Г. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу.

В жалобе указано, что исковое заявление, с приложенными к нему доказательствами, было получено Нальчикским городским судом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно закона и Инструкции по делопроизводству в судах общей юрисдикции Российской Федерации, вышеназванное исковое заявление должно было быть зарегистрировано в день его поступления в Нальчикский городской суд, то есть ДД.ММ.ГГГГ., а процессуальное решение с разрешением вопроса о принятии к производству искового заявления к производству должно было быть принято судьей в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд. О принятии заявления к производству суда судья обязан вынести определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции с опубликованием определения и помещением соответствующей информации в системе ГАС «Правосудие» и направлением их копий не позднее дня следующего за днем их вынесения, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в нарушение закона и вышеназванной Инструкции, ее исковое заявление вообще не было зарегистрировано в день его поступления, а когда все-таки зарегистрировали, то зарегистрировали как исковое заявление, поданное не ею, а, якобы, ее вышеназванным ответчиком в отношении нее. На просьбу перерегистрировать исковое заявление, в канцелярии суда было сказано, что они лучше знают, что им делать, что вышеназванное ее исковое заявление передано судье и у нее есть 5 дней для вынесения определения.

На ее устный запрос по телефону ей заявили, что исковое заявление оставлено без движения, что копия определения, якобы, направлена ей почтой, но сказать номер заказного письма не смогли.

Она вынуждена была обратиться с соответствующей жалобой на имя Председателя Нальчикского городского суда ФИО5 (с копией: Президенту РФ ФИО6, Председателю Верховного Суда РФ ФИО7, Председателю Президиума Совета судей РФ ФИО19 Судье Нальчикского городского суда ФИО3) с просьбой немедленно устранить вышеназванные нарушения и передать ее иск другому, более профессиональному, беспристрастному судье для немедленного решения вопроса о принятии к производству искового заявления и открыть ей доступ к правосудию с вынесением соответствующего определения и немедленным направлением его копии ей.

Как указывается в жалобе, копию определения, без указания номера дела, она получила 13 апреля 2017 года, то есть только на седьмой день после его вынесения.

Далее в частной жалобе приводятся положения ст.ст. 131, 132, 136 ГПК РФ и указывается, что законом не предусмотрено такого основания для оставления без движения как неясность или нечетность формулирования исковых требований в просительной части искового заявления или рекомендация суда представить какие-либо доказательства. Ее исковые требования сформулированы в соответствии с законом и для уточнения исковых требований и выяснения иных обстоятельств существует стадия подготовки дела к судебному разбирательству, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

По мнению автора жалобы, процессуальные нарушения судьи следует квалифицировать как нарушение доступа к правосудию и безусловное основание для отмены, в связи с нарушением Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Кроме того в жалобе отмечается, что с учетом предоставленного судьей времени для устранения недостатков и того обстоятельства, что копию определения она получила только 13.04.2017г., у нее на устранение недостатков заявления оставалось всего 3 дня, чего не хватило бы на устранение, якобы, имеющихся недостатков искового заявления.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изучив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч.1). Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч.3).

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В оспариваемом определении указывается, что поскольку требования истца в просительной части не сформулированы четко, их смысл неясен, решение по ним суд принять не имеет возможности, истцу для принятия его иска к производству суда необходимо устранить указанный недостаток.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку как правильно указывается в определении, истцом в просительной части своего заявления, не сформулированы ясно требования, предъявляемые к ответчику. Формулировка признать вышеназванные требования не корректна, суд не может принять решение по таким требованиям.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано требование истца.

По смыслу закона, исковое заявление не должно содержать неясные или двусмысленные формулировки.

Однако, при изложении искового заявления, эти требования не соблюдены.

В исковом заявлении не указано, какие конкретно действия истец просит признать незаконными. Просительная часть искового заявления не содержит четко сформулированных исковых требований.

С учетом изложенного, определение об оставлении искового заявления без движения является правильным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы жалобы относительно времени вынесения определения, опровергаются представленными материалами.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, а определение об оставлении его без движения принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении срока, установленного ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что в определении не указан номер дела, по которому оно вынесено, подлежат отклонению, поскольку номер дела присваивается лишь после принятия заявления к производству суда.

Доводы о получении копии определения за три дня до окончания предоставленного судьей срока, также не могут служить основанием для его отмены, поскольку назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом в соответствии с положениями ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы относительно нарушения доступа к правосудию являются несостоятельными, поскольку после устранения выявленных судьей недостатков, за ФИО20 Р.Г. сохраняется право вновь обратиться в суд с исковым заявлением.

Более того, как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГФИО21 Р.Г. вновь подала в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое определением судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда.

Иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Они фактически выражают лишь несогласие автора жалобы с определением, однако, по существу не опровергают правильные выводы суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО22 Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО23

судьи ФИО24

ФИО24