Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Соколовой Л.Е. на определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 18 февраля 2019 года, которым удовлетворено заявление ЗАО «РИМСКО» о принятии обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЗАО «РИМСКО» обратилось в суд с иском к Костину Д.А., Колотухину С.А., Соколову Е.Ю. о взыскании ущерба. Требование мотивировало тем, что в 2010 году ответчики совершили преступление, в результате которого было похищено чужое имущество в особо крупном размере. Апелляционным приговором судебной коллегии Приморского краевого суда от 29.01.2019 в отношении Костина Д.А., Колотухина С.А., Соколова Е.Ю. был вынесен обвинительный приговор, за ЗАО «РИМСКО» признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. Аресты, наложенные на имущество в рамках предварительного следствия, отменены. Просило взыскать солидарно с Костина Д.А., Колотухина С.А., Соколова Е.Ю. ущерб от преступления в размере 39 353051 рубль 60 копеек.

Одновременно ЗАО «РИМСКО» заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде: запрета Управлению Росреестра по ПК осуществлять любые регистрационные действия в отношении: нежилого административного здания, площадью ... кв.м, расположенного <адрес>; нежилого помещения (подвал), площадью ... кв.м, расположенного <адрес> квартиры, площадью ... кв.м, расположенной адресу: <адрес>; запрета ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока производить любые регистрационные действия в отношении доли, принадлежащей Соколову Е.Ю., а также любые регистрационные действия, связанные с реорганизацией данного хозяйственного общества в любой форме, с регистрацией изменений размера уставного капитала обществ, вхождением в состав обществ новых участников, запрета Соколову Е.Ю. производить распорядительные действия в отношении доли в уставном капитале ООО «О»; запрета ООО «О» производить действия, направленные на реорганизацию в любой форме, изменение размера уставного капитала, ввод в состав обществ новых участников.

Судья вынесла определение, которым запретила Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ПК осуществлять государственную регистрацию прав и ограничений (обременении) прав в отношении: нежилого административного здания с кадастровым номером №, площадью ... кв.м, расположенного <адрес>; нежилого помещения (подвал) с кадастровым номером №, площадью ... кв.м, расположенного <адрес>; квартиры с кадастровым номером №, площадью ... кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Запретил ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока производить любые регистрационные действия в отношении доли, принадлежащей Соколову Е.Ю., а также любые регистрационные действия, связанные с реорганизацией данного хозяйственного общества в любой форме, с регистрацией любых изменений размера уставного капитала обществ, вхождением в состав обществ новых участников. Запретил Соколову Е.Ю. производить распорядительные действия в отношении доли в уставном капитале ООО «О». Запретил ООО «О» (ИНН №) производить действия, направленные на его реорганизацию в любой форме, изменение размера уставного капитала, включении в состав обществ новых участников. Определение обратил к немедленному исполнению.

В частной жалобе Соколова Л.Е. просит определение отменить. Полагает, что исковое заявление было принято к рассмотрению Советским районным судом г. Владивостока с нарушением норм процессуального права, поэтому принятие обеспечительных мер является ошибочным. Указывает, что в производстве Фрунзенского районного суда г. Владивостока находится исковое заявление, тождественное иску, находящемуся в Советском районном суде г. Владивостока. Полагает, что в соответствие с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ иск подлежит оставлению без рассмотрения, так как в производстве другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Объекты, на которые судом был наложен запрет, не являются предметом спора. Предмет исковых требований - это взыскание ущерба. Запрет Соколову Е.Ю. несопоставим с мерой по обеспечению иска в виде запрета другим лицам совершать определенные действия.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 года № 770-О положения статьи 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Из содержания иска следует, что ЗАО «РИМСКО» просило взыскать с Костина Д.А., Колотухина С.А. и Соколова Е.Ю. ущерб от преступления в размере 39353051 рубль 60 копеек.

Выпиской из ЕГРЮЛ от 13.02.2019 подтверждается, что Соколов Е.Ю. является единоличным участником и директором ООО «О». Ему принадлежат: нежилое административное здание, площадью ... кв.м, расположенное <адрес>; нежилое помещение (подвал), площадью ... кв.м, расположенное <адрес>; квартира, площадью ... кв.м, расположенная <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Приморскому краю.

При удовлетворении заявления судья исходила из того, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска, может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия не усматривает нарушений закона при вынесении такого определения.

Меры по обеспечению иска приняты в связи с предъявлением иска о взыскании ущерба от преступления в особо крупном размере, соразмерны заявленным требованиям. Возможность отчуждения имущества третьим лицам могла привести в дальнейшем к затруднению исполнения решения суда.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, содержат оценку обстоятельств, связанных с предметом иска, однако это не является основанием к отмене обжалуемого определения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что 27.03.2019 Советский районный суд г. Владивостока оставил иск ЗАО «РИМСКО» к Костину Д.А., Колотухину С.А., Соколову Е.Ю. о взыскании ущерба без рассмотрения. Одновременно суд в порядке ч.1 ст. 144 ГПК РФ отменил меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 18 февраля 2019 года

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Соколовой Л.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи