Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дубовской ФИО11 к войсковой части 78019 о признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя войсковой части 78019 Рожкова А.

на решение Яковлевского районного суда Приморского края от 19 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Дубовская О.А. восстановлена на работе в войсковой части 78019 в должности медицинской сестры медицинского пункта (с лазаретом на 15 коек). Взысканы с войсковой части 78019 в пользу Дубовской О.А. заработная плата за время вынужденного прогула за период с 13 января 2014 года по февраля 2014 года в размере 43067 руб. 08 коп., компенсация морального вреда 5000 руб. Взыскана с войсковой части 78019 в доход государства госпошлина в размере 1592 руб. 01 коп.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., объяснения представителя войсковой части 78019 Ладыгиной А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истица обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что состояла в трудовых отношениях с войсковой частью 62231-3 на основании заключенного трудового договора от 25 июля 2011 года № в должности медицинской сестры медицинского пункта. Войсковая часть 62231-3 являлась структурным подразделением войсковой части 62231. Войсковая часть 62231 является филиалом федерального бюджетного учреждения – войсковой части 10253. 13 ноября 2013 года ей было вручено уведомление о реорганизации войсковой части 62231-3, в котором указано о том, что ее должность подлежит сокращению. Письменный отказ о работе в новых условиях ею подан не был. В ноябре 2013 года ею было подано заявление на имя командира в/ч 62231-3 о приеме на работу во вновь возникшую в/ч 78019, с тем же местом дислокации, что и в/ч 62231-3. 09 января 2014 года в устной форме до нее было доведено, что войсковая часть не реорганизуется, а ликвидируется. В письменной форме, под роспись не менее чем за два месяца о ликвидации в/ч она уведомлена не была, что противоречит п. 2 ст. 180 ТК РФ. С 13 января 2014 года она была уволена на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией войсковой части. Под роспись с приказом об увольнении ознакомлена не была. 16 января 2014 года ей была выдана выписка из приказа командира в/ч 62231-3 от 25 ноября 2013 года № 668 о расторжении трудовых договоров с работниками в/ч 62331-3 в связи с ликвидацией организации, заверенная печатью вновь возникшей в/ч 78019. Расчет при увольнении был произведен лишь 15 января 2013 года. 24 января 2014 года ею было подано письменное заявление о выдаче копий документов, связанных с работой. 03 февраля 2014 года ей были предоставлены документы. Среди полученных документов находилась выписка из приказа командира войсковой части 62231-3 о расторжении трудовых договоров с работниками войсковой части 62231-3 в связи с ликвидацией, но уже без номера и даты, и заверенная печатью в/ч 62231-3. Наличие печати в/ч 78019 и в/ч 62231-3 на одном и том же документе подтверждает факт перехода прав и обязанностей в/ч 62231-3 к вновь возникшей в/ч 78019, что невозможно при фактической ликвидации организации. Увольнение считала незаконным, так как отсутствует фактическая ликвидация войсковой части 62231-3. Ответчиком был нарушен порядок увольнения, так как о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией в/ч 62231-3, сокращением штата работников в/ч персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения предупреждена не была.

Дубовская О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что в/ч 78019 фактически является правопреемником в/ч 62231-3 и функционирует как структурное подразделение МО РФ с тем же местом дислокации и медицинским пунктом. Должность медицинской сестры медицинского пункта не была сокращена, после ее увольнения на указанную должность был принят новый сотрудник.

Представитель войсковой части 78019 Борисов Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он ошибочно подготовил уведомление о реорганизации войсковой части 62231-3, о чем и был за два месяца предупрежден гражданский персонал, тогда как фактически данная часть была ликвидирована, и это следует из приказа Врио командира войсковой части 62231-3 от 25.11.2013 за №668. В созданную войсковую часть 78019, которая осталась на месте дислокации ликвидированной войсковой части 62231-3, командир войсковой части 78019 набрал новый штат гражданского персонала. При этом часть гражданского персонала была принята с ликвидированной войсковой части. В войсковой части 78019 имеется медицинский пункт с лазаретом на 15 коек и должность медицинской сестры, на которую принят новый работник. Войсковой части 78019 переданы все материальные средства ликвидированной войсковой части 62231-3.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась войсковая часть 78019, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что на день увольнения Дубовской О.А. были выплачены все причитающиеся ей денежные суммы, в связи с чем взыскание заработной платы за время вынужденного прогула является незаконным, суд пришел к необоснованному выводу о проведенной в войсковой части 62231-3 реорганизации.

Дубовская О.А. на заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик необоснованно уволил Дубовскую О.А. в связи с ликвидацией организации, поскольку фактически войсковая часть была реорганизована.

Такой вывод суда по делу является правильным, основанным на правильном применении норм материального права и подтвержденный материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации.

Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что с 25.07.2011 Дубовская О.А. состояла в трудовых отношениях с войсковой частью 62231-3 в должности медицинской сестры медицинского пункта (с лазаретом на 15 коек).

Согласно выписке из приказа № от 25.11.2013 Дубовская О.А. была уволена с 13.01.2014 на основании п.1 ст.81 ТК РФ.

Обращаясь с данным иском, Дубовская О.А. в его обоснование указала, что ответчиком был нарушен порядок увольнения, так как о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией войсковой части 62231-3, сокращением штата работников она была уведомлена менее чем за два месяца.

Из уведомления войсковой части 62231 от 13.11.2013 № 2790 следует, что с 30.11.2013 войсковая часть 62231-3 подлежит реорганизации, будет проводиться массовое сокращение штата работников, должность медицинской сестры подлежит сокращению (л.д.17).

Как следует из заявления Дубовской О.А. от 30.12.2013 в просьбе принять её на должность дежурной медицинской сестры, последней было отказано.

Возражая против исковых требований, представитель войсковой части 78019 в судебном заседании ссылался на то, что фактически войсковая часть 62231-3 была ликвидирована, а уведомление о реорганизации войсковой части было направлено Дубовской О.А. ошибочно.

Между тем, суд первой инстанции правильно отверг данные доводы, поскольку из исследованных в суде первой инстанции телеграмм от 12.11.2013 следует, что войсковая часть 78019 является правопреемником войсковой части 62231-3, на которую возложено принятие решений всех вопросов, связанных с проведением организационно-штатных мероприятий (л.д. 34-37).

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что судом сделан правильный вывод о незаконности увольнения Дубовской О.А. по п. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Признавая увольнение истицы незаконным, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Дубовской О.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 43068 руб., в порядке статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. с учетом того, что её права незаконным увольнением были нарушены.

Довод апелляционной жалобы о том, что на день увольнения Дубовской О.А. были выплачены все причитающиеся ей денежные суммы, в связи с чем взыскание заработной платы за время вынужденного прогула является незаконным, не может служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку взыскание заработной платы за время вынужденного прогула прямо предусмотрено законом и связано с незаконным увольнением.

При этом суд первой инстанции, вопреки утверждениям ответчика, верно определил период взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с 13.01.2014 по 19.02.2014, поскольку согласно выписке из приказа командира войсковой части 62231-3 № 668 от 25.11.2013 Дубовская О.А. была уволена с 13.01.2014, то есть, последний день её работы был 12.01.2014.

Указание в жалобе на то, что суд пришел к необоснованному выводу о проведенной в войсковой части 62231-3 реорганизации, является несостоятельным, поскольку данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 326, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Яковлевского районного суда Приморского края от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу войсковой части 78019 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи