Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации г. Иркутска на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2010 года о прекращении производства по гражданскому делу Номер обезличен по иску администрации г. Иркутска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами,

установила:

Администрация г. Иркутска обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что администрация г. Иркутска вправе сдавать землю в аренду, получая доход в бюджет города в виде арендной платы. ФИО1 является собственником расположенных по адресу: ..., объектов незавершенных строительством: нежилого административного здания площадью ... кв.м (кадастровый Номер обезличен) и трансформаторной подстанции площадью ... кв.м, кадастровый Номер обезличен.

Ссылаясь на ст.ст. 12, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст.ст. 1, 11, 65 ЗК РФ, ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Устава г. Иркутска, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность за пользование земельным участков с кадастровым Номер обезличен общей площадью ... кв.м, расположенном по адресу: ..., в размере ... руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами – ... руб.

В судебном заседании представитель администрации г. Иркутска по доверенности – ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО3 исковые требования не признал, указал, что ранее оплата осуществлялась по согласованному сторонами расчету, распоряжение об утверждении проекта границ отменено, ответчик является индивидуальным предпринимателем.

Определением суда от 21 июня 2010 года прекращено производство по гражданскому делу Номер обезличен по иску администрации г. Иркутска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами.

В частной жалобе заместитель председателя комитета – начальник имущественного департамента комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска по доверенности ФИО4 просит определение суда отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Иркутска, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратил свою деятельность и утратил статус индивидуального предпринимателя ФИО5 обезличена, до момента обращения администрации г. Иркутска с исковым заявлением. Между тем в соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО1 по доверенности – ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., объяснения представителя администрации г. Иркутска по доверенности – ФИО2, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Прекращая производство по данному делу, суд, с учетом состава участников процесса, исходил из подведомственности данного спора арбитражному суду. Суд указал, что иск предъявлен к ФИО1 за период, когда истец осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что следует из расчета и выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ФИО5 обезличена. Расчет истца произведен с применением коэффициента «производственная деятельность». Согласно акту муниципального земельного контроля от ФИО5 обезличена на земельном участке установлено оборудование для производства бетона, деятельность осуществлялась до издания распоряжения об утверждении границ ФИО5 обезличена Номер обезличен

С таким выводом суда нельзя согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают:

1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

2) дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства;

3) дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса;

4) дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса;

5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;

6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

Согласно абз. 5 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как видно из материалов дела, ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя, о чем ФИО5 обезличена внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ФИО5 обезличена Номер обезличен л.д. .... С исковым заявлением администрация г. Иркутска обратилась ФИО5 обезличена л.д. ...

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, заслуживают внимания доводы частной жалобы администрации г. Иркутска, а определение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права – ст. 22 ГПК РФ.

Руководствуясь абз. 3 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2010 года о прекращении производства по гражданскому делу № 2-2393/2010 по иску администрации г. Иркутска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами, отменить, дело возвратить в тот же суд.

Председательствующий: Г.В. Валова

Судьи: О.Н. Степанова

Л.Г. Туглакова